Word Clock!?

Ich sehe das alles eher praktisch als theoretisch.

Und in der Praxis laufen beide meine Soundkarten wunderbar auch als [g=131]ADAT[/g]-Slave vom K168. Auch der Presonus Digimax D8 wird wohl eine vernünftige Clock liefern.

Soll sich jetzt "HvO" teureres weiteres Equipment kaufen, oder was?
Man sollte doch mal auf dem Teppich bleiben.

Gruß
Werner
 
werner_o schrieb:
Soll sich jetzt "HvO" teureres weiteres Quipment kaufen, oder was?

Nein, ich habe gesagt er solle es ausprobieren ob es so funktioniert.
Ich wollte ihm nur aufzaehlen was fuer Probleme auf ihm zukommen koennten.

Man sollte doch mal auf dem Teppich bleiben.

Schoen das du die Garantie uebernimmst das es funktioniert.

Ich sehe das alles eher praktisch als theoretisch.

Nicht alles was theoretisch funktionieren muesste tut das auch praktisch.

Dafuer bin ich schon viel zu lange in dem Job und hab schon etliche Pferde vor der Apotheke kotzen sehen...
 
Nicht alles was theoretisch funktionieren muesste tut das auch praktisch.
Da gebe ich Dir Recht.

Zum Beispiel:

Wenn du aber eine sehr gute Clock in einem Interface hast und syncst dann ein externes Gerat ueber [g=131]Adat[/g] macht das fast nichts aus.

Das mußt Du mal meiner RME DIGI 9636 erzählen, wenn die als Master den K168 auf 44,1 kHz syncen soll: Das geht nur kurze Zeit gut, und dann ist bezgl. Sync schnell Feierabend.

Für meine Terratec EWS88D ist das aber kein Problem, allerdings kann die (im Gegensatz zur DIGI 9636!) im CP auch FEST und UNABÄNDERLICH auf eine Samplefrequenz sozusagen arretiert werden.

Trotzdem kann ich auch bei 44,1 mit der DIGI 9636 arbeiten, indem die EWS88D die Clock an den K168 sendet und dieser dann die DIGI 9636 synct.
Dann klappt alles prima, trotz dann ja schon doppeltem [g=131]ADAT[/g]-Sync-Delay.

Soviel zu der Theorie, daß möglichst immer das interne Interface als Master arbeiten sollte ;-)

Ich ziehe mich jetzt aber aus diesem Thread zurück, da ich alles gesagt habe was ich dazu zu sagen habe. Auf eine Endlosdiskussion mit Dir habe ich echt keinen Bock, und ich erkenne Dein besonderes Fach-Wissen ja auch durchaus an.

So long,
Werner
 
...und aufgrund eines Einzelfalls muss man aus der Ausnahme die Regel machen :kratzamkinn:
 
Nicht alles was theoretisch funktionieren muesste tut das auch praktisch.
Dafuer bin ich schon viel zu lange in dem Job und hab schon etliche Pferde vor der Apotheke kotzen sehen...
Das war halt nur genau dazu ein Beispiel aus MEINER Praxis ;-)

Ist sowas hier verboten?

Gruß
Werner
 
Wolfgang schrieb:
Brainsaw schrieb:
Synchronisation läuft über [g=131]ADAT[/g] (die EMU hat kein [g=151]Wordclock[/g]), und das funktioniert bei mir ohne Probleme.

Ich sag ja auch nicht das die Synchronisation ueber [g=131]Adat[/g] nicht geht, ich sag nur das das Interface welches am Rechner haengt der Master sein sollte.

Und das ist mit der Konstellation und den Geraeten von HvO nicht moeglich.

Aso ... OK, bei mir ist das 4416 Master.
 
oh nein... es ist eine zeitliche verzögerung vorhanden... ich hab in beide interfaces gleichzeitig ein signal laufen lassen und es ist eine phasenverschiebung deutlich hörbar. (siehe grafik im anhang).

ich steig durch das ganze nicht durch. wie stellt man denn nun ein was master und was slave sein soll?
 

Anhänge

  • prob1.gif
    prob1.gif
    4 KB · Aufrufe: 110
Die "[g=5]Latenz[/g]" hat nichts mit der Synchronisation zu tun.

Das ist einzig und allein die Verarbeitungsgeschwindigkeit der in den Interfaces.

Dagegen kannst du bei einem gemischten System nichts machen.

Du darfst eben keine Stereosignale zwischen den Interfaces aufteilen.
 
ok, also ist das noch tragbar? das mit dem stereo signal war natürlich nur ein Test.

die differenz/[g=5]latenz[/g] liegt bei etwa 1ms.

Würde das Probleme bereiten wenn ich zum Beispiel Drums über beide Interfaces gemeinsam aufnehme?
 
HvO schrieb:
Würde das Probleme bereiten wenn ich zum Beispiel Drums über beide Interfaces gemeinsam aufnehme?

Wenn du die [g=5]Latenz[/g] im Nachhinein nicht korrigierst - ja.
 
und das hat jetzt nichts mit der synchronisation zu tun richtig?

hab gerade noch etwas seltsames festgestellt, hat jetzt glaube ich gar nichts hiermit zu tun. wenn ich ein signal aus einem output wieder in einen input laufen lasse (beides mit dem saffire, also quasi eine reamp situation), kommt das aufgezeichnete signal "früher" an als das wiedergegebene...
 
HvO schrieb:
und das hat jetzt nichts mit der synchronisation zu tun richtig?

Richtig.

wenn ich ein signal aus einem output wieder in einen input laufen lasse (beides mit dem saffire, also quasi eine reamp situation), kommt das aufgezeichnete signal "früher" an als das wiedergegebene...

Tja, die guten Focusrite Treiber, da sag ich jetzt mal nichts dazu...
 
Tja, die guten Focusrite Treiber, da sag ich jetzt mal nichts dazu...

och nööö... wie doof ist das denn. hat man mit anderen interfaces damit keine probleme?

ich muss nu ja immer ein kleines knacksen eibauen, damit ich es später wieder per hand synchronisieren kann (jetzt am beispiel Reamping).

Was würdest du mir raten? Noch kann ich alles wieder zurück schicken...

edit:
aber gibts denn in der preisliga überhaupt was besseres? 16 kanäle muss ich haben und mein gesamt budget liegt bei 800-1000 euro.
 
HvO schrieb:
hat man mit anderen interfaces damit keine probleme?

Der Treiber ist, unter anderem, dafuer zustaendig das Signale die rausgehen mit Signalen die reingehen "synchron" laufen.

Sonst koennte man ja nicht zu einem Klick oder Drumset dazu spielen.

Jedes Interface hat da eine [g=5]Latenz[/g] die vom Treiber ausgeglichen werden muss.

Anscheinend hat das aber Focusrite nicht im Griff...
 
ok, aber ich wiederhole nochmal meine frage:
(falls du auch nicht weiter weißt, dann sag bescheid. ich bin mir gerade nur sher unsicher, ob ich alles behalten soll oder nicht)


Was würdest du mir raten? Noch kann ich alles wieder zurück schicken...

aber gibts denn in der preisliga überhaupt was besseres? 16 kanäle muss ich haben und mein gesamt budget liegt bei 800-1000 euro.
 
HvO schrieb:
aber gibts denn in der preisliga überhaupt was besseres? 16 kanäle muss ich haben und mein gesamt budget liegt bei 800-1000 euro.

Es gibt garantiert Interfaces die bessere Treiber haben (auch in der Preislasse) aber die [g=5]Latenz[/g] zwischen zwei Interfaces die ueber [g=131]ADAT[/g] verbunden sind wirst du so nicht wegbekommen.
 
ok, ich muss ne nacht drüber schlafen.
ich weiß leider keine andere lösung für den preis...

danke nochmal für deine hilfe
 
Ohne mich jetzt gross mit dem Thema auszukennen, aber kannst Du nicht 2 Saffire Pro 40 kaskadieren? Die müssten ja dann die gleiche [g=5]Latenz[/g] haben?

gruss
match
 
danke für den tipp, aber ich hab irgendwo gelesen, dass das nicht geht...


aber mein problem besteht ja da drin, das irgendwas intern von der saffire pro 40 falsch läuft. wolfgang meinte ja es liegt an den treibern.

darum ging es ja:
"wenn ich ein signal aus einem output wieder in einen input laufen lasse (beides mit dem saffire, also quasi eine reamp situation), kommt das aufgezeichnete signal "früher" an als das wiedergegebene..."


jetzt hab ich gerade festgestellt, das es genau um die [g=5]latenz[/g] zu früh ankommt! also wenn ich einen höheren buffer nutze und die [g=5]latenz[/g] höher wird, verschiebt sich das aufgezeichnete noch weiter nach vorne. als ob der treiber zweimal die [g=5]latenz[/g] ausgleicht... argh
 

Ähnliche Themen

RECORDING-Redaktion
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
790
RECORDING-Redaktion
RECORDING-Redaktion
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Eventide H9 Max
Antworten
2
Aufrufe
2K
BassExplorer
B
L
Antworten
31
Aufrufe
2K
Lightyear
L
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Strymon Nightsky
Antworten
1
Aufrufe
3K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
4K
ollo123
ollo123

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben