warum matroxkarte?

  • Ersteller mackie1402
  • Erstellt am
mackie1402

mackie1402

Registriert
18.07.03
Beiträge
2.176
Reaktionen
142
Punkte
2.901
hab da mal ne frage zu der matroxkarten. es heisst ja immer das die gut ist weil man 2monitore anschliesen kann. ein kumpel von mir hat eine giforce3 drin und hat sein 2ten monitor an der mit angeschlossen. es geht wohl auch so. wozu dann eigendlich eine martoxkarte?
 
Jaja, die Matrox, kommt mir hier auch so vor wie eine Phantomkarte. Die Matrox war damals das NonPlusUltra, weil sie eben zwei Monitore betreiben konnte. Vorteil ist auch dass Sie keine verschwenderischen Treiber braucht und lüfterlos ist. Zudem soll sie in Sachen Bildausgabe sehr gut.

Aber mal ehrlich, heutzutage kann fast jede Grafka zwei Monitore betreiben. Nachteil ist eben vielleicht das viele Lüfter brauchen und damit lauter sind und viel mehr leisten können als normale AudioRecordingUser brauchen. Deswegen schwören viele auf ne Matrox Karte.
 
ich frage nämlich auch deswegen weil ich mir bald einen 2ten monitor holen will. habe bis jetzt eine giforce 2 drin. war nämlich am überlegen ob es denn sinn macht eine matrox zu kaufen. wenns aber wiklich nur wegen den lauten lüftern ist habe ich ja glück.meine giforce hat keinen lüfter.
 
High,
wenn man gerne Probleme mit seinem Rechner u. Software haben möchte schraub sich die Matrox rein!!! Macht echt nur Prob's!!!!
Es gibt auch Geforce 3 o. 4 Karten,fall's man keinen Lärm will,die ohne Lüfter laufen.Aber leider klappt es mit dem "THD" nur mit der Geforce 4er Serie vernünftig.Und Treiber gibt es da ne grosse Auswahl.Ich selbst hab ne Winfast Ti 4600 drin u. mit der konnte ich, nach Test vieler
anderen Karten, einen 2ten Monitor ohne Prob's anschliessen!!!

Mucho greetz Loopy
 
na ich werd es erst mal mit meiner giforce 2 versuchen.
 
Matrox-Karten sind vor allen Dingen auch deswegen beliebt, weil andere Karten bei höheren Auflösungen (z.B. 1600x1200...wird ja gerne bei 21-Zöllern eingesetzt) meist nur mangelhafte Bildqualität liefern.
Gerade Nvidia-Karten haben hierbei z.B. keinen besonders guten Ruf...seit den FX-Karten kann Nvidia hier wieder etwas Boden gut machen, da es nun gewisse Richtlinien seitens Nvidia gibt, an die sich die Hersteller halten müssen. Dennoch gibt es nur sehr wenige Karten, die auch bei 1600x1200 noch ein gutes Bild liefern können.
 
also so hoch wollte ich das dann auch nicht betreiben. ich stells bei mir auf 1152 x 864.
hab "nur" ein (2) 19zoller
 
Die Matroxkarten machen einfach am wenigsten Probleme (Stichwort Hardwarekonflikte). Darüber hinaus sind sie immer noch die Referenz, was die Bildqualität angeht, und der Treibersupport ist erstklassig.

Hatte z.B. mal ne Elsa, die nicht mit der Hoontech DSP 2000 lief. Dann im neuen Rechner erst ne ATI Radeon, die zu Crashs in Windows XP geführt hat. Jetzt läuft ne gute alte Matrox G450 drin, und es ist perfekt.

Und wozu brauch ich 3D-Kram, wenn ich meinen Rechner für Musikproduktion optimiere? Eben, gar nicht. Da investier ich lieber in anständige 2D-Lösungen.
 
@benniJ


mein reden!

hab jetzt zwar nen laptop zum recorden... der geht auch mit zwei screens

aber davor hatte ich ne Matrox G450 in einem desktoprechner und war höchstzufrieden!!!

Martox ist und bleibt die Referenz in diesem Segment
ganz einfach weil die sich darauf spezialisiert haben...
für 2D Anwedungen versteht sich


greetz
 
Also ich hab meine jetzt seit fünf Jahren und sie schnurt immer noch wie ein Kätzchen.
Hab mir erst vor Kurzem noch einen für mein Internet Rechner Gekauft !!!

Also kann ich nur empfehlen !!!



PS: Hat schon mal jemand mit der Matrox Parhelia gearbeitet, würde mich interessieren weil da kann man sogar drei anschließen !!! :p :p :p
 
Sorry!!!!!
Aber die Matrox G400 ist eine Antiquität u. würde im Museum in der Abteilung Problemkomponenten ausgestellt werden :-D !!
Die ist u. war einfach Scheisse.Aber wär eh sich für vernünftige Musikproduktionen sich einen AMD in den Rechner schraubt ist sowieso nicht mehr zu helfen!! :-D AMD bedeutet "Schnell,Günstig,Instabil"!! Jeder vernünftige User der sich so einigermassen auskennt,benutzt einen Prozessor auf dem z.B Cubase,Reason usw. zuerst programmiert wurde!!Und das ist u. bleibt nunmal ein Intel Pentium Prozessor!!Erst danach wird das Prog. für nen AMD angepasst.Und günstiger sind AMD's auch nicht,da man meisstens sich noch n fette Lüfter für 70.- bis 140.-€ zulegen muss.
Nimm mal im laufenden Betrieb den Lüfter runter.3 Sekunden u. Platt!!! Mach das bei einem Pentium P4 u. der läuft locker weiter,da er sich auf die Hälfte runtertaktet!!!Und das sind mir die 30-40.-€ mehr als Wert :) !!Viel Spass mit der Gamble CPU!!!!

Greetz Loopy
 
Hallo Loopy,

Also vielleicht hast du ja Probleme gehabt !

Also ich kann mich nicht beklagen !!!
Mein System läuft stabil !!!



:p
 
@loopy

weisst du, was x86 bedeutet? naja, egal..

intel verbaut für ihre p- und n-mos transistoren härteren, rostfreien stahl, deshalb sind sie logischerweise stabiler :p
 
also wie gesagt ein mumpel von mir hat ne gifarce 3 drin und 2 monitore dran und keine probleme.alles läuft wie es soll.also gehts anscheinend auch one matrox.
meine frage wäre noch.....was genau macht die matrox in 2d besser als eine andere karte? höere auflösung leuchtet mir ja noch ein.aber was soll 2d da noch besser sein?
 
"was genau macht die matrox in 2d besser als eine andere karte? höere auflösung leuchtet mir ja noch ein.aber was soll 2d da noch besser sein?"

es geht weniger um die auflösung, sondern um die signalqualität, die an der bildschirm rausgeht. ist wie, dass 24/96 wandler von digidesign anderst klingen als die einer audiophile, obwohl gleiche auflösung. ist halt immer ne preisfrage, was für komponenten man verbaut...
 
korrekt. Außerdem ist es ganz klar, dass eine Firma wie Matrox, die seit Jahren nichts anderes macht, wesentlich bessere und optimierte 2D-Lösungen bauen kann, als N'vidia, die ihre Forschungs- & Entwicklungsbudgets hauptsächlich für neue 3D-Chips einsetzen. Die sprechen einfach eine ganz andere Käuferschicht an: die Gamer. Wäre daher für die auch sinnlos, Geld in ausgefeilte 2D-Lösungen zu stecken, schließlich interessieren deren Käufer sowieso nur die Polygonanzahl und die Frames per Second.

Wenn ich also kein 3D brauche, nehm ich lieber die beste 2D-Karte. Ich kauf mir ja auch kein Handy, was nen integrierten MP3-Player hat, obwohl ich eigentlich nur nen MP3-Player will.
 
stimmt auch wieder :)
aber wie gesagt so lang ich mit meiner karte keine probs habe, werde ich mir auch keine neue(matrox) kaufen
 
es geht weniger um die auflösung, sondern um die signalqualität, die an der bildschirm rausgeht. ist wie, dass 24/96 wandler von digidesign anderst klingen als die einer audiophile, obwohl gleiche auflösung. ist halt immer ne preisfrage, was für komponenten man verbaut...

Im Prinzip landen wir hier aber wieder direkt bei der Auflösung, da bei steigender Auflösung auch größere Ansprüche an die Signalqualität anfallen.
So schenken sich die meisten Karten bei Auflösungen von kleiner/gleich 1024x768 nicht viel , doch ab hier trennt sich dann eben die Spreu vom Weizen.
 
High nochmals zu diesem Thema.In vielen Tip's u.a. im Skript "Musikproduktion mit Cubase SX 2.0" wird ja auch davon berichtet das es auf eine vernünftige Grafikkarte garnicht ankommt.Bei reinen Musik Pc's,Grafikkarte schlecht,desto besser!!!Wegen der Probleme mit zerschossenen AMD-Prozessoren schaut mal auf Tom'sHardware.de.Da gibt's ein Movie wo sie,im laufenden "Quake2 Game",den Lüfter entfernen!!!Sieht gut aus so ein zerbrösselter AMD :-D !Deswegen bleib ich auf der sicheren Seite,da im P4 Kern ein Temperaturfühler ist!!!Die Matrox Parhelia ist doch auch nur ein Ladenhüter geworden :) !!Ausserdem geht es doch hier im Forum nicht um's Gucken sondern Mucken.Ist nun mal schlecht wenn man nur mit Pc u. Software Musik machen möchte!!!!
Machmal hat man bei Hardware doch ne bessere Übersicht.Mein Yamaha 03D werde ich bestimmt noch einige Jahre nutzen!!

Und tschuuuuusss Loopy
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben