Umstieg von Cubase auf Sonar

[Jeff]

Hi,

das soll jetzt kein Thread werden ala "Mit welchem Sequenzer kann ich am besten Beatz baun"!

Ich bin seit nunmehr 8 Jahren ein überzeugter Cubase-User und arbeite z.Zt. mit SX 3. Nun kommt ja langsam auch das Update auf Cubase 4 auf uns deutsche zu und ich merke immer mehr, dass Cubase sich von mir weg entwickelt. Cubase ist toll, keine Frage! Aber:

- Cubase 4 unterstützt kein DirectX mehr (für mich noch am ehesten zu verschmerzen)
- bei Cubase 4 (bzw. [g=77]VST[/g]-3) ist anscheinend nicht klar, welche PlugIns noch laufen werden und welche nicht - zu der Funktion "altes [g=8]PlugIn[/g]-Verhalten" gab es bisher keine Äusserungen und ich habe keine Lust auf Lotterie
- der (Nicht-)Support von Cubase nervt mich seit langem - es hat mich z.B. fast 30 Euro gekostet, um mit dem Steinberg-Telefon-Support einen Bug in der Notation aufzudecken (der bis heute im Übrigen NICHT gefixt wurde) - warum ich nicht E-Mail genutzt habe? Weil mir der Kunde im Nacken saß!

Jetzt habe ich mich in der Sequenzerwelt mal etwas genauer umgeschaut (nicht nur Zeitschriften gelesen, sondern auch im Internet recherchiert usw.) und herausgekommen ist für mich, dass Sonar wohl ganz ordentlich ist. Allerdings sind mir noch einige Sachen unklar (ich weiß, Version 6 ist auch nagelneu und es wird wohl noch kaum jemand haben):

- kann Sonar externe Effekte über ein [g=8]PlugIn[/g] einbinden? Hab ich leider nichts zu gefunden
- funktioniert die Notation in Sonar zuverlässig mit Songtext und Akkordsymbolen für [g=422]Gitarre[/g]? Kann man damit typische Songbooks layouten?
- kann man über Sonar verschiedene Kopfhörer-Mixe erstellen (natürlich abhängig von der [g=5]Latenz[/g])?
- gibt es einen Drum-Editor (für mich ziemlich wichtig - eins der schönsten Features in Cubase)?

Wie gesagt, ich will keinen Sequenzer-Krieg anzetteln. Ich diese Punkte lediglich im Internet nicht recherchieren können. Die Demo von Sonar 5 fand ich schon ganz ansprechend, aber bei Sonar 6 soll ja doch noch einiges anders sein.

BTW: Die SonitusFX-Suite, die in Sonar dabei ist, hab ich mir vor Jahren mal gekauft, weil ich sie schon recht gut fand. Und den VintageChannel von Kjaerhus-Audio stell ich mir auch ziemlich cool vor.

 

[Grummelrocker]

Also ich muss gestehen, ich bin gerade auch schwer am überlegen. In den Demovideos hat mir besonders dieses "ACT" gefallen. Hat das schon jemand in Verbindung mit einem Tascam US-2400 getestet?

Grüße,
Ingo

 

[Jeff]

Leider hab ich keinen Controller... noch nicht...

Aber auch die Audioqunatisierung soll wohl sehr gut sein.

 

[Jeff]

So wirklich scheint Sonar ja noch nicht verbreitet zu sein...

 

[bemoll]

Stimmt, Sonar 6 wird erst jetzt allmählich an die "Europäer" ausgeliefert. Einige hier im Forum haben's wohl schon, die können sich ja mal melden.
Im Prinzip tut Sonar 5 schon alles (Gitarrenotation sogar mit Griffbrett) , was Ihr gefragt habt. Aber, um Euch die Überlegungen vielleicht leichter zu machen könnt Ihr hier klicken:
http://forum.cakewalk.com/tm.asp?m=873271 , da stellt einer ähnliche Fragen.
Sonar 5 gibt's noch als Demo, vielleicht interessiert's Euch ja.
Cubase und Sonar nehmen sich wohl im Prinzip nix, und deshalb sind Vergleiche eigentlich nutzlos. Jeder hat eben seine Vorlieben, seinen "Workflow". Ich bin halt schon lange Sonar-user, hab aber auch SX 3.1 , arbeite jedoch sehr selten damit, weil es einen anderen Ansatz hat und deshalb mir sperriger erscheint. Sonar ist vielleicht Windows(iger) zu nennen?
Egal, probiert's aus; die Leute von Cake support sind eigentlich sehr hilfreich und das UserForum ist informativ und man bleibt im Englisch "am Ball".
HTH
bemoll

 

[boCk]

Mich bedrückt mometan das gleiche Thema
Manche Funktionen von Sonar 6 sind schon sehr lässig.
Zum einen das ACT und Audio Snap und dann auch noch dieses [g=77]VST[/g] [g=211]Rack[/g], was mich irgendwie an KORE und den MediaBay in Cubase4 erinnert.

Habe mich aber jetzt schon so sehr an Cubase gewöhnt, dass mich der Umstieg auf eine neue Umgebung schon ein wenig abschreckt.
Mit der Sonar5 Demo hab ich irgendwie garnichts hinbekommen.
Ich weiß auch garnicht mehr, ob es das Programm auf deutsch gibt.

Gibt es vielleicht lehrreiche Seiten oder LernDVD's zu Sonar?

 

[Jeff]

Hi nochmal,

das hört sich echt alles sehr gut an... Ich hab mir grad mal die Demo von Sonar 5 runtergeladen und werd sie am Wochenende mal testen.
Einige Dinge, die im Sonar-Forum angesprochen wurden, habe ich gar nicht bedacht. Da ich auch sehr viel mit BFD und anderen Multi-Out-Instrumenten arbeite, bin ich mal gespannt, ob ich das mit den Mono-Outputs hinbekomme. Ich glaube, ich muß erst mal von allem die [g=110]DXI[/g]-Version installieren - hab ich bisher ja nie gebraucht.

Vor allem finde ich auch gut, dass es mehrere gibt, die sich von Steinberg ver....t vorkommen was Cubase 4 angeht. Ich hab damals das Update von SX1 auf SX3 mitgemacht - das war noch ein Quantensprung.

Ich denke, ich werde das Sonar-Forum hier jetzt auch öfter mal besuchen...

 

[Rossini]

Hi Jeff,
ich hatte mal Sonar 5 Producer und versucht, mich da etwas reinzuarbeiten. Generell ein gutes Programm mit netten Features und vor allem guten mitgelieferten Effekten, da kann Cubase nicht mithalten (Lexicon Pantheon Reverb etc...). Aber mit der Bedienung bin ich als langjähriger Cubase-User gar nicht klar gekommen. Ich denk mal, das ist eine Gewöhnungssache, aber Sonar ist da imho schon eine Sache für sich. Mit Logic und ProTools wars bei mir einfach nur Intuition, da hat man auf Anhieb alles gecheckt. Bei Sonar war das nicht so, komplett andere Benutzeroberfläche, die wie ich finde total überladen ist. Muss aber gestehen: Hab mich allerdings auch nicht sehr intensiv damit beschäftigt, weils mich gleich von Anfang an abgeschreckt hat. Aber was erzähl ich dir - schließlich gewöhnt man sich an alles, ... ich wollt dich nur vorwarnen

 

[Jeff]

@rossini: tja, die oberfläche ist echt komplett anders. Aber von Cubase [g=77]VST[/g] auf SX 1 war ja auch gewaltig - und es hat geklappt. Noch schlimmer finde ich da Samplitude mit seinen ganzen Zoom-Buttons usw. und diesem riesigen Mixer. Für mich als 1-Bildschirm-Nutzer mit der Angewohnheit, das Projekt-Fenster und den Mixer untereinander zu haben ist das nichts.
Sonar 6 hat ja sogar nen Faltungshall an Bord - auch sehr nett.

Damit hier kein falscher Eindruck entsteht: Ich bin mit Cubase SX 3 zufrieden (abgesehen von sporadischen Fehlermeldungen), allerdings möchte nicht damit stehenbleiben, sondern ein Programm, dass sich für meine Begriffe in die richtige Richtung entwickelt.

 

[OldWise]

Ich habe auch kurze Zeit mit Sonar gearbeitet.

Wenn man weiß was man machen will, dann geht das auch relativ von der Hand, wenn man etwas flexibel ist.
Was ich sagen will ist, das meiner Meinung nach der Umstieg nicht so schwierig ist, solange man nicht extrem an seinem alten Workflow hängt.

Ein anderer Sequenzer ist nicht besser oder schlechter, sondern nur anders.

gruß

 

[Tom_Daney]

weils mich gleich von Anfang an abgeschreckt hat.

ups,
bei mir das das genau anders. Sonar war der einzige wo ich alle wichtigen Sachen SOFORT gefunden habe (ohne Handbuch). Bei meiner [g=70]Sequencer[/g] Suche damals habe ich alle ausprobiert -> mit dem Vorsatz einfach einen Song zu basteln ohne gross über die Technik nachdenken zu müssen.

Gruß
Tom

 

[SoulFrontier]

hallo,

ich bin auch von Cubase auf Sonar umgestiegen und ich bin seitdem super glücklich mit Sonar 5PE!

Im Gegensatz zu Cubase SX fand ich mich im Programm sofort zurecht und es ist auch bei aller Effizienz sehr einfach zu bedienen.

Der Hammer ist doch auch, es gibt für Cubase noch nicht mal ne Demo frei verfügbar, da hört es dann echt auf...Dongelkagge...mal kauft der sich Steinberg, heute gehören se zu Yamaha, morgen wer weiß wem...

nee, da hab ich keinen Bock drauf.

Der Sonarsupport ist nach meiner Erfahrung sehr gut, das Forum bei Cakewalk genauso. Dort haben mir schon paar mal sehr nette User ruckizucki geholfen. Sehr angenehmer Umgangston dort und jede Menge Fachkenntnis.

Was hier Leute mit Cubase erleben, da kann ich nur den Kopf schütteln. Wenn das wirklich stimmt, das mit dem miesen Support, dann setzt das allem noch die Krone auf.

Ich habe mir die Ankündigungen und verfügbaren Videos für Cubase 4 ebenfalls angesehen und meine Meinung ist, Steinberg hinkt und hechelt allen anderen etablierten Sequenzerherstellern hinterher (außer beim Preis ).
Ich fand wenigstens die Idee mit der MediaBay Klasse, dann hab ich gelesen, gibt es schon, nämlich von Native Instruments. So geht es 8)

Was von Steinberg für Cubase nun als Neuigkeiten gefeiert wird ist bei allen anderen schon längst vorhanden. So hat das für mich einen ziemlich üblen Beigeschmack, nur der treue Cubase User freut sich halt ...und wartet weiter auf die Dinge, die immer noch fehlen.

Also ich rate Dir einfach mal die Demo von Sonar intensiv zu checken. Man kann mit jedem Sequenzer zu guten Ergebnissen kommen, allerdings das Unbehagen ob der Entwicklung von Cubase das kann ich sehr gut nachempfinden.

gruß
sf

 

[Tom_Daney]

Also ich muss gestehen, ich bin gerade auch schwer am überlegen. In den Demovideos hat mir besonders dieses "ACT" gefallen. Hat das schon jemand in Verbindung mit einem Tascam US-2400 getestet?

Also mit dem ACT gibt im Moment so allerlei Diskussion.

Zwar kann Sonar 6 alle Controller "verarbeiten", sogar pluginabhänging (=remapping) und hat auch noch eine einfache lernfunktion,

-alles kein Thema-

JEDOCH funktioniert im Moment wohl der Rückkanal so gut wie nicht,
dh bei Controller mit Displays werden die Texte nicht angezeigt, welcher knopf nun für was ist.

Da schiebst im Moment jeder auf den anderen, von Hersteller zu Hersteller.

Deshalb werd ich wohl noch warten bis ich mir einen Controller zulege.

zum us-2400 gibts auch was im Cakewalk Forum --> HIER

Gruß
Tom

 

[manlindis]

Kann es sein, daß Cubase mit den neuen Effektslots ein bischen wie Ableton agieren will?

Sonar ist schon sehr gut, besonders was die Logik der Einbindung von Plugins betrifft. Andererseits gibt es auch Schwächen - Bsp: wird manches mal die erste Note z.B. eines Loops abgeschnitten in einer [g=32]MIDI[/g]-Spur (nicht Drumspur) und alles wird unrund. Es kann sein, daß das mittlerweile gefixt wurde. Ich fand das sehr unangenehm.

Ich hab mich auf LIVE eingeschossen, da das Arbeiten damit unschlagbar schnell und intuitiv ist.

Wenn ich mich aber entscheiden müßte zwischen Cubase und Sonar, wäre Sonar die erste Wahl. In früheren Versionen gabs ja immer den [g=77]VST[/g]-Adapter als externes Programm. Der hätte dann aber sicher dieselbe Problematik mit [g=77]VST[/g] 3, genauso wie alle anderen Sequenzer auch.

Zu bedenken wäre auch, daß Sonar nicht unbedingt mit allen [g=12]ASIO[/g]-kompatiblem Karten zusammengearbeitet hat. Momentan ist mir der Stand nicht bekannt. Dafür gabs aber in früheren Versionen den WAV-Profiler, der teils unglaublich niedrige Latenzen anzeigte. Dafür hat aber eine Aufnahme manches Mal nie wirklich geklappt. Also die Problematik steckt bei Sonar in ganz anderen Bereichen als bisher diskutiert wurde. Da könnte man ja mal den Zeitaufwand gegenrechnen, sich damit befassen zu müssen.

 

[pyjamaboy]

Cubase hat sich nicht nur von Ableton inspirieren lassen, sondern auch von Logic.

Was Sonar angeht... ich würde SOFORT zu Sonar wechseln, wenn es folgendes bieten würde:
1. mehr [g=32]MIDI[/g] Funktionen, besserer [g=32]MIDI[/g]-Workflow (durchdachter, komfortabler, ...)
2. Einen Sample Editor (ich mags nicht im Arrangementfenster rumzuschnibbeln, dazu isses meiner Meinung nach NICHT da...)

Nicht dass ihr mich falsch versteht... Sonar kann sehr viel, was Audio angeht (z.B. gefreezte Spuren ganz easy editieren, Offline-Effekte, Clipbasierte Effekte, usw...)! Aber mich stört eben dieser fehlende Audioeditor. Ich hab kein Bock erstmal im Arrangementfenster an eine Stelle meines Audioclips reinzuzoomen und ganz fummelig rumzuzoomen (auch wenns mit Mausrad inzwischen geht laut Cakewalk).

Da ich eben sehr viel mit [g=32]MIDI[/g] arbeite, kommt (derzeit) LEIDER kein Sonar für mich in Frage Ich finde das Programm aber trotzdem geil und kann nur jedem empfehlen es mal auszuprobieren. Cubase kommt für mich wegen dem umständlichen Workflow nicht in Frage (Einbindung von FX, Effektkanäle, Mixeransicht...). Deshalb bin ich gezwungen vorerst bei Logic zu bleiben (welches widerrum seine Schwächen in der Audiobearbeitung hat, aber dafür seine unschlagbaren Stärken in der [g=32]MIDI[/g] Bearbeitung...).

[g=32]MIDI[/g] Bearbeitung:
1. Platz: Logic
2. Platz: Cubase
3. Platz: Sonar (leider mit viel Abstand)

Audiobearbeitung:
1. Platz: Sonar
2. Platz: Cubase
3. Platz: Logic (etwas größerer Abstand)

Workflow (insgesamt):
1. Platz: Logic
2. Platz: Sonar
3. Platz: Cubase

Mixeransicht:
1. Platz: Logic
2. Platz: Sonar
3. Platz: Cubase (mit sehr viel Abstand)

Arrangementansicht:
1. Platz: Logic
2. Platz: Sonar
3. Platz: Cubase

Freezemöglichkeiten:
1. Platz: Sonar
2. Platz: Cubase/ Logic

[g=77]VST[/g]-Anbindung:
1. Platz: Cubase
2. Platz: Logic5 (in Logic7 werden nur AU-Plugins unterstützt oder eben [g=77]VST[/g] durch einen [g=242]Wrapper[/g] nutzbar)
3. Platz: Sonar

Integration von externen Geräten:
1. Platz: Cubase
2. Platz: Logic/ Sonar

Audioengine:
1. Platz: Sonar/ Cubase
2. Platz: Logic

Spurautomation:
1. Platz: Logic
2. Platz: Sonar/ Cubase (wobei eher noch Sonar!)


Andere Sequenzer wie Samplitude und Co hab ich jetzt mal vernachlässigt und das ist nicht nur meine Meinung. Es gibt sicherlich noch weitaus mehr Dinge die ich hier

 

[skullz]

Wenn ich mich aber entscheiden müßte zwischen Cubase und Sonar, wäre Sonar die erste Wahl. In früheren Versionen gabs ja immer den [g=77]VST[/g]-Adapter als externes Programm. Der hätte dann aber sicher dieselbe Problematik mit [g=77]VST[/g] 3, genauso wie alle anderen Sequenzer auch.

Zu bedenken wäre auch, daß Sonar nicht unbedingt mit allen [g=12]ASIO[/g]-kompatiblem Karten zusammengearbeitet hat. Momentan ist mir der Stand nicht bekannt. Dafür gabs aber in früheren Versionen den WAV-Profiler, der teils unglaublich niedrige Latenzen anzeigte. Dafür hat aber eine Aufnahme manches Mal nie wirklich geklappt. Also die Problematik steckt bei Sonar in ganz anderen Bereichen als bisher diskutiert wurde. Da könnte man ja mal den Zeitaufwand gegenrechnen, sich damit befassen zu müssen.

Zu den kompatiblen Karten kann ich nichts sagen,aber ich denke,das sich dort schon was getan hat.

Ab der version 6 gibt es keinen [g=77]VST[/g] Adapter mehr,wird jetzt voll eingebunden.


skullz

 

[boCk]

gibt es irgendwo Tutorials oder Workshops, wo man mal sehen kann wie Sonar so aufgebaut ist?
Hab schon gegoogled, aber leider nix gefunden

 

[Grummelrocker]

Schau doch mal bei youtube.com. Ich bin der Meinung da gibt es schon ein paar Videos.

Grüße,
Ingo

 

[Jeff]

Hi,

sooooo, ich habe jetzt ein bisschen mit der 5er-Demo und mit Sonar 6 in einem Studio gearbeitet.
Zu Beginn war ich sehr zufrieden und es hat auch alles gut geklappt.

ABER: Den Drum-Editor von Sonar mag ich gar nicht. Da hat Cubase für mich auf jeden Fall die Nase vorn - denn damit arbeite ich sehr viel, auch in Verbindung mit BFD. Das lief auch nicht so wirklich zufriedenstellend.
Ansonsten lief im Studio die [g=77]VST[/g]-Einbindung in Version 6 schon ganz ordentlich, außer dass bei einigen [g=89]VSTi[/g]'s die Eingänge nicht vernünftig zugeordnet wurden.

2. ABER: Und eigentlich viel schlimmer. Mit dem [g=12]ASIO[/g]-Treiber meiner Karte (STaudio C-Port) hat die Audio-Engine immer sofort gestoppt. Der WDM-Treiber läuft stabiler, aber unter Auslastung stoppt auch hier die Audio-Engine. Das ist natürlich mist. Ich bin bisher noch nicht dazu gekommen, beim Support der Karte nachzufragen, ob das in der Form normal ist.

Generell merke ich, wie schwer es mir fällt, mich von meinem alten System zu lösen. Wobei Sonar mich wirklich positiv überrascht hat, bietet es mir bisher doch nicht so viele Vorteile, wie ich dachte.
Aber ich werde zwischendurch immer mal wieder in Sonar 5 reinschauen und eine Produktion auf Sonar 6 habe ich auch schon verabredet. Dann wird sich zeigen, wie schnell ich damit recorden und editieren kann. Und vor allem wird dann auch das Monitoring für die Musiker ausgiebig getestet.

 

[Jeff]

Hi,

sooooo, ich habe jetzt ein bisschen mit der 5er-Demo und mit Sonar 6 in einem Studio gearbeitet.
Zu Beginn war ich sehr zufrieden und es hat auch alles gut geklappt.

ABER: Den Drum-Editor von Sonar mag ich gar nicht. Da hat Cubase für mich auf jeden Fall die Nase vorn - denn damit arbeite ich sehr viel, auch in Verbindung mit BFD. Das lief auch nicht so wirklich zufriedenstellend.
Ansonsten lief im Studio die [g=77]VST[/g]-Einbindung in Version 6 schon ganz ordentlich, außer dass bei einigen [g=89]VSTi[/g]'s die Eingänge nicht vernünftig zugeordnet wurden.

2. ABER: Und eigentlich viel schlimmer. Mit dem [g=12]ASIO[/g]-Treiber meiner Karte (STaudio C-Port) hat die Audio-Engine immer sofort gestoppt. Der WDM-Treiber läuft stabiler, aber unter Auslastung stoppt auch hier die Audio-Engine. Das ist natürlich mist. Ich bin bisher noch nicht dazu gekommen, beim Support der Karte nachzufragen, ob das in der Form normal ist.

Generell merke ich, wie schwer es mir fällt, mich von meinem alten System zu lösen. Wobei Sonar mich wirklich positiv überrascht hat, bietet es mir bisher doch nicht so viele Vorteile, wie ich dachte.
Aber ich werde zwischendurch immer mal wieder in Sonar 5 reinschauen und eine Produktion auf Sonar 6 habe ich auch schon verabredet. Dann wird sich zeigen, wie schnell ich damit recorden und editieren kann. Und vor allem wird dann auch das Monitoring für die Musiker ausgiebig getestet.