UAD-2

-HP- schrieb:
frankye schrieb:
Die waren um die 20 Leute und haben ewig für jeden kleinen Kram gebraucht. Die Kiste kann ja im Vergleich zu einem Synth nicht viel. D ahat er dann mal den Waldorf Q mitgebracht und den Entwicklern gezeigt was er schon gemacht hat. Er hat sie schätzen lassen wie lange Leute da dran entwickelt haben.

ich war selbst als Werkstudent/Diplomant bei Siemens und hab das gleiche beobachtet, schlimme Zustände. Ich war allerdings auch in einer kleinen digitalen Designerbude und hab das Gegenteil beobachtet, nämlich wenn die ganze Arbeit effizient von drei Leuten gemacht wird, die woanders von 20 Leuten gemacht wird. Und in unsere jetzigen Entwicklungs / Forschungsabteilung ist es genauso (3 Leute für ein bis mehrere Projekte). Aber selbst bei Siemens gibt es ganz unterschiedliche Nieveaus, je nach Standort.

Siemens setzt in letzter Zeit auch immer wieder grössere Projekte in den Sand... Es ist aber schon unfair, Grosskonzerne mit kleinen Firmen zu vergleich. Es gibt einfach einen viel grösseren PM Overhead als bei einem kleinen, innovativen Team.

Ob nun bei Waldorf wirklich die besseren Ingenieure als bei der Nasa sitzen, mag ich doch etwas zu bezweiflen.

Je nach Produkt sind halt die Anforderungen auch ganz anderst. Das sehe ich bei uns auch. Bin ich in einem Projekt, wo wir in einem kleinen Team und einem agilen Prozess etwas entwickeln, geht es schnell voran. Bist du bei einer Software für Medizin dabei, bist du 3/4 deiner Zeit am Testprotokolle schreiben.

Dazu kommt, dass ich meine Freizeit sehr schätze... Da dürfte vieleicht ein Unterschied liegen, das gebe ich gerne zu.
 
human_ray schrieb:
Deswegen baut Siemens ja auch immer mehr Mitarbeiter ab ;-)

ich bin nicht ganz sicher, nach welchen Kriterien gekündigt wird, Leistung oder soziale Umstände. Da muss schon mal ein fähiger Mitarbeiter gehen, weil ledig/jung/noch nicht so lange dabei.
 
-HP- schrieb:

EDIT: ich kapiers immer noch nicht: Quad Flexi mit 50$ Gutschein oder 500$ Gutschein? Thomann und einige andere Anbieter schreiben 50$. :?

[g=560]UAD[/g] sagt 500$. Das normale Paket hat 50$
 
Matia schrieb:

Siemens setzt in letzter Zeit auch immer wieder grössere Projekte in den Sand...

Ob nun bei Waldorf wirklich die besseren Ingenieure als bei der Nasa sitzen, mag ich doch etwas zu bezweiflen.

bei der Raumfahrt sitzen mitunter die besten Elektrotechniker dieses Landes.

Siemens arbeitet viel mit kleineren Unternehmen zusammen, dadurch läuft der Laden besser.

Und von maßlos überbezahlten Managergehältern, bei offensichtlichem menschlichen Versagen bezüglich vergeigter Projekte, will ich erst gar nicht reden. Damals wurde wie wild in UMTS-TDD investiert, um dann voll auf die Bremse zu treten. Keiner hochbezahlter Manager hat es vorrausgesehen.

P.S: Das einzige, was mich vom effizienten Arbeiten abhält, ist HR.de :D
 
Genau das habe ich viel weiter vorne auch geschrieben. Die APIs der GraKa sind noch nicht soweit. Dazu würde wohl trotzdem ein Hardwaredongle kommen, vieleicht ist der auch noch nicht soweit. ([g=560]UAD[/g] will ja auch ihre Plugins schützen, durchaus legitim).
Aha, da du schreibst, die Graka APIs sind noch nicht soweit, kann ich davon ausgehen, daß du selbst schon versucht hast, mit CUDA zu programmieren? :roll:

Und der [g=398]Dongle[/g] ist offensichtlich schon lange so weit. Syncrosoft wurde seit Jahren nicht mehr geknackt und die einzige Crew, die sich je die Zeit dafür genommen hat, ist in den Ruhestand gegangen. Zur Zeit deutet nichts darauf hin, daß das je wieder geknackt wird.

Wenn das so einfach wäre würde eine Firma wie UAudio einfach eine OEM Karte einkaufen und massig Geld sparen. Es ist lustig, dass so viele meinen ein Haufen Entwickler wäre saublöd und hätte kein Ahnung von aktueller Technik. ;)
Hätte ja nichtmal ne OEM-Karte sein müssen. Natürich weiß man als Außenstehender ja nu nicht, ob da überhaupt Verhandlungen mit Herstellern wie NVidia oder ATI stattgefunden haben, aber irgendwie bin ich der Meinung, da hätte man für's selbe Geld mehr Leistung holen können. Und eventuell wäre die Portierung der Plugins auch leichter gefallen.

Ich glaube ja, daß das gerade Taktik ist, daß die Karten nur so wenig Power haben. Dann kann man mehr Geld mit der Hardware verdienen .. die Plugins sind ja nu sehr günstig.
Das ist wohl auch neben dem Kopierschutz der einzige Grund, warum heute überhaupt noch auf DSPs gesetzt wird .. weil man Geld dafür verlangen kann.
 
Kuno schrieb:
Genau das habe ich viel weiter vorne auch geschrieben. Die APIs der GraKa sind noch nicht soweit. Dazu würde wohl trotzdem ein Hardwaredongle kommen, vieleicht ist der auch noch nicht soweit. ([g=560]UAD[/g] will ja auch ihre Plugins schützen, durchaus legitim).
Aha, da du schreibst, die Graka APIs sind noch nicht soweit, kann ich davon ausgehen, daß du selbst schon versucht hast, mit CUDA zu programmieren? :roll:

Und der [g=398]Dongle[/g] ist offensichtlich schon lange so weit. Syncrosoft wurde seit Jahren nicht mehr geknackt und die einzige Crew, die sich je die Zeit dafür genommen hat, ist in den Ruhestand gegangen. Zur Zeit deutet nichts darauf hin, daß das je wieder geknackt wird.

Deswegen habe ich beim Kopierschutz auch vieleicht geschrieben, ich habe mich mit diesem Thema nicht weiter beschäftigt.

Nein, ich habe noch nicht versucht mit CUDA versucht zu programmieren. Ich verfolge aber die Thematik einigermassen.

Das 1. Problem vom CUDA ist, dass es nur auf Nvidia Karten funktioniert. Eine gemeinsame API auf einer höheren Ebene wäre sicherlich ein Erfolgsfaktor.

Schade ist, dass sich beispielsweise sehr schlecht [g=242]Wrapper[/g] schreiben lassen für bestehende Plugins, da die Architektur einer GPU einfach eine ganz andere ist. Wie weit da etwas machbar ist, weiss ich nicht. Wenn es trivial wäre, würde es es bestimmt schon [g=77]VST[/g] Adapter für CUDA geben.
 
Ob nun bei Waldorf wirklich die besseren Ingenieure als bei der Nasa sitzen, mag ich doch etwas zu bezweiflen.
Habe ich nie behauptet, es ging um ein konkretes Problem. Das hatte Waldorf ohne zu wissen, dass es eines ist gelöst. Irgendwie kam das bei einer Entwicklerkonferenz raus. Ich meine es ging um die Vernetzung zweier Motorola DSPs, das hatte die NASA stolz geschafft...Waldorf hatte aber sei Jahren einen Synth (MWXT) draußen bei dem drei dieser DSPs vernetzt sind.
generell hast Du aber sicher Recht.

> Je nach Produkt sind halt die Anforderungen auch ganz anders.


aber irgendwie bin ich der Meinung, da hätte man für's selbe Geld mehr Leistung holen können.

Das Problem bei der neuen Masse der Hobbymusiker/produzenten ist wie bei jeder Branche die eine masse anspricht...jeder will mehr für´s Geld. Keinem ist mehr bewusst wie viel er schon für sein bisschen Investition bekommt.
Im Pro Audio Bereich lacht man sich schlapp, da die UADs nix kosten und qualitativ so gut sind, das selbst etablierte Masteringstudios sie fast nur noch benutzen (die Hardware ist da wie auch woanders für den täglichen Brot und Butter Einsatz nur Fassade). Ich kann das schon nachvollziehen, nur noch mal. Für Homerecording reichen native PlugIns voll aus, [g=560]UAD[/g] ist mehr "haben wollen statt "müssen". Besser werden die Produktionen dadurch zwangsläufig nicht, da sollte man eher Geld in Akustik etc investieren!

Das ist wohl auch neben dem Kopierschutz der einzige Grund, warum heute überhaupt noch auf DSPs gesetzt wird .. weil man Geld dafür verlangen kann.
Klar, was erwartest Du? Harzt4 für Homercorder? Manchmal denke ich ich bin auf dem falschen Planeten! :D
 
Kuno schrieb:
Ich glaube ja, daß das gerade Taktik ist, daß die Karten nur so wenig Power haben. Dann kann man mehr Geld mit der Hardware verdienen .. die Plugins sind ja nu sehr günstig.
Verschwoerung!!! :D

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es fuer [g=3]DSP[/g]-Karten Hersteller eine Alternative ist, statt DSPs GPUs zu verwenden. Bei GPUs ist einfach zu viel dabei, das man fuer Audio-Effekte nicht direkt braucht, und das man, wenn ueberhaupt nur sehr abstrakt verwenden koennte. Z.B. Texturierung und Beleuchtung.
Die Leistung von GPUs ist hier eben auch nicht direkt mit der [g=3]DSP[/g]-Leistung vergleichbar. Das ist ein Bereich in dem die Spezialisierung extrem ausschlaggebend ist, und die liegt bei GPUs eben auf Grafikverarbeitung, und nicht auf Audio-FX.


gruss, Chris
 
derchris schrieb:
Kuno schrieb:
Ich glaube ja, daß das gerade Taktik ist, daß die Karten nur so wenig Power haben. Dann kann man mehr Geld mit der Hardware verdienen .. die Plugins sind ja nu sehr günstig.
Verschwoerung!!! :D

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es fuer [g=3]DSP[/g]-Karten Hersteller eine Alternative ist, statt DSPs GPUs zu verwenden. Bei GPUs ist einfach zu viel dabei, das man fuer Audio-Effekte nicht direkt braucht, und das man, wenn ueberhaupt nur sehr abstrakt verwenden koennte. Z.B. Texturierung und Beleuchtung.
Die Leistung von GPUs ist hier eben auch nicht direkt mit der [g=3]DSP[/g]-Leistung vergleichbar. Das ist ein Bereich in dem die Spezialisierung extrem ausschlaggebend ist, und die liegt bei GPUs eben auf Grafikverarbeitung, und nicht auf Audio-FX.


gruss, Chris

Meiner Meinung nach sind beides einfach Chips, welche auf Matrizenrechnungen spezialisiert sind. Prinzipiell sehr ähnlich. Bei den Topmodernen GPUs hast du noch ein Hitzeproblem, dass du bei einem Audio-PC nicht haben willst. Aber es muss ja nicht die aktuelle Super duper Graka sein und ein bisschen ältere sind auch passiv gekühlt. Und die gibt es auch in den meisten Audiopcs.
 
Na dann mal ran, wer fängt an zu portieren wenn es so einfach ist? Nicht vordrängeln :D


Genau..psst ich habe gehört, manche Firmen wurden gegründet um Geld zu verdienen..aber nicht weitersagen!
 
-HP- schrieb:
EDIT: ich kapiers immer noch nicht: Quad Flexi mit 50$ Gutschein oder 500$ Gutschein? Thomann und einige andere Anbieter schreiben 50$. :?

In den Flexipaksx ist grundsätzlich ein $500-Voucher dabei, der $50-Voucher ist eine zusätzliche Promoaktion von UAudio.
 
Matia schrieb:
Meiner Meinung nach sind beides einfach Chips, welche auf Matrizenrechnungen spezialisiert sind. Prinzipiell sehr ähnlich.
DSPs sind, zumindest im Audio-Bereich, nicht auf Matrizen, sondern auf MACs fuer [g=43]Filter[/g]/Faltung oder FFT (Butterfly-Struktur, Adressierung) spezialisiert.

gruss, Chris
 
die erste (glaub ich) grafikkarte ohne monitoranschlüsse da ausschliesslich als coprozessor für aufwendige berechnungen gedacht:
hieäääär!
und wie frankye schon sagte:
Na dann mal ran, wer fängt an zu portieren wenn es so einfach ist? Nicht vordrängeln
 
Wie dem auch sei, es wird schon alles seinen Grund haben. Im täglichen leben werden wir alle viel öfter abgezockt, als bei solcher Kleinigkeit. Die meisten Firmen der MI Branche verdienen sich nicht gerade dumm und dusselig...im Gegensatz zu z.B. dem Bekleidungsbereich..deren Margen will ich haben :)
 
frankye schrieb:
Ob nun bei Waldorf wirklich die besseren Ingenieure als bei der Nasa sitzen, mag ich doch etwas zu bezweiflen.
Habe ich nie behauptet, es ging um ein konkretes Problem. Das hatte Waldorf ohne zu wissen, dass es eines ist gelöst. Irgendwie kam das bei einer Entwicklerkonferenz raus. Ich meine es ging um die Vernetzung zweier Motorola DSPs, das hatte die NASA stolz geschafft...Waldorf hatte aber sei Jahren einen Synth (MWXT) draußen bei dem drei dieser DSPs vernetzt sind.
generell hast Du aber sicher Recht.

Da wär ich zu gern dabei gewessen... :D Wie geil...
 
Tatsache ist:

Der Release der [g=560]UAD[/g]-2 hat einen der unterhaltsamsten Threads seit langem hervorgerufen.
Habe selten so viele Gerüchte, Legenden, Halbwahrheiten und Märchen in einem Thread gelesen. :)
 
Ich meine es ging um die Vernetzung zweier Motorola DSPs, das hatte die NASA stolz geschafft...Waldorf hatte aber sei Jahren einen Synth (MWXT) draußen bei dem drei dieser DSPs vernetzt sind.

Nix gegen Deine Heimat, Frankye.
Aber warum war Waldorf noch nicht auf dem Mond?
 
Das 1. Problem vom CUDA ist, dass es nur auf Nvidia Karten funktioniert. Eine gemeinsame API auf einer höheren Ebene wäre sicherlich ein Erfolgsfaktor.

Schade ist, dass sich beispielsweise sehr schlecht [g=242]Wrapper[/g] schreiben lassen für bestehende Plugins, da die Architektur einer GPU einfach eine ganz andere ist. Wie weit da etwas machbar ist, weiss ich nicht. Wenn es trivial wäre, würde es es bestimmt schon [g=77]VST[/g] Adapter für CUDA geben.
Das erste Problem ist eigentlich keins. Eine 8800GT kostet zur Zeit etwa 100€. Also, wo ist jetzt das Problem?

Zum folgenden: Klar, die Plugins müssen extra dafür geproggt sein .. ist aber bei [g=560]UAD[/g]-1 und [g=560]UAD[/g]-2 nicht anders.

Klar, was erwartest Du? Harzt4 für Homercorder? Manchmal denke ich ich bin auf dem falschen Planeten! :D
Ne, ich find's ja jetzt auch nicht irgendwie schlimm oder so. Aber irgendwie nervt's mich prinzipiell ab. :D

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es fuer [g=3]DSP[/g]-Karten Hersteller eine Alternative ist, statt DSPs GPUs zu verwenden. Bei GPUs ist einfach zu viel dabei, das man fuer Audio-Effekte nicht direkt braucht, und das man, wenn ueberhaupt nur sehr abstrakt verwenden koennte. Z.B. Texturierung und Beleuchtung.
Man hätte ja, das was man nicht braucht weglassen können. Die Sache ist, daß so ein NVidia-Grafikchip nunmal aus der Massenfertigung kommt und schweinebillig ist gemessen an dem, was er leistet.
Da können diese Sharc DSPs mal fett nicht mithalten.

Btw. .. guckt mal, wer grad noch auf den CUDA-Zug aufspringt:
http://www.acusticaudio.net/modules.php?name=Products&file=nebula3
Das dürfte einige interessieren.
 
gslam schrieb:
Ich meine es ging um die Vernetzung zweier Motorola DSPs, das hatte die NASA stolz geschafft...Waldorf hatte aber sei Jahren einen Synth (MWXT) draußen bei dem drei dieser DSPs vernetzt sind.

Nix gegen Deine Heimat, Frankye.
Aber warum war Waldorf noch nicht auf dem Mond?

Nachdem Frankye es jetzt schon zwei mal erklärt hat würde ich folgendes vorschlagen:
Lesen.
Denken.
Posten.
 
Mal was ganz anderes. Lassen sich die [g=560]UAD[/g] Plugins eigentlich via Controller steueren? Beispielsweise Learn Funktion etc?
 

Ähnliche Themen

PalmaSola
Antworten
5
Aufrufe
264
Entone
Entone
N
Antworten
0
Aufrufe
156
notbeeinghuman
N
Kosaken-Kaffee
Antworten
5
Aufrufe
775
Glutamatjunkie
Glutamatjunkie

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben