Switching to 96kHz

Wenn ich mit meinem System komplett in 96 fahre hab ich doppelte Auslastung wenn ich aber in 44.1 fahre und den Massenburg EQ verwende (der in 44.1 oversampling macht) brauch ich nur 20% mehr.
Und wieviel EQ's davon verwendest Du?
 
hm, ist dieses Forum nur für Profis? Fragen kann man ja schon, oder?
 
na klar
aber diese themen sind mittlerweile so ausgelutscht, das solche threads schnell ins offtopic abdriften!

tu dir einen gefallen und bleib bei 24 [g=395]bit[/g]/44.1kHz
 
dkalna schrieb:
hm, ist dieses Forum nur für Profis? Fragen kann man ja schon, oder?

Fragen darf man, aber bevor es zu solch ausartenden Threads kommt hilft ein Blick in die FAQ oder die Suche.
Das Thema ist beliebt und schnell abgehandelt.
Ansonsten, viel Spass noch! :)
 
Wenn's gut gemacht ist [g=5]Latenz[/g] und hoher Rechenbedarf.
Also der EQ2 von FLStudio zum Beispiel hat keine [g=5]Latenz[/g], egal ob Oversampling an oder aus ist.

Und der Rechenbedarf ist ein Witz. Hab das hier mal getestet:
550 Bänder verteilt auf 80 EQ2 Instanzen, die alle mit Oversampling arbeiten, verbrauchen 44% auf einem Core des E6600.

Bei den 10, 15 Instanzen à 3 Bänder oder so, die ich normalerweise gerademal in nem Projekt drin hab, merk ich von dem auf der CPU Anzeige garnichts.

Achja ... der Klang ist übrigens aller erste Sahne.
 
Zitat:

Wenn's gut gemacht ist [g=5]Latenz[/g] und hoher Rechenbedarf.

Also der EQ2 von FLStudio zum Beispiel hat keine [g=5]Latenz[/g], egal ob Oversampling an oder aus ist.

Dann jedoch erzeugt der Oversampling [g=43]Filter[/g] zusätzlich Phasenverschiebung.
Muß ja nicht zwingend "schlecht" sein aber wenn wir vom OS erwarten, das es die Artefakte minimiert und sonst "neutral" ist, dann sollte es linearphasig sein (und genau dann hat es aber *prinzipbedingt* [g=5]latenz[/g]).
 
@Kuno:

was meinst Du mit "keine [g=5]Latenz[/g]"?
Der Sequenzer, also FL, kann ja die [g=5]Latenz[/g] kompensieren, durch Systemvorlauf, sonst wärs ja doof ;-)
 
>> Hier was zum Lesen zu dem Thema:
>> http://amazona.de/index.php?page=26&file=2&article_id=476


Hmmm, halte ich für etwas Humbug.

Höhere Abtastfrequenz bedeutet, dass das Quantisierungsrauschen sich auf einen breiteren Frequenzbereich verteilt, im Beispiel 96kHz in den Bereich von 0 - 48kHz. Da man ohnehin nur bis max. 20 kHz hören kann (etwa die Hälfte), bedeutet höherer Abtastrate von 96 kHz etwa 6 dB weniger Quantisierungsrauschen.
16bit/44.1kHz bringen aber, voll ausgesteuert schon etwa 96 dB Signal-zu-Rauschabstand. Da aber digitale Aufnahmen nicht clippen dürfen, also keinestfallst übersteuert werden dürfen, "fährt" man digitale Aufnahmen mit nominell -12 dBFS, womit man 84dB S/N und 12 dB [g=284]Headroom[/g] hat. 84dB nutzbare [g=4]Dynamik[/g] sind schon sehr enorm, d.h. der lauteste Pegel ist dann schon so laut, wenn man die Lautstärke soweit aufdreht, dass man das Rauschen gerade noch so hört, dass diese Lautstärke dann schon fast wehtut.

Ein Argument für höhere [g=4]Dynamik[/g] der digitalen Komponenten war die starke Komprimierung des Tonsignals auf weniger als 10dB. Deswegen sollen auch die sehr leisen Signalanteile noch quasi rauschfrei aufgenommen werden, da sie dann im Mix und Mastering wegen der Kompression auf weniger als 10 dB [g=4]Dynamik[/g] verstärkt würden.
Ich halte dieses Argument für ziemlichen Mumpitz.
Gehen wir davon aus, dass eine Aufnahme aus Instrumenten und Vocals auf bis 10dB komprimiert werden soll. Damit man das Quantisierungsrauschen des Vocaltracks gerade noch so hört, wenn dieser mit 16bit/44.1kHz/-12dBFS/84dB S/Quantisierung aufgenommen wurde, muß der Vocaltrack an den leisesten Stellen also um etwa 74dB angehoben werden. Das mag schon angehen, aber das rein analoge Rauschen des Mikrophon-Vorverstärkers wird nun auch um diese 74dB angehoben. Ich denke mal, dass sich dann Quantisierungsrauschen und analoges thermisches Rauschen ein totes Rennen liefern werden. Mit anderen Worten, bei 16Bit/44.1kHz mag man vieleicht gerade noch das Quantisierungsrauschen hören, bei 24Bit/44.1 oder auch 96 kHz hört man dann das thermische analoge Rauschen. . . Welches Rauschen hört man lieber? Wenn's nicht ohnehin durch die lauten Signale der Instrumentenspuren so ziemlich komplett verdeckt wird.
 
Burkie schrieb:
Höhere Abtastfrequenz bedeutet, dass das Quantisierungsrauschen sich auf einen breiteren Frequenzbereich verteilt
Das gilt aber nur wenn auch das Signal Frequenznteile bis etwa fs/2 hat, ansonsten ist das Quantisierungsrauschen nicht mehr weisses Rauschen. Das Quantisierungsrauschen weiss ist, kommt daher, dass der Rauschanteil aufeinanderfolgender Samples unkorreliert ist. Ohne hochfrequente Anteile ist dies aber eben nicht mehr der Fall.


gruss, Chris
 
Aha,

das bedeutet, dass ja alles nur noch schlimmer ist. Mikros mach ja bloß nur bis etwa 20 kHz, wenn's hochkommt, d.h. nach Deinen Argumenten ist das Quantisierungsrauschen bei 44.1kHz und 96kHz in etwa zeimlich gleich, weil analog praktisch nichts mehr oberhalb 20kHz kommt. Habe ich das so richtig verstanden?
 
Burkie schrieb:
d.h. nach Deinen Argumenten ist das Quantisierungsrauschen bei 44.1kHz und 96kHz in etwa zeimlich gleich, weil analog praktisch nichts mehr oberhalb 20kHz kommt. Habe ich das so richtig verstanden?
Ja.

gruss, Chris
 
... da läßt sich aber auf einfache Weise Abhilfe durch eine zusätzliche (analoge) Rauschquelle schaffen. Eigentlich kein Problem.

Gruss
HP
 
^^das ist dann dithering, oder? bzw noise shaping?
 
HomeProducer schrieb:
.. da läßt sich aber auf einfache Weise Abhilfe durch eine zusätzliche (analoge) Rauschquelle schaffen.
Ich bin mir nicht sicher ob das Rauschen dann nicht fast schon wieder groesser als die 6 dB die man gewinnt sein muss. Natuerlich koennte man ein Rauschen > 20 kHz nehmen, aber ist es nicht bedeutend weniger Aufwand einfach mit 24 [g=395]Bit[/g] aufzunehmen und die ca. 100 dB analoge [g=4]Dynamik[/g] voll auszunutzen?
Letzteres waere dann meine ich Noise Shaping.

das ist dann dithering, oder? bzw noise shaping?
Dithering wird eher verwendet um Granularrauschen zu vermeiden. Das spielt mehr bei einem niedrigem Pegel eine Rolle, und es geht dabei auch darum einen stark stoerenden [g=357]Peak[/g] (durch das Granularrauschen) im Frequenzband unter Inkaufnehmen eines schlechteren SNRs zu vermeiden.

gruss, Chris
 
...das hier ist HOMERECORDING.DE.....nehmt 44/16 ^^
 
Hallo Chris,

die Rauschquelle kann jenseits 20 kHz liegen. Dann gewinnst du durch die 96 kHz 3 dB Quantisierungsrauschen. Aber da niemand 96 kHz mit 16 [g=395]Bit[/g] sampled, sondern mit 24 [g=395]Bit[/g], liegt das thermische Rauschen sowieso oberhalb des Quantisierungsrauschens. Man sampled nicht mit 96 kHz, um weniger Rauschen zu haben, sondern weil z.B. das Vorfilter anders ausgelegt werden kann, ohne Phasenfehler im hörbaren Bereich. Der Höhenbereich kann davon profitieren. Ok, diese Aussage gilt nur für normale ADCs, die ja kaum eingesetzt werden, für Sigma-Delta sieht die Sache ein wenig anders aus.

gruss
 
Hi HomeProducer,

Man sampled nicht mit 96 kHz, um weniger Rauschen zu haben
Genau darauf wollte ich hinaus.

gruss, Chris
 

Ähnliche Themen

tim_heinrich
    • Gute Antwort
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
8
Aufrufe
6K
akl
akl
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Behringer Pro-1
Antworten
5
Aufrufe
26K
moonbooter
moonbooter
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
29K
moonbooter
moonbooter
twinnpeaks
  • Artikel
Testberichte Test: Bitwig Studio
Antworten
2
Aufrufe
34K
twinnpeaks
twinnpeaks

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben