Next Acustica Audio Spoiler

  • Ersteller Gel Mitglieder 16064
  • Erstellt am
G

Gel Mitglieder 16064

Guest
...wird Gold heißen und aus richtigen Neve Perlen bestehen:

Neve 2252 Comp
Neve 2254 Comp
Neve 1073 Eq
Neve 8183 Eq
Neve 8083 Eq
+ die dazugehörigen Farben via Preamps.







Wenn man dem Entwickler folgt weiß man meißtens einge Monate im Voraus schon was die als nächstes bringen wollen. Deshalb teste ich erst gar nicht diesen neuen Diamond EQ :D
 
Das "Vser" Manual sieht auch schon einmal vielversprechend aus :D

 
UI.... und der nächste Spoiler :D

 
Das wird ja mal richtig interessant. Zumindest den 1073 hat ja so ziemlich jeder Hersteller im Programm... Bin schon auf den vergleich gespannt...
 
Das wird ja mal richtig interessant. Zumindest den 1073 hat ja so ziemlich jeder Hersteller im Programm... Bin schon auf den vergleich gespannt...

ich habe sogar den als Hardware. Aber ist nur ein Clone von AML. Acustica suchen nach guten recordingstudios mit altem neve gear und samplen das dann. Andere Developer greifen vielleicht nur zum Clone und versuchen die Kurven, Phase, Hamronic Distortion und Colour zu imitieren. Der Acustica wird zweifelsohne sehr nah an das Original herankommen. Mich interessieren fast mehr die anderen eqs und die beiden comps.
Die Guis werden bestimmt noch anders werden. Release soll mitte diesen Monats sein.
 
scheint die fast finale Version zu sein der GUI:

 
Ei, wo bleibt's denn? :)
Wobei... ich muss auf jeden Fall auf die Steuerrückerstattung warten. Musste leider Diamond koofen. Hatte die Demo in zwei Projekten benutzt und hab kein Interesse, jetzt nachträglich die Plugins darin auszutauschen. Die Leiden eines Acustica Users :D
 


hammer wirklich. Bei 50 min. mal vorspulen. Dann die Drums hören, völlig zerquetscht. Das bekommt das doch mit jedem Plugin hin.
 
Schon gesehen. Auch wie Slate nun versucht den Shitstorm zu entkräften und all die Kommentare :D Herrlich :D
 
@synthpark Jau, es gibt auch noch andere schlechte Video Beispiele - siehe unten :D
Der Typ hier stellt alles völlig falsch ein und macht 24db Gain Reduction. Das Plugin klingt schlechter als ohne :D

Von Videos darf man sich nicht beeinflussen lassen. Einfach mal selbst ganzen Song mischen damit, dann weiß man mehr, was das Plugin so kann und wo es seine Stärken hat - und auch, ob man es mag.

Pizza würde ich sogar empfehlen, bei Slate zu bleiben. Das passt einfach zu dem, was er mag - diesen Chris Lord Alge Sound und Slate hat son ganz eigenen Signature Sound. Einige sagen dazu Plastik... mir ist es einfach nur nicht clean genug. Acustica ist schon anders.

Und Du Synthpark, hast Deine Tools gefunden und bist dermaßen überzeugt, warum ein neues Tool testen und sich Videos reinziehen? Am Ende kaufst Du es und brauchst es nicht mal unbedingt. Ein guter Engineer kann mit allem gut mixen. Also hols Dir besser nicht :D

Bestimmt kommt die Tage noch ein brauchbares Video heraus. Bislang hat mich keins überzeugt.

 
Klar, man kann sich natürlich auch YTs ansehen, statt es selbst auszuprobieren... Wozu gibt es das schließlich..?!? Kostenlose, voll funktionsfähige Demos werden völlig überbewertet :rolleye:
 

Hier zeigt sich mal wieder die haushohe Überlegenheit von AA gegenüber 0815 Plugins.

Der Vergleich ist ein Witz. Das ist ne beschissene Snare mit leichter EQ EInstellung. Slate hat nicht mal den Preamp des Acustica Eqs eingeschaltet und vergleicht Kurven. Das kann ich auch mit Fabfilter machen ;D Er schadet jedenfalls seiner Firma enorm mit diesem seltsamen Vergleich. Auf Slate prasselt gerade ein netter Shitstorm ein :) Er sagt selbst der AA sei besser, hat ihn gekauft, findet ihn hammer und macht einen auf best friends mit Giancarlo. Völlig irre der Mann. Es ist jedenfalls gutes Marketing von Slate für Acustica. Der Schuss ging nach hinten los :D Mich amüsiert das köstlich.
 
Auf GS bringt jemand unsere Debatte super auf den Punkt:

Well, the video is cleverly done, but it doesn't show the actual graphs of the two plugins matching each other's curves. Just a tiny bit of lows or highs can make one sound better than the other, if you know what I mean.

Second thing: FG-N has harmonic distortion and noise, Gold EQ does not. They explicitly say that they had to engage 'drive' to match a plugin that has just clean FIR curves. That's a little hilarious to me and draws attention towards the mistake. Throw in the Gold Pre and the comparison could get a lot more nuanced.

Third thing: Gold is 5 eqs, 12 preamps, 2 compressors + an incredibly rich featured channel strip with loads of flavours to chose from. FG-N offers just one eq/flavour (and you can't disable the noise on it
icon5.gif
). Not really a competitor in any way. That being said, the 073 model in Gold is my least favourite, 122, 093 are by far my favorites on pretty much anything I had the time to try Gold on the past 2 days. Gems.

And fourth thing: this kind of comparisons show something; I know because I've done them myself hundreds of times: you take Gold (or Lime, Pearl etc.), tweak a couple of knobs and everything sounds great. Next step you load another plugin that you attempt to copy that sound with. It can take quite a bit, but in the end you come up with something satisfactory. Obvious conclusion: you can do that with algo plugins and that seems true to some extent.

But after many tests I realized, using many algo plugins I end up in completely different places then when using acustica stuff. I don't say that some are better than the others. But I say that things will sound completely different if you mix with acustica compared to algo plugins. That's simply due to the way Aquas react when moving the knobs. If one looks carefully it's easy to see the boosts on FG-N are much more generous. On Gold you just touch a control and 'boom', the sound is significantly transformed. Also, acustica stuff tends to sound very different than pretty much anything else I use, when pushed towards extremes (kind of like some autogain starts kicking in above a certain point).

In my continuos search for the best combination of sound and usability, I did found some really good algo plugins (which I won't name here), that can bring me there in a similar way, although there's always a certain softness to the general sound of a mix (due to phase response I believe) when IIR algo plugins are used, compared to a kind of enhanced sharpness, openness and separation I witness when using a lot of acustica plugins.Sometimes I prefer that softness, sometimes not, but the difference is there and it is a lot more obvious when multiple tracks are stacked as opposed to single instruments examples which are a lot easier to get closer results. By contrast, when pushed to extremes many algorithmic plugins tend to sound harsh, while acustica ones become softer. I find that very interesting and intriguing.

I prefer and quite enjoy using both technologies, but IMVHO, this kind of comparisons should never be done publicly by plugin developers. I own and use VMR (almost all modules), VCC and VMS (which I like quite a lot), but this kind of actions are disqualifying, as I said, IMVHO.

To each their own
 
Und Slate rudert auch schon kräftig zurück:

"Gold is an incredible plugin. I'm buying it and I think everyone else should too, along with the entire Acustica line. An audio comparison video isn't an act of war folks and doesn't require you to pull out the muskets, although the loyalty that many have to Acustica is certainly a testament to how great a company they are.

We've had a lot of people ask us about FIR vs Algo approach to analog modeling because they've read that one approach is superior, and here we believe that both methods can achieve great results. The audio video test aimed at demonstrating this in a calibrated fashion. It's not meant to do much more. No riots need starting.

It's up to you to choose whatever audio tools that help you make great sounding music, and I believe that Acustica are some of the best. Not only am I a fan of their plugins, but I really like their founder as well.. Giancarlo and I met last AES. Great guy. So having said that...
009.gif


Cheers,
Steven"
 
Ist halt wieder so ne typische Publicity Masche vom Slate. Hauptsache er kriegt Aufmerksamkeit.
 
Ist halt wieder so ne typische Publicity Masche vom Slate. Hauptsache er kriegt Aufmerksamkeit.

Er schadet seiner Reputation und seiner Firma. Seine Werbung geht mir echt auf den Senkel. Mit dem Video ist der für mich nun völlig durch. Der ist dem Untergang geweiht und steht nun auf der Abschussliste :D
 
Dann die Drums hören, völlig zerquetscht. Das bekommt das doch mit jedem Plugin hin.

AA-Kompressoren dürfen bei mir nur kissing the needle machen, also nix technisch komprimieren sondern nur für etwas tone-shaping, dafür finde ich sie cool, bzw oft cooler als die Algos die ich hab. Aber richtig grooven können die einfach nicht, sorry. Da ist jedes gute Algo-Plugin (oder halt Hardware) um längen besser, meiner Meinung nach. EQ's supi.. und die Preamps haben sich auch gemacht.
Alles in allem kommt hier mit ein paar angenehmen Handgriffen was gutes hinten raus, darum gehts doch am Ende. Ich bin mir sicher (obwohl ich die paar Aqua-Sachen die ich hab ziemlich feier), mit Ozone EQ-Match würde blind dann niemand mehr richtig raten. Genau wie auch bei den meisten Wandler usw.. dennoch arbeitet man anders, auch je nach GUI. Ich könnte zB. in Ableton nie gut Mischen, rein wegen der Optik. Das trägt sicher auch zu den Aquas bei..schätz ich mal.
Wenn ich mich für ein AA-Plugin entscheide, dann nur wenn es gleich klick macht beim testen, ist dann meist mehr eine emotionale Sache. Darf man auch mal sagen, oder.
Was hilft, hilft. Ciao :D

Edit: ah ja, Slate ist ein Spast..
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
4K
music-anderson
M

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben