Mehr als 8 Effekte hinzufügen

[Lacunaflow]

Letzte Warnung!

 

[musicdevil]

Die 8 Insert Kanäle reichen vollkommen aus, das Gain Staging kann man zb über Clips machen, schon spart man ein Plug-in. Wer mehr Insert braucht, muss sich noch lange gedulden bis ihm Soundmäßig ein Licht aufgeht, da kann was nicht stimmen.

Gate->Tuner->TubeScreamer->Ampsim->Cabsim->EQ->Comp->Tape->Reverb->...
eine simple Kette, welche du noch um zb. einige weitere Gitarrenpedale, Analyzer usw. ergänzen darfst und dann wirds doch eng?
Ich glaube da gibt es einige ganz gebräuchliche Anwendungsfälle, wo man doch mal mehr Inserts gebrauchen kann und dann ist es halt cool, wenn man sich keine Gedanken machen muss.

 

[muffy]

Die 8 Insert Kanäle reichen vollkommen aus, das Gain Staging kann man zb über Clips machen, schon spart man ein Plug-in.
Wer mehr Insert braucht, muss sich noch lange gedulden bis ihm Soundmäßig ein Licht aufgeht, da kann was nicht stimmen.

Man "kann" auch schonmal in die Vollen langen - ohne dass es zerstört klingt.

Beispiel 1 - Vocals:

1. Statischer Eq für Cuts
2. Pultec EQP
3. Pultec MEQ
4. Tape / "Preamp" Sim
5. 1176 für Peaks
6. LA2A für Smoothe Kompression
7. Delay 1
8. Delay 2
9. Reverb

(7. - 9. Wenn man nicht mit Sends arbeitet). Abgesehen davon hatte ich mal Vocals, da musste ich 4 Instanzen bx_DynEq draufhauen. Kann also mal - je nach Ausgangsmaterial eng werden.


Beispiel 2 - Bass (DI Signal):

1. Fabfilter C2 (leicht vorkomprimieren)
2. Amp Sim
3. IR-Loader
4. Saturation
5. EQ
6. Slate Lift
7. Arousor
8. Clipper
9. Limiter

 

[LM18]

Also ich habe noch nie mehr als 6 Plugins im Kanal gebraucht, wobei ich allerdings immer Subsummiere und im Gruppenkanal die süßen Sachen mache.
Die Kimme & Korn Chirurgie mache ich im Kanal und benütze aber auch hier sehr oft den Channelstrip von Cubase und den Kanal-EQ.

Wenn Spuren soviel Fixing brauchen, das ich nur zum Gangbarmachen größere Strukturen zusammenweben muss, gehe ich zurück zur Spurenaufbereitung in einem eigenen Projekt pro Spur, rammel mich da zu Tode und importiere die fertig klingende Spur wieder ins Projekt.

 

[bafc24]

Gate->Tuner->TubeScreamer->Ampsim->Cabsim->EQ->Comp->Tape->Reverb->...
eine simple Kette, welche du noch um zb. einige weitere Gitarrenpedale, Analyzer usw. ergänzen darfst und dann wirds doch eng?
Ich glaube da gibt es einige ganz gebräuchliche Anwendungsfälle, wo man doch mal mehr Inserts gebrauchen kann und dann ist es halt cool, wenn man sich keine Gedanken machen muss.

Auf solche Ideen kommt man ja auch nur, wenn man eine unbeschränkte Anzahl an Insert-Slots sein eigen nennt. Um effizient Gittis aufzubereiten setze ich vorzugsweise genau EIN spezialisierte PlugIns dafür ein, welches Deine Aufzählung schon mit an Bord hat. Danach ein ausgewachsener Channel-Strip und Ende der Vorstellung. Das sind dann genau zwei PlugIns. Vorteil: Um längen übersichtlicher zu bedienen und Ressourcenschonender.
Von den ganzen Latenzungenauigkeiten welche durch 30+ PlugIns entstehen können, wollen wir erst schon gar nicht sprechen.
Aber klar, wenn man die unbeschränkte Anzahl an Inserts rechtfertigen will, dann argumentiert man da halt schon gerne am Ziel vorbei.

Unbegrenzt kling auf dem Papier ja immer befreiend und auch sehr reisserisch. Nur wer garantiert mir, ab wann mein System ins Wanken kommt? Die Schattenseite dabei ist doch, dass die Programmierer in keiner Weise wissen können was der einzelne User mit dem Programm anstellt. Unbeschränkt ist dann halt unbeschränkt und jeder kann - solange der Rechner mitmacht -rein theoretisch nach belieben pro Kanal 1000+ Plugs reinknallen. Ob dann die Tracks noch synchron untereinander abgespielt werden, wage ich da ehrlich zu bezweifeln.
Von daher ist es mir grundsätzlich lieber, der Hersteller beschränkt sein System bei den Timing relevanten Operationen, weil nachvollziebar. Abgesehen davon gibt es doch heute all die tollen PlugIn-Einrechnungsroutinen, welche mir die Slots wieder frei schaufeln.

Kinder ihr müsst endlich wieder lernen Vorentscheidungen zu treffen und bitte nicht alles auf die lange Bank schieben. Das zeugt nur von Unsicherheit.

Ich z.B. spare mir im Mix schon mal zwei bis zu drei Slots, weil ich bei der Aufnahme immer mit mindestens einem vorgeschaltetem EQ und Comp aufnehme. Also ich forme den Sound schon bei der Aufnahme. Schlussendlich will ich den Sound so beim mischen zur Verfügung haben, wie ich den eben schon bei der Aufnahme im Kopf hatte. Da reichen mir dann beim Mixdown locker 3-5 zusätzliche Slots.

Von daher will mir die Forderung nach unbeschränkten Slots nicht so recht einleuchten. Der Schuss könnte nicht unbegründet nach hinten los gehen.

 

[Signalschwarz]

Ob dann die Tracks noch synchron untereinander abgespielt werden, wage ich da ehrlich zu bezweifeln.

Auf was basiert diese Annahme?

 

[bafc24]

Aus der Annahme heraus, dass wenn man alles dem Rechner überlässt, die Programmierer logischerweise nur mit Annahmen operieren können. Klar definierte Einschränkungen sind programmiertechnisch eher kontrollierbar.
Für mich persönlich sind Einschränkungen gerade im hochkomplexen Programmierumfeld einer DAW nicht zwingend negativ behaftet. Schlussendlich geht es hier ja nicht nur um Quantität sondern hoffentlich auch um Qualität. Qualität kann man halt meines Erachtens nur garantieren, wenn alles möglichst nachvollziehbar ist. Unbeschränkt ist in keinster Weise kontrollierbar.

 

[musicdevil]

Von daher will mir die Forderung nach unbeschränkten Slots nicht so recht einleuchten.

Ich denke mal es geht vor allem darum, dass man zumindest die Möglichkeit der unbegrenzten Slots hat, ohne diese zwingend auch nutzen zu müssen. Es ist ja technisch möglich. Darüber, ob jemand am liebsten 3 oder 30 verwenden mag, will ich mir gar kein Urteil erlauben.

 

[Rolleum]

Ich benutze die slots oft auch schlicht um zu vergleichen. 3/4 Compressoren in Reihe und immer abwechselnd anschalten/bypassen.
Gerade, wenn man nicht so erfahren ist, kann man damit ganz gut und schnell vergleichen. Und dann wirds manchmal knapp.

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. bafc24 hat vollkommen Recht. Man muss sich eben dann für einen Kompressor entscheiden ! Vielleicht fällt dem ein oder anderen das schwer, diese Entscheidungen dann zu fällen. Diese zigtausend Möglichkeiten, Undo und Non-Destructive sind doch genau genommen ein Paradies ! Ich stelle mir vor, wie sich George Martin damals bei den Beatles über 8 Slots mit VSTs in Hardwarequalität gefreut hätte. So muss man es m.E. sehen. Wenn Du s nicht mit 8 Slots schaffst, schaffst Du s auch nicht mit 16 oder 20. Und ich hab auch die Erfahrung gemacht, daß je mehr Plugins drin sind, je schwieriger ist es, diese Entscheidungen zu treffen. És tummeln sich bei mir immer 3-5, selten 6.

 

[toni_manfred]

Ist es möglich?

Ja.

Kann es sein, dass du dich manchmal wie der größte fühlst mit deinen komischen nichtssagenden Antworten? (Signalschwarz)

Statt eine Antwort auf die Frage zu geben so einen Quark.

 

[bafc24]

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Man muss sich eben dann für einen Kompressor entscheiden ! Vielleicht fällt dem ein oder anderen das schwer, diese Entscheidungen dann zu fällen. Diese zigtausend Möglichkeiten, Undo und Non-Destructive sind doch genau genommen ein Paradies ! Ich stelle mir vor, wie sich George Martin damals bei den Beatles über 8 Slots mit VSTs in Hardwarequalität gefreut hätte. So muss man es m.E. sehen. Wenn Du s nicht mit 8 Slots schaffst, schaffst Du s auch nicht mit 16 oder 20.

+1.

Hätte der Martin die heutigen Möglichkeiten gehabt, wer weiss ob sich die Beatles heute immer noch so toll anhören würden

 

[musicdevil]

Wenn Du s nicht mit 8 Slots schaffst, schaffst Du s auch nicht mit 16 oder 20.

Wenn du es nicht schaffst mit zb. einem uralten Cubase plus 20 Jahre alter CPU einen Hit zu landen, schaffst du es auch nicht mit den heutigen Möglichkeiten. Oder meinetwegen gar einem Atari usw., jo schon möglich, finde ich gar nicht so abwegig.
Letztendlich machen ja nicht die Tools die Musik, sondern immer noch irgendwie derjenige, der davor sitzt.
So gesehen ist die Argumentation, bzw. das Verlangen nach einer technischen Einschränkung in Form von begrenzten Slots sicher begründet. Kann man so sehen. Nur will man diese Einschränkungen wirklich? Ist die Entwicklung der ganzen letzten Jahre vollkommen unnütz?

 

[cauerpower]

Ich benutze die slots oft auch schlicht um zu vergleichen. 3/4 Compressoren in Reihe und immer abwechselnd anschalten/bypassen.
Gerade, wenn man nicht so erfahren ist, kann man damit ganz gut und schnell vergleichen. Und dann wirds manchmal knapp.

Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. bafc24 hat vollkommen Recht. Man muss sich eben dann für einen Kompressor entscheiden ! Vielleicht fällt dem ein oder anderen das schwer, diese Entscheidungen dann zu fällen.... Und ich hab auch die Erfahrung gemacht, daß je mehr Plugins drin sind, je schwieriger ist es, diese Entscheidungen zu treffen. És tummeln sich bei mir immer 3-5, selten 6.

Naja, ich entscheide mich ja dann auch. Die bleiben ja nicht auf Dauer. Nur ist es halt praktisch, wenn man in dem Moment des Ausprobierens die slots frei hat. Und es sind ja nur 6 Pre-fader. Am Ende hab ich das Ding eigentlich auch nie voll.
Die Postfader benutze ich jetzt standardmäßig für Tape-Dinger und die Wave Pult-Emulation NLS. Da verändert Faderbewegung zwar die Sättigung, aber das ist ja in der analogen Audiobearbeitung analog (vorsicht Wortwitz hihi)

Die Sache ist die:
Ihr alle, die ihr sagt, dass das mehr als genug ist, habt völlig Recht, besonders, wenn man nur ein akustisches Signal für den Mix aufbereiten will.
Aber es kommt halt ein bisschen lehrmeisterlich daher, wenn ihr das den Mehr-Slots-Befürwortern immer wieder unter die Nase reibt.
Diese Beschränkung ist in der digitalen Welt schlicht unnötig und damit unsinnig und auch nicht mehr zeitgemäß.
Und gerade auch im Sounddesign und um Synthieklänge zu verbiegen, kann mans manchmal durchaus brauchen, wenn auch zugegebenermaßen nicht oft.

Achso und: ja toller Channelstrip intern, ich weiß.
Trotzdem benutz ich ihn meist nur für die Signale, die nicht "so wichtig" sind.
Wenn ich schon ein Fortune für waves und co- Plugs ausgegeben habe, will ich sie wenigstens nutzen.

 

[bafc24]

Ich denke mal es geht vor allem darum, dass man zumindest die Möglichkeit der unbegrenzten Slots hat, ohne diese zwingend auch nutzen zu müssen. Es ist ja technisch möglich. Darüber, ob jemand am liebsten 3 oder 30 verwenden mag, will ich mir gar kein Urteil erlauben.
Das muss man ja niemandem vorschreiben, was man aber durch eine Begrenzung mehr oder weniger macht.

Ja klar, nur weil es technisch möglich ist, heisst das ja noch lange nicht, dass es technisch einwandfrei läuft. Wenn ich professionell arbeite, dann will ich herstellerseitig die Garantie haben dass meine Produktionen auch mit 30 oder 50 oder 10000 PlugIns pro Kanal einwandfrei und samplegenau laufen. Wenn die die 10000 PlugIns pro Kanal nicht garantieren können - + zig tausend wären ja laut ihrer Werbung noch möglich - dann nützt mir das halt als Profi nichts.

Wie oben schon geschrieben: Unendlich ist für mich nicht Qualität, unendlich ist für mich eher undefiniert, unkontrolliert.

 

[musicdevil]

Wäre natürlich auch legitim, wenn der Hersteller sagt, dass er bei der Begrenzung bleiben muss, da er sonst für nichts garantieren kann.
Würde bedeuten, dass nur ein Insert mehr das Gerüst schon ins schwanken bringen kann, klar das muss der Hersteller entscheiden (oder begrenzt auf 20, oder wie auch immer). Keine Ahnung inwiefern das tatsächlich ein technisches Problem für Steinberg darstellt.

 

[bafc24]

Wenn du es nicht schaffst mit zb. einem uralten Cubase plus 20 Jahre alter CPU einen Hit zu landen, schaffst du es auch nicht mit den heutigen Möglichkeiten. Oder meinetwegen gar einem Atari usw., jo schon möglich, finde ich gar nicht so abwegig.
Letztendlich machen ja nicht die Tools die Musik, sondern immer noch irgendwie derjenige, der davor sitzt.
So gesehen ist die Argumentation, bzw. das Verlangen nach einer technischen Einschränkung in Form von begrenzten Slots sicher begründet. Kann man so sehen. Nur will man diese Einschränkungen wirklich? Ist die Entwicklung der ganzen letzten Jahre vollkommen unnütz?

Ich glaube nicht dass die Entwicklung der letzten Jahre völlig unnütz waren, im Gegenteil. Ich beobachte halt nur, dass die Qualität infolge des umkämpften Marktes je länger desto mehr auf der Strecke bleibt. Heute zeigt man ja gerne auf die armen Schlucker, welche nur mit acht oder 10 Slots ihre erbärmliche Mucke zurechtschustern müssen, geschweige den die begrenzte Spurenzahl des seit Jahrzehnten teuersten Mitbewerbers auf dem Markt.
Einige wenige Anbieter setzten halt den Fokus - zum Glück - immer noch auf absolute Qualität, weil es halt ihre Klientel immer noch so wollen und dafür auch etwas mehr ausgeben möchten, was sich dann halt durch klar strukturiere und definierte Vorgaben äussert.

Diese von aussen gesehenen Restriktionen - gegenüber der Konkurrenz - haben nichts mit verweigern, oder wie es hier so gerne geschrieben wird - Bevormundung des zahlenden Kunden zu tun, diese Restriktionen haben schlicht und einfach mit garantierter Qualität zu tun. Das kann man mögen oder nicht.

 

[gyn]

Ah, deswegen stürzen die Dinger auch nie ab und laufen wie'n Dilldopp!

 

[bafc24]

Sorry... Absturtz? Dilldopp? Zwei Wörter die mir jetzt nicht geläuffig sind das meine ich jetzt völlig erst.

 

[LulleuNulle]

Ach sein wir doch mal Ehrlich, es würde einfach kacke aussehen wenn man nur 1-4 Plug-ins braucht und die restlichen 20 sind frei
Wie will man das überhaupt umsetzen muss man sich dann zum letzten Plug-in hin scrollen
Ja ich mach mich lustig darüber, weil es einfach Unfug ist.
6 / 8 reichen aus, alles andere ist Spielerei.
Der Sound fängt vor der Aufnahme an und ja, auch bei Elektronisch produzierter Musik, ist das Arrangement Stimmig braucht man fast nichts mehr an Plug-ins.

 

[musicdevil]

Wie will man das überhaupt umsetzen muss man sich dann zum letzten Plug-in hin scrollen

ganz einfach zb. so: