LUFS = ganz großer Mist?

[Gast92251]

Ich liebe LUFS !

 

[rauschkiller]

Hi

Das von @leary gepostete Video sagt eigentlich alles
Habe das Video damals schon gesehen und dachte, eeeendlich tut sich was.
Nachdem ich mich schon 2003 aus Presswurstfabrikation verabschiedet hatte...

2003 hatte ich ein Album gemastert, wo ich die Dynamik rekonstruiert hatte und die für mich quasieeee frei definierbar gemacht hatte. Ich spielte die 1. dynamische Version dem Produzenten vor und....

Der ist dann erstmal sprichwörtlich vom Stuhl gefallen
Aussage war... O-Ton !
"Für diese Dynamik ist die Welt noch nicht bereit..."

Darauf hin hatte ich die Dynamik dann wieder ein wenig geschrumpft...
Das war 2003....

Was hat das jetzt mit LUFS zu tun ???

Ganz einfach...
Ich kann jetzt mehr auf die Musik eingehen, anstatt die Konzentration auf die max. Lautstärke zu legen oder legen zu müssen um vermeindlich competitive zu sein !

Hatte in den 2000ern Kontakte rund um die Welt gehabt, dank Myspace.
Hatte einige Probemasterings gemacht, wo aber immer die Aussage kam....

Sound gut..aber zu leise...
Fuck...dabei waren es nur 3-4 dB weniger im Schnitt !
Die 3-4 dB die ein Stück zum Leben erweckten...

Kurzum...
Ich bekomme nun endlich Rückendeckung für mein tun, was jenseits des üblichen Plattwalzens liegt, durch R128, Spotify und Co.

Wie Laut gegen Dynamisch, gelevelt klingt kann man hier hören...
Spotify ( Normal Level Set, wie der normale User ).

https://open.spotify.com/playlist/3GQ89J347nuRoPXdIXodqi?si=piSwUjWJQbGjyB0Yr2fxVw

Diese Playlist machte mir klar, das ich kein Metal mehr bearbeiten werde, weil es schlicht und ergreifend LÄRM ist, bzw. draus gemacht wird.

Was man auf nem Laptop zusammen dängeln kann...
Wenn es sich im Endeffekt nach nem alten Commodore C64 anhört

Traurig, denn im Grunde ist die Mucke teilweise nicht schlecht gedacht.

Unfassbar das diese Diskussion ständig wieder geführt wird.

Als erstes betrachtet man doch die dynamicrange des Materials.

Wenn ich nun einen track geschraubt habe mit 4db range, dann ist es doch völlig irrelevant wo ich diese 4db dynamicrange platziere. Oben gegen +-0db austeuerungsgrenze, oder wie die Streamer es runter ziehen auf - 3db etc...

An der dynamicrange des Tracks ändert das nichts.

Man könnte nun auf die unendlich dumme Idee kommen und sich den ganzen Tag lang nur Zahlen und Werte anzuschauen.

Man könnte auch einfach hinhören und somit herausfinden ob der Track zusammen gequetscht und verzerrt ist mit minimaler range, oder ob das master gerade noch passt und groovt.

Meistens nicht, wenn man mal in obige Playlist hört
Gerade wenn man ne Presswurst, gegen denselben oder ähnlichen Track der dynamisch produziert wurde, sich gelevelt anhört. Merkt man schnell...PRESSWURST

Klar kann man heute immer noch aufblasen bis zum geht nicht mehr...
Klingt dann halt nur Kacke, wenns runter gelevelt wird

Aber künstlicher Headroom von mehreren dbs finde ich persönlich wieder ziemlich sinnbefreit.

Dieser künstliche Headroom ist aber wichtig, da so der Freiraum geschaffen wird für die dynamischen Stücke...

Siehe gepostetes Video von @leary

 

[Loop_Breaker]

Ich shice schon komplett auf normen, sehe es nicht ein Dynamic-Umfang zu verschenken, wenn der Mix auf meinen 20€-Bluetooth-Headset welches bei einen hauch Sub schon zum prellen beginnt, funktioniert, wird er der Mix überall funktionieren^^.

Wenn die produktion "so wichtig ist", dass sie normen erfüllen muss, wird sie wohl eh gemastert und dann kümmert sich der Mastering-Engenier drum, welchen ich beinhart (auch ein "übersteuertes" // masterfader auf -0dB) ein 64bit FP wav zukommen lassen würde.
Wenn das nicht geht würde ich wenigstens versuchen das 24bit wav/flac voll auszusteuern, wegen den Dynamic-Umfang.

 

[Manoloco]

Aber künstlicher Headroom von mehreren dbs finde ich persönlich wieder ziemlich sinnbefreit.

Dieser künstliche Headroom ist aber wichtig, da so der Freiraum geschaffen wird für die dynamischen Stücke...

Siehe gepostetes Video von @leary

Ja gut, soweit hab ich jetzt nicht gedacht. Das grosse Ganze... ich denke nochmals darüber nach und guck Learys Video bei Gelegenheit.
Ansonsten hab ich es auch eher radikal wie Loop_Breaker.

 

[Gel Mitglieder 12893]

Ich schaue auch heute noch mehr auf RMS.
Dafür habe ich ein Gefühl.

Mit Lufs habe ich so meine Probleme.

Ich behelfe mir mehr damit auf meine Ohren zu hören und mit Referenzen zu vergleichen, denn klanglich gehts im einstelligen RMS Bereich abwärts.

Hat man musikalisch eh nix zu melden, kann die eigene Mucke wenigstens toll klingen, oder?

 

[Underground Sounds]

Es geht dem OP doch weniger um den loudness war (der ja auch inzwischen of genug behandelt wurde), sondern ehe um diese neue verwirrende Maßeinheit,oder? Dazu aus dem YT Loudness Thread:

"Achja, und mit diesen lufs kann ich nichts anfangen zu neu für mich, rms und DR danach gehe ich"

..und keine Lust/Zeit mich da rein zu arbeiten, was wohl nun der neue Standard ist (Lufs) - lohnt auch nicht als Hobby Mucker. Ich habe den DR Meter der mir easy Werte von allem auswirft mit dem ich es füttere (DR,min,max,rms) das war wohl vor lufs. Und wann kriegt ne nummerische Warnung sollte man vorher noch nicht selber gehört haben, dass man in Metallica (DM) oder Depeche (PTA) Gefilde kommt, dann muss man noch mal ran, denn so klingen soll meine Musik nicht

 

[rauschkiller]

Ich schaue auch heute noch mehr auf RMS.
Dafür habe ich ein Gefühl.

Mit Lufs habe ich so meine Probleme.

Ich behelfe mir mehr damit auf meine Ohren zu hören und mit Referenzen zu vergleichen, denn klanglich gehts im einstelligen RMS Bereich abwärts.

Same here...
Bei allem unter -10dB RMS ( -8, -6 ), habe ich ein genaues Auge drauf, warum RMS steigt

Die Referenzen... najaaaaa... da die "Referenzen" meistens laut geprügelter Mist ist, sind sie für mich somit keine Referenz, nicht in der heutigen Zeit und in der Zukunft...

Ich bin auf Facebook in Gruppen, wo Leute vertreten sind, die mit Mastering und Postpro. ihr Geld verdienen auch weltweit... Habe da, das eine oder andere Wort schon mit Bob Katz gewechselt. Ich sage bewusst Bob Katz, da er einer der wenigen ist, die auf Dynamik wert legen...

Was ich bis jetzt da so gehört habe, von denen in meinen Augen Mastering Bordsteinschwalben...
"Für Geld tue ich alles...ja klar... Der Kunde ist König...ja klar..." Problem...

Nein Danke, keine Referenz
Als Mastering Mensch muss man auch mal die Eier haben und sagen...

"Den Scheiss mastere ich nicht !"

Ein Master kam mir sogar unter die Ohren, da fand ich den Orignal Mix besser vom Urspung her... Aufgefallen nur, weil der ME ein falsches Video gepostet hatte ( mit dem Original Mix, den ich persönlich, so nicht gemastert hätte... Mixrevisionen ).

Das Endergebnis war echt gruselig !

Es ist Zeit, neue Referenzen zu schaffen, allgemein gesehen
Da haben es die Leute natürlich einfacher, die schon immer mit Dynamik umgehen konnten....

Und da helfen LUFS und Konsorten ungemein

 

[Gel Mitglieder 12893]

Ha, "Bobby´s Bibel" les´ich grad

Aber ganz so eng kann ich es "noch nicht" sehen und war überrascht, dass selbst das Album "Californication" von RHCP
auf der Liste der zu laut gemasterten Alben steht und konnte es erst jetzt unter anderem Hörwinkel nachvollziehen.

 

[Underground Sounds]

"Space may be the final frontier but was made in a hollywood basement"...

Album 1999 CD hat DR4 das ist schon hart an der Grenze....

Aber hier der YT upload auf Chilis eigenem Channel scheint für YT optimiert zu sein,. denn nur -0.4db und klingt auch ok, oder? Wenn man nach anderen uploads des Songs von der CD sucht, müsste es eigentlich beschissener auf YT klingen:

 

[Underground Sounds]

So hier ein anderer upload:



Hört mal in beide rein, auf gleiche Lautstärke achten...Meinungen?

 

[suboptional]

Aber hier der YT upload auf Chilis eigenem Channel scheint für YT optimiert zu sein,. denn nur -0.4db und klingt auch ok, oder? Wenn man nach anderen uploads des Songs von der CD sucht, müsste es eigentlich beschissener auf YT klingen:

Interessant, ja scheint so zu sein dass das extra für YT (streaming) gemastert wurde. Die Wellenformen sprechen Bände.

edit:
Und zum eigentlichen Thema:
Genau aus dem Grund (dass ich mir jetzt nicht mehr zwangsläufig Presswürste anhören muss) halte ich Lautheitsnormalisierung für einen ziemlichen Segen anstatt 'ganz großer Mist'.

 

[Underground Sounds]

@suboptional : Du bist ja schneller als der Blitz, hast die Sachen in Rekordzeit gerippt und in die DAW gepackt.... wenn man beim 2. sich die Nerd Statistik anschaut sieht man schon was Sache ist, ohne zu hören. Wie man beim 2ten hört ist es nun auch "mulmiger" ein mir bekannter Effekt des YT Algorythmus..

Die Chilis haben das echt gut hinkriegt die uploads auf eigenem Kanal, auch ein anderes wo ich reinhörte, hatte nur -0,8 Reduktion..

 

[suboptional]

Gibt auch so nen Vergleich von Skrillex der auf seinem eigenen Kanal auch ne andere als die CD Version gepostet hat (wurde im Forum schon paarmal verlinkt, aber passt ja grad auch ganz gut):

 

[Gel Mitglieder 12893]

Wie man beim 2ten hört ist es nun auch "mulmiger" ein mir bekannter Effekt des YT Algorythmus..

Keine Ahnung ob's beim YT Algo klappt, bei MP3 könnte man die Höhen ausdünnen, damits in den Mitten besser passt.

 

[rocking.xmas.man]

Wie man beim 2ten hört ist es nun auch "mulmiger" ein mir bekannter Effekt des YT Algorythmus..

das zweite ist auch 360p video - da hörst du Kompressionsartefakte, weil früher dafür die Audiobitrate niedriger war. außerdem ist der Ton hier mono.

 

[Underground Sounds]

das zweite ist auch 360p video - da hörst du Kompressionsartefakte, weil früher dafür die Audiobitrate niedriger war. außerdem ist der Ton hier mono.

Hat die Videoauflösung auch mit der Audio Quali zu tun? Man kann ja beim Movie Maker die Audio bitrate getrennt einstellen..

 

[mwa]

außerdem ist der Ton hier mono.

ne, hör mal bei 1:44: die e-keys L und R - das ist doch nicht mono?

edit: die kompressionsartefakte sind in video 2 sehr deutlich.

 

[Entone]

das zweite ist auch 360p video - da hörst du Kompressionsartefakte, weil früher dafür die Audiobitrate niedriger war. außerdem ist der Ton hier mono.

Hat die Videoauflösung auch mit der Audio Quali zu tun?

ja

 

[Gel Mitglieder 12893]

das zweite ist auch 360p video - da hörst du Kompressionsartefakte, weil früher dafür die Audiobitrate niedriger war. außerdem ist der Ton hier mono.

Hat die Videoauflösung auch mit der Audio Quali zu tun?

Nicht generell, aber wenn man auf Youtube geringere Videoauflösung einstellt, nimmt auch die Tonqualität ab.

Gibt es dazu belastbare Informationen was genau da passiert?

 

[rocking.xmas.man]

ne, hör mal bei 1:44: die e-keys L und R - das ist doch nicht mono?

stimmt völlig, da lieg ich falsch.

dennoch ist das panorma deutlich geringer ausgeprägt - ich hab meine (falsche) Meinung bei 1:04 und dem Gitarreneinsatz gefestigt - in Video 1 ist die Gitarre breit, in Video 2 kaputt und schmal...