Kommentarlos-Fassungslos!! UAD!!!

[synthpark]

der 1073 ist geil, ich hab den mal vor Jahren gekauft. Allerdings mag ich nicht, wie der das oberste Band anhebt, also nicht den Highshelf, sondern das Bellfilter. Am meisten mochte ich 700 Hz, 1 kHz, und wie der Lowcut arbeitet, naja und den Highshelf. Allerdings klingts auch deshalb so geil, weil kleine Reglerbewegungen schon viel Gain erzeugen . Also kleine Ursache, grosse Wirkung. Aber der Sound insgesamt, klingt schon irgendwie kernig und focussed, oder ist es doch nur die GUI?

 

[human_ray]

btw: die sättigung der hardware dürfte abhängig sein vom level, dieses nette bildchen sagt somit so gut wie nichts aus.

Die alten UAD Plugins emulieren aber mit Sicherheit keine Sättigung - der UAD-NEVE braucht deswegen soviel DSP weil er intern wahrscheinlich auf 96kHz upsampled - alleine dieses Feature sollte einen Klangunterschied in den Höhen bewirken.
Sättigung kam erst mit dem UAD-Moog auf die UAD-Platform.

Dass die DSP-Leistung der UAD-Karten zu schwach dimensioniert ist hängt natürlich damit zusammen, dass Universal Audio auch möglichst viel an der Hardware verdienen möchte.

Wegen der alten Plugins investiert heute aber hoffentlich kein Mensch mehr in eine UAD Karte.
Denn der Traum von unbegrenzt EQs im Arrangment ist mit den heutigen CPUs kein Problem mehr.

Aber Universal Audio muß man lassen, dass sie rechtzeitig ihre Strategie gewechselt haben und jetzt Plugins produzieren, die es in der Form Native nicht gibt. z.B. Fatso. Lexicon 224, Plate usw.
Diese Plugins sind es die man durch den quasi Hardwaredongle teuer bezahlen muß.

Die vielen bunten EQs und Channels sind OK aber aus heutiger Sicht hinter dem was z.B. Softube aktuell bietet.

 

[Akai31]

human ray: da du dich einer Antwort auf meine Frage enthälst, geh mal davon aus, daß da nix dran war... Richtig?

 

[human_ray]

@Akai
Ich habe Nebula getestet und Accu Vox getestet als es rauskam.
Bei mir sind kleine CPU Spikes plus Dropouts aufgetreten.
Das war in Cubase SX3 oder 4.
Ähnliche Probleme machte auch der Tritone Colortone.
Es hängt bestimmt auch mit anderen von mir gleichzeitig verwendeten Plugins wie Poco und UAD zusammen. Aber ich habe mir die Accu Vox installiert und Teste gern nochmal.

Generell scheinen Plugins die einen großen Buffer verwenden wie zb UAD Multibandkompressor und Impulse basierte problematisch zu sein.

 

[Akai31]

Ich kenne aquavox nicht. Vielleicht hast du ja auch ne ältere Nebula-Version getestet? Das deren frühe Software noch einiges an Kinderkrankheiten hatte, ist doch bekannt.
Ich bin kein Hardcore-User, aber Dropouts o.ä. hab ich nicht festgestellt.

ich finde nur deine Aussage "kann nix" nach solchen Tests etwas merkwürdig. Für mich klingt das nach typischen "Forengetöse". Das gleiche könte man ja nun auch irgendwie von jeder SW, ob PlugIn oder DAW behaupten...
Bei mir macht bspw. jedes Melda PlugIn, was ich getestet habe, irgendwelche Probleme. Egal ob Reaper oder SAM. Aber behaupten die würden von Grund auf nix taugen, auf die Idee muss man erstmal kommen...

 

[human_ray]

Wenn sich ein Plugin für mich so verhält das ich ein ungutes Gefühl bekomme dann taugt es nix. Ich bin ja von der technik der Dynamischen Faltung von Nebula absolut fasziniert.
Aber ich habe auch schon ein Ungutes Gefühl gehabt bei Mixen die schon bei 85% CPU verbrauch waren und wo nach dem Freezen einiger Spuren wieder alles Prima war.

Aber Gegenfrage: in wie vielen deiner Mixe kommt Nebula vor? Als Insert oder Sende Effekt.

 

[Akai31]

Darum gehts doch gar nicht. du hast hier ein statement abgelassen, ich hab nachgefragt. deine antwort reicht mir. alles in ordnung.

ps: das nebula keine konkurrenz zu einem ressourcenschonendem vst sein will, empfinde ich als kein beinbruch. alles eine frage der anwendung und der erwartung.

 

[Kuno]

jeder digitale EQ beruht auf einem anderem Algorithmus - also wird auch jeder anders klingen...

Das stimmt nicht.
Es gibt so den einen Standard-Algo, der von >95% aller EQ-Plugins verwendet wird. Manche tun dann noch Oversampling dazu, manche stacken Filter, um eine höhere Ordnung zu bekommen, aber die wenigsten entwickeln wirklich etwas eigenes.
Die Implementationen mögen sich unterscheiden ... das resultiert dann in unterschiedlichen Rausch/Aliasing-Levels, wobei mir bislang nicht ein einziger EQ begegnet ist, der Artefakte auch nur im ansatzweise hörbaren Bereich produzieren würde.

 

[TedStriker]

jeder digitale EQ beruht auf einem anderem Algorithmus - also wird auch jeder anders klingen...

Das stimmt nicht.
Es gibt so den einen Standard-Algo, der von >95% aller EQ-Plugins verwendet wird. Manche tun dann noch Oversampling dazu, manche stacken Filter, um eine höhere Ordnung zu bekommen, aber die wenigsten entwickeln wirklich etwas eigenes.
Die Implementationen mögen sich unterscheiden ... das resultiert dann in unterschiedlichen Rausch/Aliasing-Levels, wobei mir bislang nicht ein einziger EQ begegnet ist, der Artefakte auch nur im ansatzweise hörbaren Bereich produzieren würde.

ah, ok, verstehe, soweit bin ich in die Programmierung nicht vorgedrungen... aber als reiner "Konsument" würde ich sagen, viele hören sich schon unterschiedlich an und machen bei unterschiedlichen Frequenzverläufen unterschiedliche Dinge. Wodurch das zustande kommt (Oversampling/Rauschen/Aliasing oder was auch immer) ist mir erstmal egal.

 

[teebaum]

ah, ok, verstehe, soweit bin ich in die Programmierung nicht vorgedrungen... aber als reiner "Konsument" würde ich sagen, viele hören sich schon unterschiedlich an und machen bei unterschiedlichen Frequenzverläufen unterschiedliche Dinge. Wodurch das zustande kommt (Oversampling/Rauschen/Aliasing oder was auch immer) ist mir erstmal egal.

das thema wurde hier schon des öftern durchgegangen. bei sehr vielen "normalen" eq's, die nicht auf "vintage" machen, kommt bei exakt gleichen settings genau das selbe hinten raus.
aber nun gibts ja noch zusätzliche aspekte wie oversampling, sättigung, verschiedene filtertypen, anpassungen nahe der samplefrequenz oder eben nicht, fir-filter, die nicht phasenlinear sein müssen, sondern jedem hardwaregerät nachempfunden sein können (man merkts meistens dann, wenn die latenz und die cpu last steigt...) usw.
hinzu kommt, das einige immer wieder steif und fest behaupten, es gäbe keine unterschiede, was vielmals auch an ihrem ausgangsmaterial, das keine beurteilung zulässt, oder an der abhöre liegen kann - oder auch daran, dass sie genauso GLAUBEN, es kann keinen unterschied geben, wie viele andere der gui GLAUBEN, dass es nun unglaublich vintage klingen muss.
die wahrheit liegt, wenn es sie jemals gab, wie so oft, dazwischen.

 

[verflixte13]

hi !... fassungslos, das macht mich diese sache nun nicht,
gerade bei solch einem alten plugin. und wenn man die
alten UAD 1176er mit der neuen 1176er collection vergleicht,
dann wird einem auch hier bewusst, wie weit die entwicklung
in den letzten jahren fortgeschritten ist und das ist wirklich atemberaubend!

ich will hier keine UAD lobhymne anstimmen, denn bei denen ist
auch nicht alles gold, was teuer glänzen soll ... und manches plugin von denen,
das ist nun wirklich "veraltet". (wenn ich da nur an den kleinen fummeligen
Cambridge EQ denke, den ich seit dem umstieg auf den Fabfilter nicht mehr geladen habe.)
aber es gibt auch plugins, die einen im positiven sinne "fassungslos" machen, wie z.b.
die oben erwähnten neuen 1176er oder den MassivePassive ... einfach nur WOW!

mir ist noch eine sache, bei den ganzen plugins, wichtig -->
wie komme ich selbst damit klar. ich bin kein "oberchecker",
sondern "nur" einer, der mit seiner band, ab und an, eigene aufnahmen
in der "kiste" mischen will ... und da kommen mir eben
einige UAD-plugins seeehr "freundlich" entgegen ...

... und um beim thema zu bleiben: der alte UAD 1073er ist immer
noch ein geiles plugin, meßkurven hin oder her. sicherlich nicht
für jeden notwendig, aber für "manche" gitarrenspur, da passt der,
wie die faust auf´s auge.

gruß
stephan

 

[fazit2]

-----------------------------"kuno hatt geschrieben :
Trotzdem ist eine UAD natürlich ein völlig überholtes Konzept, das heute keine Daseins-Berechtigung mehr hat.
Die Plugins sind selbstverständlich nicht besser als native Plugins, die Karten haben eine erbärmliche Leistung für das verlangte Geld, man hat Latenz, ..."-----------------



das ist nicht wahr
diese machen teilweise dreidimensionalen sound was
normale native mit ausnahmen von (hydratone u550modell-brainworx vertigo- genwave eq .etc)=nicht können
grade der pultec macht eine platischen grundsound in sonst nicht gehörter weise
auch der schwarze urei 1176
andere kenne ich nicht

 

[fazit2]

ah, ok, verstehe, soweit bin ich in die Programmierung nicht vorgedrungen... aber als reiner "Konsument" würde ich sagen, viele hören sich schon unterschiedlich an und machen bei unterschiedlichen Frequenzverläufen unterschiedliche Dinge. Wodurch das zustande kommt (Oversampling/Rauschen/Aliasing oder was auch immer) ist mir erstmal egal.

das thema wurde hier schon des öftern durchgegangen. bei sehr vielen "normalen" eq's, die nicht auf "vintage" machen, kommt bei exakt gleichen settings genau das selbe hinten raus.
aber nun gibts ja noch zusätzliche aspekte wie oversampling, sättigung, verschiedene filtertypen, anpassungen nahe der samplefrequenz oder eben nicht, fir-filter, die nicht phasenlinear sein müssen, sondern jedem hardwaregerät nachempfunden sein können (man merkts meistens dann, wenn die latenz und die cpu last steigt...) usw.
hinzu kommt, das einige immer wieder steif und fest behaupten, es gäbe keine unterschiede, was vielmals auch an ihrem ausgangsmaterial, das keine beurteilung zulässt, oder an der abhöre liegen kann - oder auch daran, dass sie genauso GLAUBEN, es kann keinen unterschied geben, wie viele andere der gui GLAUBEN, dass es nun unglaublich vintage klingen muss.
die wahrheit liegt, wenn es sie jemals gab, wie so oft, dazwischen.

mir ist das wissenschaftliche gerede egal
dann ist eben die wissenschaft nicht vollständig
alles was mann heutzutage nicht messen kann gibt es nicht und so weiter
so gesehen sind auch niemals fernseher flugzeuge raketen möglich
meine ohren sagen mir schon was los ist
manche hören es halt einfach nicht bewusst, weil sie es nicht trainiert haben
unbewusst hört mann es aber trotzdem .
ein platisch verdichteter mix ist eben körperlich transparent und dicht
das wollen doch alle. und viele uad plugins können das halt beser als ihre nachmacher
und sie konnten es auch zuerst.
ich habe nur urei 1176 fairchuld und pultec
grade der pultec und der urei sind extrem plastisch
das kenn ich native nur vom hydratone model u550 und annähernd genwave eq

 

[synthpark]

mir ist das wissenschaftliche gerede egal
dann ist eben die wissenschaft nicht vollständig
alles was mann heutzutage nicht messen kann gibt es nicht und so weiter
so gesehen sind auch niemals fernseher flugzeuge raketen möglich
meine ohren sagen mir schon was los ist
manche hören es halt einfach nicht bewusst, weil sie es nicht trainiert haben
unbewusst hört mann es aber trotzdem .
ein platisch verdichteter mix ist eben körperlich transparent und dicht
das wollen doch alle. und viele uad plugins können das halt beser als ihre nachmacher
und sie konnten es auch zuerst.
ich habe nur urei 1176 fairchuld und pultec
grade der pultec und der urei sind extrem plastisch
das kenn ich native nur vom hydratone model u550 und annähernd genwave eq

an 1. Gen UAD ist nichts besondes dran, das sagen mir meine Ohren.
Was soll da plastisch sein? Comps machen das gleiche wie alle anderen.

 

[fazit2]

selbstberstätigendes argument.nutzlos darüber zureden
manche merken auch den unterschied zwischen dosenfleisch und frischen aus dem stall nicht.

2 pultecs in einer unbehandelten summe hinteinander gesetzt
lässt alle klänge verteilt in deinem zimmer stehen .
vorrausgesetzt deine daw ist einigermasen neutral.

 

[LM18]

fazit2

Fahren sie mal rechts ran.
Haben sie getrunken?

 

[synthpark]

Pultec macht 0.3 db lauter. 2 davon schon 0.6 db. Hoehen ab 18 khz gehen floeten. Warum nicht 10 pultecs

 

[fazit2]

blödsinn
andere geräte kann mann auch lauter machen oder höhen wegdrehen
und klingen trotzdem nicht plastisch in meinem sinne.
summensignale, grade auch komplexe geräusche und drums mit hoher auflösung klingt plastisch kubistisch körperlich im uad pultec .
das ist ja bekannt .
wers nicht merkt hatt schlechte ohren oder nur warez und keine ahnung.
das ist alles
tschau
noch mal nen tip
einfach mal die ohren über den boxen etwa 10 bis 15 cm aufstellen .dann hört mann es am besten.

 

[LM18]

mich stört eure meinung nicht .
ihr müsst mit eurem klang leben

Du ja auch.
Nachdem ich sowieso nichts referentiell von dir kenne, geht es sowieso in den Pool.

Ich bin happy mit dem was ich habe und tue.
Mehr steht mir nicht zu.
Andere sind besser bis viel besser als ich
Andere eben auch schlechter

Meine Erfahrung sagt mir, dass 90% der Misserfolge mit falschen Entscheidungen zu tun haben und nicht mit dem Equipment.
Gerade in den heutigen Zeiten hat jeder alle Klangfarben im Überfluss für Nulltarif zur Verfügung.
Wer da nicht kann, kann nicht.

 

[Cold_oszillation]

Jetzt geht es hier aber los.
Wird schon wieder das mit den neutralen dAWs rausgekramt?
Bitte nicht... Womöglich haben verschiedene DSP Chips auch noch einen besseren Klang als andere. Oder vielleicht klingt Musik, die auf einem Computer mit einer alten Intel Pentium II CPU gerändert wurde auch wärmer.