Intel i9 9900k oder i7 9700k???

Glutamatjunkie

Glutamatjunkie

Registriert
26.09.10
Beiträge
14.065
Reaktionen
9.711
Ort
Indianerreservat
Punkte
43.364
Beide haben ähnliche Parameter, den 9er kann man bis 5GHz übertakten und doppelt viele Threads.

https://www.mindfactory.de/product_info.php/Intel-Core-i9-9900K-8x-3-60GHz-So-1151-WOF_1280054.html

https://www.mindfactory.de/product_info.php/Intel-Core-i7-9700K-8x-3-60GHz-So-1151-TRAY_1280073.html

Lohnt sich die Investition in einen i9, sind immerhin über 100,- Euro mehr?
Ich habe nicht vor zu übertakten, es soll ein neuer Musikrechner werden.
Macht die Anzahl der Threads (16 zu 8) so viel aus?
 
Die Anzahl macht sehr wohl etwas aus. Der 900er ist besser.

Ich bezweifle allerdings stark das du es im Alltag spürbar ist.

Bist du sehr Pluginlastig? Vor allem im bereich Synthies?
 
Es sind nicht mehr Kerne, sondern nur virtuelle Kerne durch Hyperthreading.
Wie viel das ausmacht, ist abhängig von der Anwendung. In einigen Spielen hat man damit sogar schlechtere Performance.

Davon abgesehen hat der i9 100MHz mehr Boost-Takt ... also ca. 2% mehr Pro-Kern-Leistung.
 
Die Anzahl macht sehr wohl etwas aus. Der 900er ist besser.

Ich bezweifle allerdings stark das du es im Alltag spürbar ist.

Bist du sehr Pluginlastig? Vor allem im bereich Synthies?

Hab natürlich viel Diva und Repro im Einsatz seit ein paar Wochen. Mein 4700k kommt damit noch zurecht aber man merkt die Grenzen.
 
In dem Moment ist der 900er besser. Threads sind dann spürbar. Die 100 lohnen sich wenn man nicht knapp bei Kasse ist.
 
Ich hab neulich auch mit dem Gedanken gespielt und einiges an Testberichten gelesen. Der 9900er ist ein wenig auf Teufel komm raus auf Leistung designed. Da hat intel noch mal alles reingestopft was wohl gerade noch so zu verkraften ist und mit der 14nm Architektur noch machbar ist. Er scheint ein sehr leistungsstarker Prozessor zu sein, der aber ein wenig auf Steroides läuft. Die Hitzeentwicklung ist enorm hoch, weswegen er deutlich stärker gekühlt werden muss. Dementsprechend verliert man die 100€ Aufpreis dann sehr schnell an bessere und vor allem leise Kühlkomponenten und im schlimmsten Falle zahlst Du noch oben drauf, weil Du ein besseres Case vielleicht nicht mehr entbehren kannst.
Ich denke, für Musikproduktion ist dieser Prozessor kein notwendiger, oder besonders guter Griff.
 
Ich hab neulich auch mit dem Gedanken gespielt und einiges an Testberichten gelesen. Der 9900er ist ein wenig auf Teufel komm raus auf Leistung designed. Da hat intel noch mal alles reingestopft was wohl gerade noch so zu verkraften ist und mit der 14nm Architektur noch machbar ist. Er scheint ein sehr leistungsstarker Prozessor zu sein, der aber ein wenig auf Steroides läuft. Die Hitzeentwicklung ist enorm hoch, weswegen er deutlich stärker gekühlt werden muss. Dementsprechend verliert man die 100€ Aufpreis dann sehr schnell an bessere und vor allem leise Kühlkomponenten und im schlimmsten Falle zahlst Du noch oben drauf, weil Du ein besseres Case vielleicht nicht mehr entbehren kannst.
Ich denke, für Musikproduktion ist dieser Prozessor kein notwendiger, oder besonders guter Griff.

Hitzeentwicklung ... Hast du da konkrete Zahlen? Ist das alles belegt? Ich spiele mit dem Gedanken, mir einen Rack da-x Rechner zu leisten, der dann mit einem 8-Kern 9900er läuft.
 
Die Hitzeentwicklung ist enorm hoch, weswegen er deutlich stärker gekühlt werden muß.

Also ich habe mir vor 2 Wochen ein neues System mit dem i9 auf einem Gigabyte Z390 Designare Board in einem 4 HE Chenbro Gehäuse aufgebaut und kann diese Aussage unter Normalbedingungen nicht bestätigen: das System muss nicht mehr oder weniger gekühlt werden, als beispielsweise mein Xeon E5 1650 V3 vorher, dafür hat der i9 aber deutlich mehr Leistung (4HE sind hinsichtlich Lautstärke und Kühlung auch noch mal eine größere Herausforderung - bei einem Tower würde ich da überhaupt keine Probleme sehen).

Selbst nach 30 Minuten Prime steht die Temperatur bei ca. 63 Grad (Peak waren 83) bei sehr angenehmer Lüfterlautstärke (Lüfter ist bei mir ein Noctua NH-C14S - nur unter Volllast überhaupt wahrnehmbar, ansonsten flüsterleise). Bei meinem alten System war ein NH-C14 verbaut und der lag von den Temperaturen her auf einem ähnlichen Niveau. Im Idle bleibt die CPU zwischen 26 und 30 Grad und das System ist nicht hörbar.

Klar, wenn man das letzte Quäntchen Leistung herauskitzeln möchte und sich an´s Übertakten macht, dann kann es schon sein, dass er dann wärmer wird (das dürfte dann beim 9700K aber auch kaum anders sein), nur halte ich vom Übertakten nicht wirklich was und die Differenz zwischen i7 und i9 liegt auch ohne Übertakten bei +33% Leistung im Multicore Betrieb, was mir die 100 Euro durchaus wert wäre (20% Mehrpreis für 33% Mehrleistung - klingt fair :) ).

Ich bin jedenfalls ganz zufrieden mit der Performance des Gesamtsystems und würde den i9 nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hitzeentwicklung ... Hast du da konkrete Zahlen? Ist das alles belegt? Ich spiele mit dem Gedanken, mir einen Rack da-x Rechner zu leisten, der dann mit einem 8-Kern 9900er läuft.

Denke ich auch schon länger drüber nach - daher hänge ich mich mal hier mit ein.

Zusatzgedanke von mir: Vielleicht doch noch auf Cannon Lake mit 10nm warten? Wann der kommt ist halt unsicher.
 
DANKE für diesen Thread, Glutamat - das passt genau, plane in den nächsten Monaten einen neuen Hochleistungsaudiorechner zu bauen.
Gerade die aktuelle CPU-Frage zerbröselt mir das Hirn... ;)
Weiter so!
 
Naja, wenn du maximale Leistung willst, nimmste den i9.
Die 100€ machen gerechnet auf die Gesamtsumme den Kohl nicht fett.

Überlegenswert wäre dann eher noch, ob man son AMD mit noch mehr Kernen nimmt.
Der hätte dann aber wieder eine geringere Pro-Kern-Leistung.
Ich bin mir ehrlich gesagt selber nicht sicher, was für Audio am besten wär ... bei Gaming gewinnt allerdings Intel.
 
Bei mir das Gleiche. Vor 3 Wochen neuen Rechner gebaut. MSI Z390, 16GB Ram, i7 9700k und nur Samsung SSDs verbaut. Bin fasziniert wie doch stark die CPU ist. In einem aktuellen Projekt bin ich momentan bei ca. 50% Auslastung (Studio One, 60 Spuren, massig Serum und Repros, dazu ne Menge Plugs auf den Spuren & im Master allerhand was das Zeug hergibt). Es läuft flüssig und flink. Keine Spur von Dropouts oder anderen Zickerein. Vorher mit meinem alten System (Z68, i5 2500k) bin ich bei diesem Projekt schon sehr früh an die Grenzen gekommen. Da hatte ich gerade mal 1/3 der Spuren und es knisterte extrem. Übrigens falls du Studio One nutzt...ohne HT läufts da besser ;)
 
Oh ja das wäre noch ein Punkt und zwar wie sich die DAW so schlägt?
Ich bin ein überzeugter Cubasianer :D
Früher machte Cubase zicken wenn da mehr als vier Kerne am Start waren.
Läuft Cubase 10 unter 9900k zuverlässig??
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben