IDE vs. SCSI

Gnarf

Gnarf

Registriert
28.12.02
Beiträge
1.474
Reaktionen
16
Punkte
1.597
Morgen!

Ich hätte mal ne Frage zu Festplatten:

Reicht es aus wenn ich mir ne vernünftige neue IDE Platte kaufen (7.200 rpm, min 2MB Chache, wahrscheinlich eher 8MB) oder sollte ich lieber noch nen bischen sparen und mir ne SCSI kaufen (preisunterschied ist ja deutlich, kommt ja auch noch der Controller dazu) Meine jetzige ist jedenfalls zu lahm (ab 16 spuren ist vorbei)

Zu dem was das Ding können soll: 24 Spuren sollte es abspielen könne ohne große Probleme zu haben.

Schonmal Danke für die Hilfe!

Gnarf
 
SCSI ist doch inzwischen überholt :-D
Einziger Vorteil, man kann an den Controller mehr Geräte anschliessen als bei IDE.
Hol dir ne IDE mit 8 MB Cache.
 
Hallo,

hmm kommt darauf an was und wie du deine Festplatten einsetzen willst.

1.) IDE ist völlig ausreichend um Musik zu machen. 7200 / 8 erst recht

2.) Läuft IDE nicht über den PCI Bus was Einschränkungen in der Prozessorauslastung bedeutet. Da diese gesondert angesteuert werden.

3.) SCSI Controller belasten den Prozessor fast nicht oder kaum. Auch der Datenzugriff auf SCSI ist kaum Spürbar. Wer also sein System viel als HD Recorder benutzt hat vorteile mit SCSI

4.) Ich habe mein System gerade umgestellt auf Fire Wire. Was ja der neue und erweiterte SCSI Standart ist. Leider wird das von vielen nicht erkannt. Fire Wire bringt noch ein weiteres an Flexibilität, denn hier kann man über Firewire Hubs mehrer Systeme und Platten zu einem Verbund zusammenschnüren. z.B. 3 Arbeitsplatzrechner und 3 Firewire Platten, alle Rechner sehen die Platten und können darauf zugreifen. Und das mit einer Geschwindigkeit von 400 MBit.

@Lightwave ich denke nicht das SCSI überholt ist was SCSI wirklich ist --> es ist teuer
und ob jemand wirklich mehr Geld ausgeben will solange man keinen Anwenderspezifischen Vorteil daraus zieht bleibt jedem selbst überlassen. Ich für mich habe mich seit Jahren erstmal wieder für ein SCSI Produkt Ableger entschieden. Da ich mit mehr als 1 Rechner auf Festplatten, Scanner und sonstige Geräte zugreifen möchte, ohne auf die Bandbreitenbeschränkung des Netzwerks achten zu müssen, oder damit sogar Ausgebremst zu werden den 100 Mbit TCP/IP in einem geswitchtem Netzwerk ist mir nicht genug.


Gruß

S-a-n-i-t-y
 
also da gibts doch noch parallel und seriell ATA Platten. bin mir aber nicht sicher, ob das die weiterführung von z.B. IDE ist.

so weit ich weiss, ist das die schnellste verbindung. (PATA)
 
Humbug SATA oder Raid mit SATA ist sicherlich nicht die schnellste Verbindung die man bauen kann.

Wer tatsächlich glaubt mit IDE oder ATA an die Netto performance einer SCSI Platte mit 15000 U/Min ranzukommen der hat noch nie ein auf Datentransfer Optimierten Rechner benutzt.

Geschweige denn von Andren Lösungen.

Wie schon gesagt die Performance ob mann sie nun braucht oder nicht erkauft mann sich mit einem höheren Preis. Stellt euch doch lieber die frage was brauche ich tatsächlich.

Gruß

S-a-n-i-t-y
 
also das ist interessant. ATA ist dem nach irgendeine weiterführung von IDE???

ist es tatsächlich so, dass scsi nachwievor ungeschlagen ist??

in nem keyboard gabs n rechner test, ich glaub die modelle hatten auch SATA, und wurden als "Kampfmaschienen" angepriesen.

Datentransfer Optimierte rechner?? nein, hatte nie damit zu tun. um was gehts denn da?

hens
 
SATA ist sicherlich das schnellste für den Consumer bereich. Ist auch in den Preisen erscheinglich. Aber ich würde den vergleich mit profi platten als äusserst ungleich bezeichnen.

wie soll man denn ein SATA Platte mit 7200 U/Min mit einer SCSI Platte mit 15000 U/Min denn vergleichen sie ist ja schon von der plattengeschwindigkeit doppelt so schnell geschweige den von den Zugriffszeiten die bei SCSI bei 3,5-5 ms sind und bei SATA im schnitt bei 9ms.

Das heist du verlierst bei jeder Bewegung zu einem neune Punkt auf der platte ca. 4ms im gegensatz zu SCSI.

Ist recht unfair sowas vergleichen zu wollen.

Gruß

S-a-n-i-ty
 
ok alles klar.

aber du würdest auch sagen, ATA Platten sind schon zu gebrauchen, grad für Rechnergestütztes HD Recording?

hens
 
SCSI lohnt sich für den von die angestrebten Bereich sicher nicht. Schon eher im prof. Bereich und bei Verwendung in Servern mit vielen, parallelen Zugriffen (Datenbankserver mit möglichst geringen Antwortzeiten z.B.)
Eine akt. ATA bzw. S-ATA mit UDMA 100/133 oder 150 ist ausreichend schnell für 50/60 Spuren und mehr.
Darauf achten: man kann die Perf. optimieren wenn verschied. parallel laufende Lese/Schreibzugriffe mit unterschiedlichen Köpfen (also auf versch. Platten erfolgen)
Systemplatte, Platte f. Samples f. Diskstreaming von Softsamplern, Recordingplatte.
Bei sehr schnell laufenden SCSI Platten könntest du durchaus auch wieder ein Lautstärkeproblem bzw. Hitzproblem bekommen.
 
Klar reicht die performance von ATA in der regel aus ich möchte nur zeigen das ATA nicht der letzten weisheit schluss ist. Sondern andere Lösungen genauso ihre Anwendungsberechtigung haben. Und auch ihren Preis haben, dabei unterstreichen das SCSI bei leibe nicht überholt ist sondern im Profibreich ihren einsatz finden und auch durch ihre Leistung weiter finden werden.

Nur weil ATA einen kleinen schritt gemacht hat hatt es SCSI nicht überholt auch mit SATA kommt man nicht an die Vorteile ran. Aber was solls reichen tut es ja auch.

Gruß

S-a-n-i-t-y
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
7K
YogiX
Y
G
Antworten
22
Aufrufe
7K
TheSarge
TheSarge
moonbooter
Antworten
15
Aufrufe
88K
Loop_Breaker
Loop_Breaker
Kamu
Antworten
507
Aufrufe
78K
osiLayer8
osiLayer8
M
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
33K
M

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben