HOFA IQ-Eq. Der intelligente Klangregler?

  • Ersteller synthtron
  • Erstellt am
Man man man ... was laufen hier eigentlich für komische Diskussionen. Da werfen sich die Leute gegenseitig ihr Halbwissen an den Kopf und diskutieren über völlig unwichtiges Zeug.
Was ist denn hier jetzt eigentlich das Problem?



der xenon arbeitet mW latenzfrei. prediction mag sein (sogar sehr wahrscheinlich!), aber lookahead & prediction sind 2 unterschiedliche dinge.
Xenon arbeitet immer mit [g=5]Latenz[/g].

Zu Predict und LookAhead (aus dem Manual):
"predict - both of these settings use FIR-based envelope detectors with lookahead to smoothly catch transients and limit their level."

der EQUINOX ist mE ein klassischer MBK (leider recht buggy) ähnlich dem waves C4 oder LMB (war afaik die vorlage des entwicklers). wie einen EQ einstellen kann man ihn ganz sicher nicht, ...
Das habe ich ja bereits geschrieben, daß er sich eben wie ein MBK steuern lässt. Das Funktionsprinzip dieses Plugins ist jedoch dynamic EQing.

UND siehe hier. Ein MBK mit Bellfilter, na sowas!
Ich kann das Bild nicht sehen, aber da cq1 dran steht, wird's wohl das Gerät von Sonalksis sein, welches ein dynEQ ist.
 
UND siehe hier. Ein MBK mit Bellfilter, na sowas!



ja gut exoten gibts immer damit kann man aber keine "allg regel" untermauern nur weil eine einzige firma dieses feature eingebaut hat ;)

in der regel hat ein MBK keine haptik eines normalen parametrischen eq's mit den üblichen auswählbaren filtertypen.


für mich wäre ein richtiger parametrischer eq mit dynamischen features für eqing aufgaben einfach geeigneter als ein MBK

ansonsten könnt ich ja threoretisch demnächst alle meine eq's wegschmeißen und mit mulibandkompressoren alle eq-ing aufgaben bewältigen. muss ja die kompressoren nicht anschalten.
 
Kuno schrieb:

UND siehe hier. Ein MBK mit Bellfilter, na sowas!
Ich kann das Bild nicht sehen, aber da cq1 dran steht, wird's wohl das Gerät von Sonalksis sein, welches ein dynEQ ist.

Halbwissen hin und her, du brauchst ja nicht zu diesem Trend beizutragen. Der CQ1 ist ein Multibandcompressor (und Epxander), der DQ1 ist der "DynEQ". Man kann eine Disussion immer auf einem peniblen Level führen.

Leute klammern sich verkrampft an irgendwelche Details, die völlig unbedeutend sind, und sehen nicht das große und ganze. ;)

Ich werd dann mal frühstücken gehen ... mfg
 
der EQUINOX ist mE ein klassischer MBK (leider recht buggy) ähnlich dem waves C4 oder LMB (war afaik die vorlage des entwicklers). wie einen EQ einstellen kann man ihn ganz sicher nicht, ...Das habe ich ja bereits geschrieben, daß er sich eben wie ein MBK steuern lässt. Das Funktionsprinzip dieses Plugins ist jedoch dynamic EQing.

UND siehe hier. Ein MBK mit Bellfilter, na sowas!Ich kann das Bild nicht sehen, aber da cq1 dran steht, wird's wohl das Gerät von Sonalksis sein, welches ein dynEQ ist.

wie schon oben geschrieben, das ist definitionssache. wenn du es für dich so definierst, dann ist es eben so & dann kann dir das keiner absprechen. ich werde mich hüten es zu tun, denn das ist wirklich "unwichtiges zeug" & mE zeitverschwendung (hab nun schon genug verschwendet) :)
 
Halbwissen hin und her, du brauchst ja nicht zu diesem Trend beizutragen. Der CQ1 ist ein Multibandcompressor (und Epxander), der DQ1 ist der "DynEQ". Man kann eine Disussion immer auf einem peniblen Level führen.
Im Gegensatz zu dir habe ich hier kein Halbwissen verbreitet.

Der CQ1 ist (genauso wie der DQ1) ein dynamischer EQ.
Das kann man eben auch MBK oder MultiBandCompander nennen, aber ein klassischer MBK ist etwas anderes.

Ein klassischer MBK splitted das Signal in mehrere Frequenzbänder (durch mehrere HighPass- und LowPass-[g=43]Filter[/g]), die dann unabhängig voneinander komprimiert werden.
Ein dynamischer EQ splitted nichts, sondern regelt die Stärke der einzelnen Filterbänder dynamisch.
 
Kuno schrieb:
Der CQ1 ist (genauso wie der DQ1) ein dynamischer EQ.
Das kann man eben auch MBK oder MultiBandCompander nennen, aber ein klassischer MBK ist etwas anderes.

Ein klassischer MBK splitted das Signal in mehrere Frequenzbänder (durch mehrere HighPass- und LowPass-Filter), die dann unabhängig voneinander komprimiert werden.
Ein dynamischer EQ splitted nichts, sondern regelt die Stärke der einzelnen Filterbänder dynamisch.

Kuno
Da kannste jetzt soviel noch dazu erklären wie du willst.

Wie der Kollege betont, will er es halt nicht differenzieren.
Feinheiten interessieren ihn nicht.

"Guten Tag, wir haben nur Multiband. Was darf's sein?" :)
 
LM18 schrieb:

Kuno
Da kannste jetzt soviel noch dazu erklären wie du willst.

Wie der Kollege betont, will er es halt nicht differenzieren.
Feinheiten interessieren ihn nicht.

"Guten Tag, wir haben nur Multiband. Was darf's sein?" :)

warum sollte man auch?

"The Sonalksis CQ1 is a multi-band frequency-selective dynamics processor, allowing independent compression or expansion of four freely adjustable filter bands."
 
Die Beschreibung, die du gerade gepostet hast, beschreibt die Funktionsweise eines dynEQs.
"compression or expansion of four freely adjustable [g=43]filter[/g] bands"

Wenn's ein klassischer MBK wär, hätte da "frequency bands" oder ähnliches gestanden.
 
filterbänder sind also was anderes als Frequenzbänder? soso :)
 
filterbänder sind also was anderes als Frequenzbänder?
In der Tat.
Mit einem Filterband kannst du zum Beispiel ein bestimmtes Frequenzband bearbeiten.
 
Ein dynamischer EQ kann durchaus als (klassischer) Multiband-Kompressor benutzt werden (wenn er entsprechend designt ist .. siehe EQUINOX).

Genau genommen ist eigentlich sogar jeder dynamische EQ auch ein MBK.
Aber nicht jeder MBK ist ein dynEQ.
 
Einzig die Dynamische Bewegung, die durch Attacken und Relese getriggert, ist gleich.
 

Anhänge

  • na wie gehts dir.jpg
    na wie gehts dir.jpg
    50,3 KB · Aufrufe: 88
hey cool, Roody, ein wenig Schulunterricht für alle. ;)

Was iss, wenn das Bellfilter eine Filtersteilheit von 12 dB/Oktave oder 24 dB/ Oktave,
je nach Ordnung, hat? Typischer Fall. Dann schließt das eine das andere nicht aus!
 
Das Ding ist, der Multiband EQ hat nur Filter, die dafür gedacht sind die Frequenzen zu splitten, mehr nicht. Und zwar in 12 bd oct oder 24 db oct. Mein MBC hat beides - deswegen.

Der Hoefer EQ könnte das selbe wie der MBC, wenn er 3 Lowcuts und 3 Highcuts setzen könnte. Das geht aber von der Logik nicht weil die sich ja gegenseitig schließen würden - wohl?!

Also könnte man einbändig in style von einem MBC dynamisch regeln.

Andersrum kann der MBC nicht mit 2 Bellfilter in Güte x und Order x regeln, da er nur steilflankige Cut filter hat.

Also MBC kan nicht musikalisch regeln. Es seiden man bezeichnen 24/12 db oct cut Filter als musikalisch und es ist einem nicht zu grob einfach mal so steil Bänder zu cutten.

Ich find das Ding überigens sehr nett, aber man kann auch einfach das jeweilige Band seines Parametrischen EQ automatisieren. Das ist nix anders als der Hoefer EQ macht. Atacken zeit und Relese zeit ist die steilheit deiner Automations-"Hüllkurve"

MfG Roody

EDIT: das liegt doch auf der Hand, ich versteh nicht wie man die Filter eines Mutiband Compressor mit dem eines normalen Parametrischen vergleichen kann?!?!?! weird weird machne GEdankengänge.
 
ok, man kann, wenn man will, folgenden Unterschied aufzeichnen: Das Filter beim MBK hat einen flachen Verlauf im Durchlassbereich, der gewöhnliche EQ ein Bell, welches keinen flachen Verlauf im Durchlassbereich hat. Ob das jetzt die unterschiedliche Namensgebung rechtfertigt, sei mal dahingestellt, zumal die Flankensteilheit in beiden Fällen einstellbar ist (bei den meisten Plugins).
Ich kann jedoch beim MBK die Breite des Bandes so einstellen, daß ich wieder in etwa einen Bell vorliegen habe.

Kommt also der Produktmanager daher und sagt: "wir haben zwei ähnliche Produkte, lasst uns diesen zwei unterschiedliche markante Namen: MBK und DEQ. Heureka!"
 
ok, man kann, wenn man will, folgenden Unterschied aufzeichnen: Das Filter beim MBK hat einen flachen Verlauf im Durchlassbereich, der gewöhnliche EQ ein Bell, welches keinen flachen Verlauf im Durchlassbereich hat. Ob das jetzt die unterschiedliche Namensgebung rechtfertigt, sei mal dahingestellt, zumal die Flankensteilheit in beiden Fällen einstellbar ist (bei den meisten Plugins).
Ich kann jedoch beim MBK die Breite des Bandes so einstellen, daß ich wieder in etwa einen Bell vorliegen habe.

Kommt also der Produktmanager daher und sagt: wir haben zwei ähnliche Produkte, lasst uns diesen zwei unterschiedliche markante Namen: MBK und DEQ. Heureka!

ja aber was ist, wenn du 3 db in einer extrem breiten Güte regeln willst 6 db Oct. z B. oder noch weniger???^^^^?

Verwendet doch einen MBC als Dynamischen EQ, wenn ihr nicht "die" Unterschiede seht. Das spart euch sogar Geld.

MfG Roody
 
ein dynamischer EQ ist ein Kompressor,
ein Multibandkompressor ist ein Kompressor
ein dynamischer EQ ist ein EQ
ein Multibandkompressor ist ein EQ
 
Nö, keiner hat mich Vergrault als Threadersteller. Sorry, ich will ja auch keinen Beleidigen nur kann ich nur sagen das ich mich derzeit köstlich Amüsiere. Es ist schon Erstaunlich was aus dem Thread entstanden ist. Das was der HOFA EQ macht ist mir klar und für denjenigen leicht zuverstehen der weiss das ein EQ vom Grundsatz her zur Aufgabe hat Frequenzen zu Bearbeiten. Mehr ist es nicht. Das was dieser EQ macht ist nichts anderes als die Frequenz(en) herunterzupegeln oder heraufzupegeln in dem Bereich wo man es will in der Intensität. Bitte schaut Euch das Video an, dort ist alles sehr gut Erklärt worden. Selbst ich als Newbie habe es Verstanden. Ich habe mir den jetzt besorgt und finde den klasse um meine Atmos und Vocalaufnahmen zu Bearbeiten.
 
nabend

ich hab beschlossen den thread morgen abend von allem unnötigen ballast zu befreien.

begründung:

der thread hat einen hohen informationsgrad und ich will dass er für zukünftige leser dienlich ist.

das ist aber über 6 seiten und 50% unnötigen rumgeeiere nicht möglich.

ich bitte das zu respektieren und zu akzeptieren.

lg



EDIT:

sollte das hier so für den informationswert undienlich weitergehen schließe ich den fred.
---------------------------------------

EDIT:
THREAD WURDE BEREINIGT


[Geändert von <a href="https://recording.de/myRecording/Profil/Black_Bender">Black_Bender</a> am 11.10.2010 06:19 Uhr]
 
Wise Words.

Aber jetzt Back to topic.

Ist es jetzt ein EQ oder ein Kompressor?
Ist es jetzt eine automatische EQ Automation oder ist es frequenzabhängige Kompression?

Was ja ein riesen Unterschied wäre.

Näm mich jetzt doch noch wunder?

Dann brauch ich kein Kompressor mehr?

Fragen über Fragen.

:D
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben