Erhebt Euch!

  • #61
die institution des königs im klassischen sinn (mit machtbefugnis) widerspricht der theorie der gerechtigkeit.
 
  • Danke
Reaktionen: SoulFrontier

  • #62
Ich kannte John Rawls noch nicht, habe aber mal kurz in seine Theorie von Gerechtigkeit als Fairness reingelesen.

Sein wichtigster Punkt:

"Jede Person hat den gleichen unabdingbaren Anspruch auf ein völlig adäquates System gleicher Grundfreiheiten, das mit demselben System von Freiheiten für alle vereinbar ist."​

Sagt mit anderen Worten nichts wesentlich und nicht viel anderes, als Kant 200 Jahre zuvor:

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."​

Was im Kern wiederum nichts anderes ist, als das, was Jesus 1760 Jahre vor Kant sagte:

"Alles nun, was irgend ihr wollt, dass euch die Menschen tun, das tut auch ihr ihnen ebenso! Denn dies ist das Gesetz und die Propheten."​


Ein König steht dem erst einmal nicht entgegen.
 
  • #64
Ich kannte John Rawls noch nicht, habe aber mal kurz in seine Theorie von Gerechtigkeit als Fairness reingelesen.

Sein wichtigster Punkt:

"Jede Person hat den gleichen unabdingbaren Anspruch auf ein völlig adäquates System gleicher Grundfreiheiten, das mit demselben System von Freiheiten für alle vereinbar ist."​

Sagt mit anderen Worten nichts wesentlich und nicht viel anderes, als Kant 200 Jahre zuvor:

"Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."​

Was im Kern wiederum nichts anderes ist, als das, was Jesus 1760 Jahre vor Kant sagte:

"Alles nun, was irgend ihr wollt, dass euch die Menschen tun, das tut auch ihr ihnen ebenso! Denn dies ist das Gesetz und die Propheten."​


Ein König steht dem erst einmal nicht entgegen.

rawls steht zwar in der tradition von kant, geht aber weiter.
 
  • #65
Die Vorstellung dass es in einer Monarchie Gerechtigkeit gibt ist imo sehr naiv.
Zumal es ein reines Glücksspiel bleibt ob dieser Monarch nun "gut" oder komplett irre oder böse... Ist. Das ganze Konzept ist einfach in sich abgefuckt.
Heute haste nen tollen König, morgen ist der genau deshalb tot. Dann haste auf einmal einen Psychopath usw

Dieses System beruht auf Stellvertretern, die privilegiert sein müssen und in ihrem Bereich (zb Fürstentum) freie Hand haben.
Und dazu kommt maximale Ausbeutung und Armut der Bevölkerung und maximale Bereicherung dieser Herrscherkaste. Da gehörte immer auch die institutionalisierte Religion dazu. Ein Machtinstrument der Herrschenden.

Deswegen ging es historisch auch weg davon! Einzig die Demokratie sichert dem Volk grundlegende Rechte. Weg vom Personenrecht, Monarchie adios.
 
  • #66
Das ist eine Metadiskussion die mit dem Text da vorn so gut wie gar nichts zu tun hat.
 
  • #68
dazu kommt maximale Ausbeutung und Armut der Bevölkerung und maximale Bereicherung dieser Herrscherkaste. Da gehörte immer auch die institutionalisierte Religion dazu. Ein Machtinstrument der Herrschenden.

Deswegen ging es historisch auch weg davon! Einzig die Demokratie sichert dem Volk grundlegende Rechte. Weg vom Personenrecht, Monarchie adios.

In dieser Erzählung fehlt eine ganz entscheidende Sache: die industrielle Revolution. Es ist der wirtschaftliche Wohlstand, der die Demokratie erhält. Sobald der fehlt, funktioniert Demokratie nicht mehr. Siehe Weimar. Also ist es nicht die Demokratie, die den Menschen grundlegende Rechte sichert, sondern das, was die Demokratie schützt und am Leben hält. Darum muss, wer die Demokratie erhalten will, das erhalten, was die Demokratie erhält.

Andersherum kann keiner sagen, wie die westliche Welt aussähe, wenn es zwar die industrielle, aber nicht die bürgerlichen Revolutionen gegeben hätte. Dieses Experiment kennen wir einfach nicht, weil die beiden Prozesse historisch gesehen fast gleichzeitig abgelaufen sind: Abschaffung des Absolutismus / Einsetzen der industriellen Revolution. Das eine hatte mit dem anderen aber ursächlich nichts zu tun, sprich: zu den bürgerlichen Revolutionen kam es nicht, weil die Industrialisierung begann. Und die Industrialisierung begann auch nicht deswegen, weil die Monarchien abgeschafft wurden.

Manchmal sind Dinge undenkbar, bis einer hergeht und das Gegenteil beweist. Man dachte immer, Kapitalismus und Kommunismus seien Gegensätze. Bis China kam und zeigte, dass auch unter einer kommunistische Partei an der Spitze ein krass kapitalistischen System funktionieren kann.

Aber mein Text handelt trotz all dem nicht DAVON. :smil451c7211b9e19:
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #69
In dieser Erzählung fehlt eine ganz entscheidende Sache: die industrielle Revolution. Es ist der wirtschaftliche Wohlstand, der die Demokratie erhält. Sobald der fehlt, funktioniert Demokratie nicht mehr. Siehe Weimar. Also ist es nicht die Demokratie, die den Menschen grundlegende Rechte sichert, sondern das, was die Demokratie schützt und am Leben hält. Darum muss, wer die Demokratie erhalten will, das erhalten, was die Demokratie erhält.

Andersherum kann keiner sagen, wie die westliche Welt aussähe, wenn es zwar die industrielle, aber nicht die bürgerlichen Revolutionen gegeben hätte. Dieses Experiment kennen wir einfach nicht, weil die beiden Prozesse historisch gesehen fast gleichzeitig abgelaufen sind: Abschaffung des Absolutismus / Einsetzen der industriellen Revolution. Das eine hatte mit dem anderen aber ursächlich nichts zu tun, sprich: zu den bürgerlichen Revolutionen kam es nicht, weil die Industrialisierung begann. Und die Industrialisierung begann auch nicht deswegen, weil die Monarchien abgeschafft wurden.

Manchmal sind Dinge undenkbar, bis einer hergeht und das Gegenteil beweist. Man dachte immer, Kapitalismus und Kommunismus seien Gegensätze. Bis China kam und zeigte, dass auch unter einer kommunistische Partei an der Spitze ein krass kapitalistischen System funktionieren kann.

Aber mein Text handelt trotz all dem nicht DAVON. :smil451c7211b9e19:
auch nicht zum thema, aber eine kurze antwort:
kapitalismus und kommunismus bleiben unterschiedliche ideologien, werden aber aktuell überall abgelöst von libertärer, egomaner diktatorischer und menschenfreindlicher tyrannei.
sowas passiert, wenn mächtige menschen glauben, sie hätten die weisheit mit löffeln gefressen...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Danke
Reaktionen: SoulFrontier und speedtom
  • #70
Du möchtest dass über den Text geredet und diskutiert wird.
Aber der gibt das imo nicht her.
Es sind da jede Menge recht schwülstige Formulierungen, die wohl eine Zeremonie (?) untermalen. Das Ganze ist wie eine Geschichte von Batman oder einem anderen Superhelden, idealisiert.
Ein Märchen? Das kann sein und würde Sinn ergeben. Im Märchen gibt's den holden Ritter ja.
Also mir fällt nix weiter dazu ein.
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben