Don't fuck the fucker (Bileam won the fight)

[CharlyBeck]

hm?


es ist einfach anstatt zu sagen
Dann passierte es....
heisst es
Nun, dann passierte es
aber nicht im sinne von einem zeitlichen "nun" sonder im sinne von
Also, dann passierte es

nur sone doofe vorsilbe... not more

Um die Verwirrung auszuschliessen könnte man auch sagen
well, then mom was buried in her grave

(wobei ich eigtl. der meinung bin, dass )
Jetzt passierte etwas.
respective
Now sth. happened.

auch möglich wäre. (?)

 

[CharlyBeck]

Meinst du das now oder das stop living?

Zum replied to: ich weiß es nicht auswendig. Bin gerade unterwegs. Entweder weil "love" nicht zählbar ist oder weil Liebe etwas Abstraktes ist.

ich mach mal
daddy rewarded love with hits.
das sollte besser passen..

 

[hsl]

Meinst du das now oder das stop living?

Zum replied to: ich weiß es nicht auswendig. Bin gerade unterwegs. Entweder weil "love" nicht zählbar ist oder weil Liebe etwas Abstraktes ist.

ich mach mal
daddy rewarded love with hits.
das sollte besser passen..

ich finde nach wie vor, dass hits nicht die Stärke der Aussage trifft. Nur für den Reim eine krumme Ausführung?

Prügel ist halt nicht „hits“

 

[Andaraginga]

Ich klinke mich mal kurz ein (wahrscheinlich bin ich aber relativ schnell wieder raus, so wie das hier läuft).

Ich bin Englischlehrer (auf S. 1 wurde glaube ich einer gesucht). Und die beanstandeten Punkte würde ich größtenteils auch bemängeln. Da ich selbst texte, kenne ich den Unterschied zw. kreativem Schreiben und Fehlern recht gut.

Okay, der Tonfall eskaliert mal wieder.
Aber an sich find ich solche Diskussion über englische Texte super interessant, weil man über das Hin- und Herhüpfen zwischen den Sprachen auf viele sprachliche Nuancen kommt, die einem sonst gar nicht bewusst werden.

Allein das "hit" als Beispiel. Ich hab überlegt, was da eventuell besser passt: Beat, slap, blow, strike, beatings, ... und warum.
Ich bin noch zu keinem endgültigen Ergebnis gekommen, aber "hit" ist für mich eher der einmalige Schlag, während "beat" das mehrmalige Schlagen oder Prügeln ist. Analog dazu, das "er hat mich geschlagen" im Deutschen, ich versteh das eher als "hat mich verprügelt" und nicht als "hat mir einen (einzelnen) Schlag zugefügt".

Oder (jetzt werd ich geschwätzig) dies:
Ich hab irgendwann mal die Übersetzung gesucht für "das U-Boot taucht auf" und kam als erstes natürlich auf auftauchen = to appear, dann wurde mir aber bewusst, dass das nicht das spezifisch U-Boot-typische Auftauchen ist und dass ich auf die Übersetzung nur deswegen komm, weil das deutsche Wort "auftauchen" im dem Sinne speziell ist, als dass es jede Art von plötzlichen Erscheinen umschreibt mit dieser ganz speziellen Art von Selbigem (nämlich dem, wo was von unter der Wasseroberfläche plötzlich nach oben und damit ins Sichtfeld gerät).

Und falls dann 5 Minuten später jemand sagt, "Gestern war ich im Wald und plötzlich taucht da ein Reh auf", dann kriegt das was amüsantes.

 

[helge1973]

daddy rewarded love with hits.

Vergiss den Flow bitte nicht - insofern es dann Trap sein sollte.
"Rewarded" flowt mE nicht so gut (habs grad ma probiert).

Überhaupt - wie Du ja leider selber lesen kannst - hakt es an allen Ecken und Enden und selbst WENN uff inglisch richtig wäre, so geht es dann weiter mit dem Flow - und da hakt es auch.

Keine Ahnung, wie so Deine musikalischen Skills sind, aber Du solltest das mal versuchen zu rappen MITSAMT nem Freebeat von mir aus, um selber mal zu schauen, wo es hakt.

Aufgrund der ganzen Verwirrung der englischen Sprache (und Deiner Unsicherheit in dieser Sache) rate ich Dir weiter dazu, es zunächst einmal auf deutsch zu versuchen, kannst ja ruhig beim Thema bleiben.

Vielleicht auch, wenn Du Dir n paar Trap Videos anschaust, weißt Du selber eher, wohin die Reise gehen soll

 

[Turquoise]

Wie sieht es mit dem anderen aus? Es wurde hier ja eigtl. kein stein auf dem anderen gelassen..

Wann "replied to" ond wann "replied".... das "to" zu streichen ist nicht das thema, davon bleiben die reime ja unberührt aber lt. wörterbuch gibtes "reply to a mail" aber warum dann nicht "replied to love" ?

Du hast die Möglichkeit zwischen reply + Verb und reply + Substantiv.

Reply plus Verb braucht das "to". Wäre im Deutschen genauso - da bräuchte es den erweiterten Infinitiv mit zu.
Reply plus Substantiv verzichtet (wie im Deutschen) entweder auf "to" (Liebe erwiedern) oder braucht "to"+"a" (erwidern auf eine Mail) .

Nun ist bei Deinem Text das Problem, dass Substantiv (love) und Verb (to love) das gleiche Wort sind. Du hast dann den Fehler gemacht, love im Sinnzusammenhang eines Substantives zu verwenden, es aber mit "to" kombiniert, als wäre es ein Verb.

Wenn Du love als Verb verwendet hättest, würde wiederum der Bezug fehlen, wen oder was derjenige lieb, bspw. to love him usw.
Es war und blieb also so wie es dastand falsch. Und anstatt nachzufragen, weshalb, hast Du einfach mal den Spieß umgedreht und gedacht, Angriff ist die beste Verteidigung, alle doof außer mich.

Dabei wollte man Dir bloß helfen, Deinen Text zu verbessern.

Jetzt hast Du reward dort stehen. Ehrlich gesagt: reward ist eine Belohnung, die idR auch in dem Sinne einer echten Belohnung und nicht ironisch verstanden werden will. Deshalb schlug ich answer vor, das an der Stelle am besten gepasst hätte und auch in englischen Texten oft in diesem Sinn gebraucht wird.

Und ja - now mit Komma abgetrennt ergibt den Sinn "well". Da kannst Du mal sehen, wieviel Gewicht ein Komma haben kann. Steht es nicht da, denkst man es sich eben nict einfach dazu, sondern ließt den falschen Sinn.
In den meisten dictionaries steht sowas aber unter 'weitere Bedeutungen' anhand von Beispielen drin. Ich habe jahrelang mit 2700 Seiten PONS gearbeitet bis die Seiten herausfielen und das Ding nur noch eine lose Blättersammlung war. Ich behaupte, damit zu arbeiten bringt mehr, als im Netz nach einzelnen Verben zu googeln.

 

[CharlyBeck]

hmm answered flowed genauso wie replied. aber der flow ist wie gesagt noch gar nicht getestet. vl. mach ichs ja tatsächlch auf deutsch.

jedenfalls kommt das to weg, wenns ein substantiv ist, das einen abstrakten oder nicht zählbaren begriff darstellt....

wennigstens ebbes gelernt.

also heisst es entweder
daddy answered to love with beats
oder - flowed wohl besser und reimt sich auch -
daddy replied love with hits

bleibt jetzt die diskussion, ob man hits in der form als mehrzahl verwenden kann. und vieles vieles mehr... (....)

 

[helge1973]

Eben.

Ist dir das nicht zu anstrengend?

 

[Gel Mitglied 86343]

bleibt jetzt die diskussion, ob man hits in der form als mehrzahl verwenden kann. und vieles vieles mehr... (....)

"hits" hatte ich auch bei linguee als Schläge gefunden. Der Begriff wird dafür aber selten gebraucht.

Ed.: auch: the blow/s der Schlag, die Schläge

 

[TheTick]

Es ist halt tatsächlich äußerst schwierig Texte in einer erlernten Fremdsprache zu verfassen. Wenn man sich darüber bewusst wird, wie nuanciert evtl. die Ausdrucksfähigkeiten in der Muttersprache sind (oder auch nicht - denn nicht jeder dichtet gut und passend), dann hat man vielleicht eine Idee wieviele englische Texte von Nichtmuttersprachlern Muttersprachler zumindest mal schmunzeln lassen.

Auf der anderen Seite denke ich aber auch, dass man nur durch Übung gut wird. Nur muss man dann damit rechnen, dass nicht alle das dann auch gut finden werden.

 

[Turquoise]

answered flowed genauso wie replied.

Nein, auch das stimmt nicht. Answered "flowed" völlig anders, weil es auf der ersten Silbe betont wird, replied dagegen auf der zweiten.

"Daddy answered" treibt mit einem einfachen Beat vorwärts: 1-2-1-2

Wenn Du "Daddy replied" nimmst, musst Du mit einem völlig anderen Rhythmus arbeiten, um treibend zu bleiben, nämlich:
1-2-2-1-(2)-2-1-(2)-2-1-(2)-2, wobei die jeweils in Klammern stehende Zwei auch eine Pause sein könnte. In diesen Rhythmus würde natürlich Dein ursprüngliches

Daddy replied to love with tears
--1--2--2--1-(2)-2-1-(2)-2---1

wunderbar passen. Mit der kleinen Einschränkung, dass es eben leider grammatikalisch falsch ist.

also heisst es entweder
daddy answered to love with beats

Tut mir leid, aber nee - so heißt es niemals nie nicht!

Du kannst "auf Liebe antworten". Wenn das alles ist - also auf Liebe antworten, und sonst nix - dann, und nur dann kannst Du sagen "answer to love".

Wenn Du aber auf Liebe (oder Hass, oder etc.) mit etwas Bestimmtem antwortest, dann heißt es "he (she, I etc.) answered love with ..." Ohne "to"!

Das mag Dir nach Korinthenkackerei erscheinen. Wenn Du aber nicht willst, dass Deine Texte noch unterhalb des Denglisch-Niveaus der frühen Scorpions-Texte herumdümpeln, dann beachte es lieber.

Genau deshalb macht es auch noch gar keinen großen Sinn, sich inhaltlich oder was den Flow angeht mit Deinen Texten zu befassen, einfach weil die Grundsubstanz hinten und vorne nicht passt. Es ist nun mal so wie überall: man kann den zweiten Schritt nicht vor dem ersten machen.
Als Kleinel Shinaman habe ich versucht, Dir das auf die lockere Art zu verklickern.

Wenn Du irgendwann einmal wirklich Englisch vom Sprachgefühl her drauf hast, dann willst Du doch nicht dass Dir die Schamesröte ins Gesicht schießt, wenn Du diese alten Texte ließt. Und glaube mir - ich habe auch einiges verbockt. Dinge, die man hier gar nicht erzählen kann, so peinlich sind sie.

 

[Turquoise]

dann hat man vielleicht eine Idee wieviele englische Texte von Nichtmuttersprachlern Muttersprachler zumindest mal schmunzeln lassen.

Was vielleicht oft gar nicht als sooo schlimm gesehen wird. So, wie ich das mitbekommen habe, erwarten Amis z.B. sogar eher, dass eine deutsche Band, die englisch singt, trotzdem irgendwie "deutsch" klingt. Das ist dann kein Manko, sondern eher ein Markenzeichen, weil cool und exotisch.

Aber gerade auf dem Terrain, wo der TE mitspielen möchte, also im weitesten Sinne HipHop, wird Sprache viel mehr als Akrobatik angesehen. Und als Akrobat unter Akrobaten möchte man zumindest die Grundübungen beherrschen. Vom doppelten Rittberger ist da noch gar nicht die Rede.

 

[Burkie]

Hallo,
Texte in einer Sprache zu schreiben, die man nicht beherrscht, ist eine echte Herausforderung.
Es ist ja schon schwierig genug, etwas gutes in seiner Muttersprache zu Papier zu bringen. (to bring to paper)
Wie schafft man das dann in einer Sprache, die man nicht versteht?
Und wozu erst...?
Muttersprachler finden solche Texte eher unfreiwillig komisch.
Deutsche verstehen solche Texte, wenn sie gesungen werden, schon mal gleich gar nicht.

Wer aber liest denn die Textbeilage in CDs? Oder bei Downloads?
Letztlich geht es um die Musik, den Groove, den Beat, den Drive.

Wenn man das hinbekommt, ist der Text eher egal.
Dann braucht man sich auch keine Mühe mit vermeintlichem "Slang" oder ausgefeilten englischen Formulierungen machen, denn die versteht eh kein Deutscher, zumindest nicht im gesungenen Text.

Englischer Text dient dann nur noch dazu, die fehlenden Inhalte, Botschaft oder Story des Textes zu verschleiern. Den Text in englisch wie einen echten Text klingen zu lassen.

Dann lieber ganz klare einfache unfallfreie Sätze.
Wie das Falco im Refrain von Jeanie oder Rock me Amadeus gemacht hat.

Für den Text hier, vielleicht nur Wortbrocken (und kurze einfache Sätze) als Strophen, die die Eckpfeiler der Story einrammen:
Love - Kick - Prayer - Sin
Daddy - Rape - Fear of Death
Fright - Hate - Evil - Rape
Mommy died years ago

Und dann ein Chorus aus ganz einfachen unfallfreien Sätzen. Oder auch aus Wortbrocken.

Der Hörer baut sich selber aus den Wortbrocken die Story zusammen, oder auch nicht.
Die Wortbrocken wirken auch schon verrätselt genug, da braucht es keine Grammatik oder Sätze mehr dazu.

Wortbrocken symbolisieren auch formal das Unvermögen des Ich-Erzählers, den erlebten Schrecken in zusammenhängenden Sätze zu beschreiben, könnten also die Textaussage unterstreichen und verdichten.
Zu Wortbrocken passt dann auch harter metallischer Industrial-Rock...

Wenn man das mit englischen Wortbrocken und kurzen einfachen Sätzen macht, kann man die nächste Strophe 1:1 übersetzt mit deutschen Wortbrocken und Satzfetzen schreiben...

Das wäre mein konstruktiver Ausweg, um trotz fehlender englischer Kenntnisse einen Quasi-Englischen Text zu schreiben, der in seiner Bruchstückhaftigkeit des Textes dann vielleicht sogar eine Einheit zwischen Form und Inhalt bildet.


(Meine Wortbrocken in der Reihenfolge wie aufgeschrieben sind nur als Beispiel gedacht und sollen nicht einen fertigen Text für die beabsichtigte Aussagen darstellen. Sondern nur die Idee der Textdichtung veranschaulichen.)

Gruss

 

[Turquoise]

Love - Kick - Prayer - Sin
Daddy - Rape - Fear of Death
Fright - Hate - Evil - Rape
Mommy died years ago

Supergut!

Weil der TE so etwas nicht tat, sondern den Umstand, dass er Daddy 2 auf einer Beerdigung ins Gesicht lachte, auch genau so wieder geben wollte, schrieb ich, er wäre noch zu sehr in der Geschichte verhaftet.

 

[Andaraginga]

Der Satz mit "now" ist 100% falsch

Weiß nicht, auf Deutsch kann man das ("Jetzt" + Vergangenheit) doch auch sagen:
"Jahrelang hatte ich davon geträumt, bei DSDS teilzunehmen und jetzt war der große Moment gekommen, ich stand vor der Jury, sang mein Lied und rührte alle zu Tränen."

 

[Turquoise]

(...)
Somit schlage ich vor das jene, die das können, den Text einmal im Ganzen dergestalt umformulieren, das es am Ende einen größtmöglichen Konsens gibt.
(...)

Danke das wär ein Ansatz.

Na denn:


he used to answer love with hits
you prayed you fear you can't forgive
he stroke his spirit from the list
another made you Satanist

the other, sure, was always right
beat ev'ry sin, won ev'ry fight
he even was so fucking brave
that mom must lay down in a grave

you heared her voice when you woke up
you grinned him to the loser's club
you got him back for what he told
you - revenge is a dish served cold

Don't fuck the fucker
Bileam must fight the fight
Don't fuck the fucker
ev'rybody get's what's right

 

[Gel Mitglieder 84964]

Der Satz mit "now" ist 100% falsch

Weiß nicht, auf Deutsch kann man das ("Jetzt" + Vergangenheit) doch auch sagen:
"Jahrelang hatte ich davon geträumt, bei DSDS teilzunehmen und jetzt war der große Moment gekommen, ich stand vor der Jury, sang mein Lied und rührte alle zu Tränen."

Das liegt daran, dass sich bei der Umgangssprache auch die ein oder andere Marotte einbürgert. In deinem Beispiel müsste es "dann" heißen, oder ", und jetzt kommt der große Augenblick". Überall wo ich nachsehe, z.B. im Duden oder im Oxford, gibt es nur Konstruktionen fürs Präsens, weil das jetzt/now eben eine Temporaladverbie fürs Präsens ist. Über die andere Bedeutung, wie ein losgelöstes Füllwort am Satzanfang, oder ähnlich wie ne Parenthese, hab ich nix gelesen, ebenso wenig wie, dass man diese Adverbiale einfach in der Vergangenheit benutzen kann. Die ganz einfachen Beispiele machen es auch ersichtlicher: now?(then!) she went to the bathroom. Now?? she has gone to the bathroom. now mom was buried??

Zum Thema reply to love with hits, hier ein Beispiel ausm Oxford:
"they replied to the shelling with a heavy mortar attack" somit spricht nix dagegen, dass die Konstruktion richtig ist!

 

[Gel Mitglied 86343]

daddy returned love with blows
his son cried for absolution
old man choosed to kill himself
then daddy 2 called him a demon

daddy 2 was always right
he warded off a vicious life
daddy 2 was hard and brave
then mom was laid into her grave

heard her voice when I woke up
sunny grin would never stop
called evil spirits as he told
took revenge on shameless frauds

Don't fuck the fucker
Bileam won the fight
Don't fuck the fucker
daddy 2 obtained the right

 

[TheTick]

Der Satz mit "now" ist 100% falsch

Weiß nicht, auf Deutsch kann man das ("Jetzt" + Vergangenheit) doch auch sagen:
"Jahrelang hatte ich davon geträumt, bei DSDS teilzunehmen und jetzt war der große Moment gekommen, ich stand vor der Jury, sang mein Lied und rührte alle zu Tränen."

Das liegt daran, dass sich bei der Umgangssprache auch die ein oder andere Marotte einbürgert. In deinem Beispiel müsste es "dann" heißen, oder ", und jetzt kommt der große Augenblick". Überall wo ich nachsehe, z.B. im Duden oder im Oxford, gibt es nur Konstruktionen fürs Präsens, weil das jetzt/now eben eine Temporaladverbie fürs Präsens ist. Über die andere Bedeutung, wie ein losgelöstes Füllwort am Satzanfang, oder ähnlich wie ne Parenthese, hab ich nix gelesen, ebenso wenig wie, dass man diese Adverbiale einfach in der Vergangenheit benutzen kann. Die ganz einfachen Beispiele machen es auch ersichtlicher: now?(then!) she went to the bathroom. Now?? she has gone to the bathroom. now mom was buried??

Ich habe es jetzt gefunden. Ist ein discourse marker und hat nichts mit der temporalen Adverbbedeutung zu tun. Siehe Bild aus der Cambridge Grammar. Deshalb ist "now" in Verbindung mit Vergangenheitszeitformen auch kein Widerspruch in diesem Fall. Das letzte Beispiel im Bild passt gut zur Verwendung in der Liedtextzeile.

Zum Thema reply to love with hits, hier ein Beispiel ausm Oxford:
"they replied to the shelling with a heavy mortar attack" somit spricht nix dagegen, dass die Konstruktion richtig ist!

Ich vermute, aber das lässt sich wirklich schwer mit Quellen belegen, dass meine Theorie bzgl. des abstrakten Begriffes "love" im Gegensatz zu "shelling" hier greift. Nicht zählbare Abstrakta werden oft ohne den bestimmten Artikel "the" geschrieben.

Im oberen Beispiel ist zudem von einem bestimmten Beschuss (the shelling) die Rede und nicht von Beschuss im Allgemeinen. Jedenfalls verstehe ich den Satz so. Das steht im Gegensatz zu einer allgemein gehaltenen Formulierung wie jener im Songtext. Liebe (im Allgemeinen) wurde mit Schlägen beantwortet, nicht eine "bestimmte" Liebe.

 

[Gel Mitglieder 84964]

nun gut, wenns in der Cambridge Grammar steht wirds wohl zumindest schon mal jemand geschrieben haben Diese discourse marker sind mir im Prinzip schon geläufig, dachte aber nicht, dass es mit "now" auch geht. Ich frag mich nur gerade, wieso das nicht im Oxford oder sonstwo steht... ist ja nicht so, als hätte ich es nicht versucht zu prüfen...