Die Kunst des guten Sounds (Teil 2 - Wandlung)

[Alienposer]

Bin beim Stöbern auf folgenden Thread gestoßen:

http://www.gearslutz.com/board/high...-itb-mixes-don-t-sound-good-analog-mixes.html

Lest mal die ersten beiden Posts:

Kurzer Überblick:
- "günstige" Konverter degradieren den Sound, wichtige (Klang-)Informationen gehen bei der Wandlung verloren, speziell bei 44.1 kHz
- 88.2 kHz oder höher sind besser als 44.1 kHz


Ich habe selbst die Erfahrung gemacht, daß Matrial mit 88.2 kHz und höher wesentlich besser das wiedergibt was man über Direktmonitoring hört. Ich habe das mit einem TC Electronic Konnekt 24d gemacht und der Unterschied war offensichtlich. Viel mehr harmonischer Inhalt, Obertöne blieben erhalten, [g=118]Bass[/g] war aufgeräumt. Plugins "funktionierten" besser, vor allem Hallräume, viel natürlicher. Habe das mit E-[g=422]Gitarre[/g] probiert und es hat mich auf Anhieb überzeugt.

Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund nicht mit so hohen Auflösungen aufzunehmen. Computer sind schnell und Festplatten billig. Vor 2 Jahren schien das noch eine andere Sache zu sein. Seitdem ist viel passiert.

Vergleicht selbst. Ein Test den jeder für sich machen kann. Es lohnt sich.


Mich würden eure Meinung und Erfahrung zum Thema interessieren.

 

[ArdathBey]

schon wieder diese Diskussion?

mich würden mal die Aufnahmen interessieren, anhand derer du zu diesem Aha-Effekt gekommen bist?
ist von der Qualitätssteigerung auch nach der Wandlung in [g=420]CD[/g]-Format noch was übrig?

Meine Erfahrung ist, dass ich mit meinem Equipment keinen Unterschied bei den Aufnahmen feststellen kann.

 

[-HP-]

"die ersten beiden Posts"

hast du auch die anderen Posts gelesen?

 

[Woodstock]

Hallo,

soweit konnte ich mir das noch durchlesen, aber

[g=118]Bass[/g] war aufgeräumt

da hörts bei mir auf... Höhere Sampleraten damit der [g=118]Bass[/g] aufgeräumter ist?

 

[-HP-]

Woodstock schrieb:

[g=118]Bass[/g] war aufgeräumt

da hörts bei mir auf... Höhere Sampleraten damit der [g=118]Bass[/g] aufgeräumter ist?

ja Stuss halt

 

[Cos]

Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund nicht mit so hohen Auflösungen aufzunehmen.

Doch, es gibt einen: Mein Interface kann nicht mehr als 48kHz

Grüße
Cos

 

[randy]

Prinzipiell ist es nat. besser in moderne Plugins mit hoher interner Auflösung auch mit hohen nativer Auflösung zu gehen, sie arbeiten dann genauer.

Über den praktischen Nutzen lässt sich allerdings streiten.

Für mich bleibt es dabei: 24/44,1

LG, Randy

 

[Alienposer]

hast du auch die anderen Posts gelesen?

Ich habe sie alle gelesen. Hast du?

Ein weiterer Punkt ist auch das die meisten garnicht wissen wie der Orginalsound überhaupt ist, da sie ein schon gewandeltes Signal abhören.

 

[Alienposer]

da hörts bei mir auf... Höhere Sampleraten damit der [g=118]Bass[/g] aufgeräumter ist?

Das ist natürlich persönliche Preferenz.
Für mich war das Signal eindeutig nach oben und unten erweitert und einfach detailierter.

 

[dr-spackenbarth]

.

 

[Alienposer]

ja Stuss halt

Erstaunlich:

Beiträge 2, Gehalt 0




Solche Einwürfe perlen an mir ab wie Fett an Wasser 8)

 

[-HP-]

Alienposer schrieb:

hast du auch die anderen Posts gelesen?

Ich habe sie alle gelesen. Hast du?

nun ich hab ja auch dort meine Beiträge beigesteuert.

 

[Alienposer]

current technology

Welche meint er?

Die

http://www.mercenary.com/weentwoch19a.html

oder die

https://www.thomann.de/de/tascam_us122_l.htm

 

[Kuno]

da hörts bei mir auf... Höhere Sampleraten damit der [g=118]Bass[/g] aufgeräumter ist?

Jo, völliger Schwachsinn. Da kann man sich ausrechnen, wie sehr man "Erfahrungen" von solchen Leuten ernst nehmen kann.



Ich kann jedem, der's unbedingt wissen will, nur empfehlen, selbst ein paar Doppel-Blindtests zu machen. Mehr gibt's zu dem Thema eigentlich kaum noch zu sagen.

 

[Alienposer]

@Kuno

Jo, völliger Schwachsinn.

Du fällst mir in diesem Forum stehts unangenehm auf.
Das nehm ich jetzt persönlich.

 

[Brocken]

> Vergleicht selbst. Ein Test den jeder für sich machen kann.

Letzteres bezweifle ich. Wie hast du denn getestet?

 

[kickback]

Sodala, ganz allgemein als Hinweis.

Bitte ab sofort nicht alles sofort persönlich nehmen und nicht unnötig persönlich werden. Es besteht ansonsten die Gefahr, dass dieser Thread (wie so viele Sampleratenthreads ) aufgrund überwiegend nurmehr persönlicher Übergriffe geschlossen werden muss.

 

[Kuno]

@Alienposer

Sorry, habe mich grad sehr unpassend ausgedrückt. Hatte den Eingangspost nur überflogen und dann Woodstocks Post gesehen und nur gedacht "allerdings". Nahm an, diese Aussage käme aus dem verlinkten GS-Thread, wo man ständig solchen Unfug liest.

Wollte dich nicht persönlich beleidigen, aber was du da gehört hast, entbehrt jeder Grundlage. Es handelt sich um Einbildung.

 

[godfather-of-grunge]

@kuno

die theoretische grundlage ist dafür aber schon gegeben!?
wenn man das endprodukt ([g=420]cd[/g]) mit ihren 44.1 jetzt mal aus dem spiel lässt sieht das ganze doch schon wieder etwas anders aus.
kompletter schwachsinn ist es jedenfalls nicht...

cheers

 

[Alienposer]

[g=422]Gitarre[/g] > [g=182]Amp[/g] > Mic > Interface

Mehr Details?


Erst mit 44.1 kHz aufgenommen. [g=108]Hall[/g] drauf. MP3 Export.
Dann Projekt kopiert, auf 88.2 kHz gestellt, neu aufgenommen ohne was zu verändern. MP3 Export.

88er Version war besser.



Und jetzt kommt mir nicht mit du hast beim zweiten Mal anders angeschlagen oder so ein Zeug. Ich spiel seit 18 Jahren [g=422]Gitarre[/g]. Außerdem warum sollte ich mich selbst bescheißen?