DAW Leistungsvergleich - C2Duo, C2Quad,...

So, mein Test:

System: Windows XP Home SP 2 (noch relativ neu und deshalb noch recht sauber)
Prozessor: Intel Core 2 Duo CPU E8200; 3,25 GB RAM
(Soundkarte) extern USB: Steinberg MI4 | [g=539]Cubase[/g] SL3 (= [g=539]Cubase[/g] System 4)


1. Test: 'NORMAL' 1 [g=8]PlugIn[/g] pro Spur / 5 PlugIns pro Spur

Steinberg MI4-Treiber 'NORMAL'
Input 513 Samples
Output 1796 Samples

er schafft 26 Spuren mit jeweils 1 [g=8]PlugIn[/g]
er schafft 27 Spuren mit jeweils 1 [g=8]PlugIn[/g] NICHT mehr = Aussetzer
er schafft 4 Spuren mit jeweils 5 PlugIns
er schafft 5 Spuren mit jeweils 5 PlugIns NICHT mehr = Aussetzer, aber
= in der 5. Spur das 5. [g=8]PlugIn[/g] nicht mehr = 24 Instanzen
heftiger als bei "RELAXED", CPU-Last auch stärker schwankend
SL3-[g=77]VST[/g]-Lastanzeige und Win-System-Anzeige ziemlich gleich



2. Test: 'RELAXED' 1 [g=8]PlugIn[/g] pro Spur / 5 PlugIns pro Spur

Steinberg MI4-Treiber 'RELAXED'
Input 699 Samples
Output 5458 Samples

er schafft 28 Spuren mit jeweils 1 [g=8]PlugIn[/g]
er schafft 29 Spuren mit jeweils 1 [g=8]PlugIn[/g] NICHT mehr = Aussetzer
er schafft 4 Spuren mit jeweils 5 PlugIns
er schafft 5 Spuren mit jeweils 5 PlugIns NICHT mehr = Aussetzer
= in der 5. Spur das 5. [g=8]PlugIn[/g] nicht mehr = 24 Instanzen
SL3-[g=77]VST[/g]-Lastanzeige und Win-System-Anzeige ziemlich gleich

:-( :-(

Das schlechte Ergebnis liegt wahrscheinlich am USB-Interface ?

Das reizt mich schon, auch meinen schlappen Notebook (mit Edirol UA-25) zu testen.

vg, tiumv
 
Ja, stimmt. Aber nach einiger Zeit müsste der Preisunterschied dann ziemlich groß ausfallen.

wie meinen?
noch ein beispiel bezüglich angebot/nachfrage. der e6750 bringt mehr leistung als der e6700 und trotzdem gabs den e6750 billiger, weil ihn eben mehr leute gekauft und nachgefragt haben.

Naja, wie auch immer: Der Test zeigt ja "nur" die Leistungsunterschiede, ist aber nicht wirklich praxisrelevant, weil wohl kaum jemand auf jede seiner Audiospuren ein Reverb-[g=8]Plugin[/g] in den [g=84]Insert[/g]-[g=190]Channel[/g] knallt.

stimmt, neben reverb verwend ich auch eq, kompressoren und derlei gedöns... und wer berechnet das? die cpu... ergo: auch bei einem fertigen projekt wird die leistungsverteilung ähnlich aussehen.

müsste dieser prozessor im system/allgemein nicht 2200 mhz anzeigen?

die kerne sollten mit 2,2ghz laufen.

es gibt beim phenom noch hypertransport mit 1,8ghz (bzw 3,6ghz) - die interne busgeschwindigkeit zwischen den prozessoren... oder so.

wo zeigts dir 1,8ghz an?
ansonsten schon mal im bios nachgesehen?

mein q9300 ist übrigens zu beginn auch auf 2,3ghz (statt 2,5ghz) gelaufen. nach dem flashen des aktuellen bios waren dann auch die fehlenden .5 multiplikatoren freigeschalten für einen betrieb bei fsb 333 * 7,5.

lg
flox
 
hey triumv,

auch dir danke, werd ich gleich mal eintragen... vielleicht könntest du der vollständigkeit halber noch folgendes versuchen:

er schafft 4 Spuren mit jeweils 5 PlugIns
er schafft 5 Spuren mit jeweils 5 PlugIns NICHT mehr = Aussetzer

reduzier dann in der 5ten spur mal die plugins, bis das ganze wieder flüssig läuft.

Das schlechte Ergebnis liegt wahrscheinlich am USB-Interface ?
wieso das schlechte ergebnis?

beim 1plugin/spur vergleich schneidest du doch genauso gut ab wie ein e6750. da der e8200 gleich getaktet ist, ist das für mich ein nachvollziehbares ergebnis.

lg
flox
 
floxe schrieb:

stimmt, neben reverb verwend ich auch eq, kompressoren und derlei gedöns... und wer berechnet das? die cpu... ergo: auch bei einem fertigen projekt wird die leistungsverteilung ähnlich aussehen.
Braucht ein EQ oder Kompressor denn soviel Leistung wie ein Reverb?

Grüße

Marty
 
Braucht ein EQ oder Kompressor denn soviel Leistung wie ein Reverb?

in der regel weniger (ausser z.b. der neve 33609 auf der uad, aber das ist eine andere geschichte :))

aber darum gehts ja nicht wirklich - ich glaub zwar derzeit nicht, dass ich meinen quad bei einer normalen session auslasten werde, aber sollten die plugins in zukunft rechenintensiver werden, hat man mit dem quad wesentlich mehr [g=284]headroom[/g].

lg
flox
 
hallo floxe,

ich habs nochmal "feingetestet" und nachträglich dazu editiert.

Erstaunlich, das Ergebnis ist in beiden Treibereinstellungen auf das [g=8]PlugIn[/g] genau gleich.

(Zuerst war die Einstellung "NORMAL", dann habe ich 2 X die "Relaxed"-Einstellung getestet, vor dem 2. Mal den Recher noch mal neu gestartet, hat aber keine nennenswerte Veränderung bewirkt; außer vielleicht, das die WIN-CPU-Last-Anzeige evtl etwas günstiger anzeigte als die SL3-[g=77]VST[/g]-Last-Anzeige = aber wirklich in beiden Treiber-Einstellungen genau auf die [g=8]PlugIn[/g]-Anzahl genau!, - das hätte ich nicht erwartet ...)

vg, triumv
 
Hi,

@floxe:
echt cool, alles mal zusammen in einem Thread zu sehen. Gerade bei den neuen (extrem schnellen) PCs weiß man ja sonst gar nicht, wo man steht und ob alles richtig läuft.
Nur um die Liste zu vervollständigen: Ich arbeite mit [g=539]Cubase[/g] SX 3.

Den Vergleich mit den Dual-Core-CPUs finde ich auch echt spannend. Genau das war ja immer die große Frage - 2 oder 4 Kerne?

Bin auf weitere Ergebnisse gespannt...
 
Erstaunlich, das Ergebnis ist in beiden Treibereinstellungen auf das [g=8]PlugIn[/g] genau gleich.

jap - wirklich kritisch wirds erst, wenn du die buffereinstellungen weiter runtersetzt - auf 1-10ms z.b.

Den Vergleich mit den Dual-Core-CPUs finde ich auch echt spannend. Genau das war ja immer die große Frage - 2 oder 4 Kerne?

danke jeff fürs vervollständigen.
interessant wären jetzt noch ein paar aktuelle amd phenoms, wobei die frage ist, ob derzeit wirklich jemand auf dieses pferd setzt!?

lg
flox
 
floxe schrieb:
interessant wären jetzt noch ein paar aktuelle amd phenoms, wobei die frage ist, ob derzeit wirklich jemand auf dieses pferd setzt!?

Also, ich hatte ja vorher einen AMD-PC, nur ist der Preisvorteil von AMD-CPUs gegenüber Intel-CPUs momentan gar nicht vorhanden. So kostet der AMD Phenom X4 9700 mit 4x2,4 GHz beim günstigsten Händler ca. 240 Euro, während man einen Intel Core 2 Quad Q6600 mit 4x2,4 GHz schon für ca. 160 Euro bekommt. Nun weiß ich nicht, inwieweit der AMD-Prozessor schneller ist, aber er müsste schon sehr viel mehr Performance bringen, um die 80 Euro mehr zu rechtfertigen.
Auf jeden Fall ist es wichtig, dass sich AMD und Intel weiterhin Preiskämpfe liefern. Ein Monopol ist nie gut - und wenn AMD nicht wäre, wären die Intel-CPUs garantiert nicht so günstig.

Grüße

Marty
 
Nun weiß ich nicht, inwieweit der AMD-Prozessor schneller ist, aber er müsste schon sehr viel mehr Performance bringen, um die 80 Euro mehr zu rechtfertigen.

laut den benchmarks die ich gesehen hab, war der 4x2,3ghz von amd wesentlich langsamer als der q6600.

Auf jeden Fall ist es wichtig, dass sich AMD und Intel weiterhin Preiskämpfe liefern. Ein Monopol ist nie gut - und wenn AMD nicht wäre, wären die Intel-CPUs garantiert nicht so günstig.
das sowieso. ich war lange bei amd zuhause, diesmal kam ich aber an intel nicht vorbei.

lg
flox
 
@Floxe:
laut den benchmarks die ich gesehen hab, war der 4x2,3ghz von amd wesentlich langsamer als der q6600.
Ok, das sind jetzt 4x100 Mhz weniger, aber ich denke, dass die das auch nicht rausreißen werden.

ich war lange bei amd zuhause, diesmal kam ich aber an intel nicht vorbei.
Dito. Und nächstes Mal kann es ja wieder ein AMD sein.

Grüße

Marty
 
da zeigt es mir das an
ist systemsteuerung /system

nun habe ichmir aber so ein cpu z tool runtergeladen und da zeigt es mir 2200 mhz an.
aber da ich nur knapp 40 spuren in deinem test mit jeweils 1 ambiente plug schaffe dachte ich mir das der unterschied doch nicht so groß sei kann von amd zu intel dachte da eher so an 10 % langsamer AMD
 

Anhänge

  • Unbenannt.jpg
    Unbenannt.jpg
    11,2 KB · Aufrufe: 117
von amd zu intel dachte da eher so an 10 % langsamer AMD

ich hab vor kurzem einen benchmarkvergleich zwischen dem 9600 und dem q6600 gelesen, wobei der phenom zwischen 4-31% langsamer war, je nach benchmark.

cpu-z liest normalerweise richtig aus, ansonsten sieh nochmal im bios nach.

darf ich das ergebnis in meine liste aufnehmen?

system: phenom 9500
[g=70]sequencer[/g]: ??
soundkarte: ??
buffer: ??

[g=8]plugin[/g] 6: ??
[g=8]plugin[/g] 1: 40

lg
flox
 
ja klar kannst du

6 plugins wollte ich vor lauter frust nicht mehr machen kann ich aber heute abend nachreichen.

habe motu pci424 1 HD192 und eine 24io hängt drann

mit sonar 7pe
kann aber nur auf 2048 sampel buffer stellen wobei ich glaube
das irgendwie die [g=12]asio[/g] panele von motu sich mit der einstellung wie aufm bild direkt in sonar beist,
dh ich stelle in motu [g=12]asio[/g] panele auf höchstwert 2048 sampes und dennoch siehts in sonar aus wie aufm bild

ach ne den sonar wert habe ich wohl gerade doch von hand nachgetragen
da stimmts ja doch
 

Anhänge

  • 40 tracks und ende ists.jpg
    40 tracks und ende ists.jpg
    107,7 KB · Aufrufe: 125
so, hab dein ergebnis nachgetragen. danke auch dafür.

6 plugins wollte ich vor lauter frust nicht mehr machen kann ich aber heute abend nachreichen.
vielleicht kommst du ja noch dazu, damit ich die liste vervollständigen kann.

sollte jemand einen noch ungetestetes system haben - immer her damit.

lg
flox
 
so habe die 6er [g=8]plugin[/g] geschichte gestartet.

habe 6 ambiente 36 instanzen.
in xp

dann habe ich es in vista versucht. da war ich überascht das ich nach 20 tracks a 6 plugins immer noch locker bei 15% CPU auslastung war.
dann nach verdoppeln auf 40 tracks und immer noch 15 % habe ich [g=226]monitor[/g] lautsürecher angeschaltet und da kam nichts mehr raus obdenn sonar flüssig lief dann gelöscht bis auf 6 tracks und dann lief es mit 15 % cpu auslastung aber mit dauerknacksen.

also in xp ist es wenigstens so wie die CPU auslastung es sagt. sobald es bei 100% ist knackts und nicht schon bei 15 % wie in vista..

naja mein system rockt wohl nicht so
habe dann mal so nen sonar EQ [g=8]plugin[/g] test gemacht und bei 150 tracks und immer noch 20% CPU aufgehört.
ich glaube das dumme ambiente plug stinkt :D
 
danke, werd ich dann später noch nachtragen.

dann habe ich es in vista versucht. da war ich überascht das ich nach 20 tracks a 6 plugins immer noch locker bei 15% CPU auslastung war.
64bit vista?

naja mein system rockt wohl nicht so
ach, zwischen einem dual und einem quad-intel. kann man schon gut mit arbeiten.

ich glaube das dumme ambiente plug stinkt
haha, dass ein [g=108]hall[/g]-algo mehr leistung verbrät als ein einfacher EQ sollte aber auch klar sein :)

lg
flox
 
HIHO

ja ist mir rein vom rechenaufwand für so ein abartig schnelles delay wie ein [g=108]hall[/g] schon klar.


habe es mit 64 [g=395]bit[/g] vista getestet
ich meine wenn man nen vista 32 [g=395]bit[/g] nutzt muss man ja schon ziehmlich verwirrt sein.
 
Püsh...
Vielleicht traut sich ja noch jemand?


MfG Melvin
 
Wenn meiner wieder funktioniert probier ich gern nen Vergleich...
hab jetzt nen Athlon xp64 3200+
möcht aber zum Q6600 umsteigen... dann sag ich dir geil 4 fache leistung ist :D
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
2K
moonbooter
moonbooter
tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
18K
tim_heinrich
tim_heinrich
Can
    • Danke
  • Artikel
Antworten
11
Aufrufe
50K
oove
oove

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben