braucht musik 'perfektion'? oder bildet man sich das nur ein, als musiker?

[grooveboxer]

wurde die frage schon gestellt, was perfektion überhaupt ist??

 

[MartyK]

@Eisfux:

Um Musik zu vermarkten muss definitiv der Sound stimmen.

Yep.

Und es muss überall ungefähr gleich klingen.

Nein. Ich würde "muss" durch "kann" ersetzen. Denn ein Song wird nicht weniger erfolgreich, wenn er einen Sound verwendet, der in anderen Produktionen nicht verwendet wird. Dass immer der ewig gleiche Sägezahn-Sound in Kommerz-Trance-Produktionen verwendet wurde/wird, liegt einfach daran, dass sich die Produzenten einfach nicht die Mühe machten, einen neuen Sound zu verwenden, "weil es sich wohl auch so verkauft".

Gruß

Marty

 

[edgar523]

Eins ist klar: Wenn ein Song schlecht arangiert ist, oder einfach nur langweilig ist, kann man den Sound noch so auf Hochglanz polieren. Der Song bleibt schlecht.
Deswegen ist für mich die Klangqualität eher sekundär, und für die meisten anderen Leute bestimmt auch.
man denke nur an die ganzen alten Jazzplatten aus den 50ern oder so. Da hat man damals einfach ein bis zwei Mikros aufgestellt und hat die kapelle jammen lassen. Und diese Aufnahmen werden immer noch viel gekauft und gehört, weil sie einfach grooven!

Trotzdem kann man beiden aspekte (Arrangement und Klang) nicht ganz unabhängig voneinander sehen. Wenn zB die bassgitarre von Gitarrenbrei überdeckt wird, bringt der tollste basslaUF nichts. Der Klang sollte mindestens so gut sein, dass man das arrangement in seiner ganzen pracht erfassen kann.




christoph

 

[ZappmAn]

So, jetzt ich auch...

es werden bei professionellen produktionen standarts gesetzt, die man einfach einhalten muss, wenn man eine produktion in die charts, bzw bei verlagen unter bekommen will. Zumindest bei elektronischer musik (Pop, House etc) muss mann auch mit den handgemachten parts (Vocs, Git etc.,) sehr genau arbeiten, da ansonsten die nummer nicht rund wird, bei all dem 120%ig genauen [g=32]midi[/g] einbindungen schwimmt die kiste sehr schnell!
Das heisst man muss (müsste) jede gesangspassage an das timing angleichen. Künstler sind niemals so genau das das auf "natürlichem wege" stimmt. Also werden die gesangsspuren silbengenau aufs timing geschnitten. (Als bsp ist hierfür Pink gut geeignet!)
Hält mann eine derartig perfektionistische arbeitsweise nicht ein, fällt die nummer durch, weil die anderen nummern einfach besser klingen, auch wenn otto normal- hörer nicht weiss warum.
Das ist IMHO auch eine der (vielen) antwortenauf die frage "warum klingen professionelle proguktionen so gut".

genug gelabert, ich kanns ja selbst nicht richtig

mfg
Zappi

 

[nilssternel]

MartyK schrieb:
@Eisfux:

Um Musik zu vermarkten muss definitiv der Sound stimmen.

Yep. (...)

danke erstmal für die vielen antworten & die teilweise sehr guten gedanken dazu.

um das nochmal zu erläutern: ich rede nicht davon, dass ein sound komplett 'schlecht' gemixt, oder sogar schlecht arrangiert ist (dass man etwas nicht hört oder so. sowas steht ausser frage. DAS muss 'stehen', für JEDEN song!), - ich rede nur vom letzten 'kick', den ja leute wie p. diddy (u.ä.) völlig auf die spitze treiben, wohingegen bei wirsindhelden der sound im internationalen vergleich, relativ 'lumpig' und provisorisch ist. (verglichen mit green day, linkin park, und limp bizkit (nur alles, was nach 'three dollar bill' kam! ). anderes beispiel: die jazz-aufnahmen, die mit nur zwei mikros gemacht sind. da kann mir keiner erzählen, dass man die nicht 'laut und leise' hören kann. (ich wette, das geht sehr gut). aber die 'kicken' halt auch nicht, wie neptunes oder sowas. - ...nimmt man jetzt also den maßstab von linkin park, p. diddy oder neptunes, dann 'stimmt' der sound von wirsindhelden ganz und gar nicht! ...und, - widersprecht mir, wenn ich falsch liege, - aber man kann ja nun nicht sagen, dass wirsindhelden sich nicht vermarkten lassen

...und da frage ich mich (evtl. zu recht), ob sich vielleicht green day, p. diddy und co. eine höllenarbeit machen, die im endeffekt gar keinen interessiert, sondern nur die besagten 'eier' der musikschaffenden (plus einiger hi-fi-freaks) schaukelt. 8)

und man kann sogar noch einen schritt weiter gehen: vielleicht schrauben selbst wirsindhelden ihren sound noch 'perfekter' hin, als es für den hörer überhaupt von belang ist! denn sie müssen ja auf dem weg zum hörer erstmal an den musikschaffenden 'vorbei'. und - wie wir alle wissen, - hat man bei 'denen' ja keine chance, wenn der sound nicht gewisse maßstäbe hat.

die frage ist halt, ob diese maßstäbe der musikschaffenden (uns inklusive!) vielleicht höher liegen als es für 99% der hörer überhaupt interessant ist.

...dies, um nochmal zu verdeutlichen, worum's mir geht. - ...das thema ist ja, - (wie die meisten erkannt haben), - relativ schwer (oder vielleicht gar nicht) allgemein gültig beantwortbar...

freu mich über weitere gedanken dazu

nils.sternel@gmx.de

p.s.: mit "musikschaffende" meine ich neben musikern auch journalisten, industrie und händler. alles, was dazu beiträgt, dass musik an den hörer kommt.

 

[MartyK]

@nilssternel:

die frage ist halt, ob diese maßstäbe der musikschaffenden (uns inklusive!) vielleicht höher liegen als es für 99% der hörer überhaupt interessant ist.

Eigentlich kann man sich diese Frage doch selbst beantworten: Warum wird so viel Aufwand gemacht, um Musik möglichst gut klingen zu lassen, wenn sich der Hörer auch mit weniger Qualität zufrieden gibt?
Und warum soll man nicht das bestmöglichste aus einer Aufnahme heraus holen, wenn die technischen Möglichkeiten vorhanden sind?

"Wir sind Helden" sind allein vom Stil her nicht mit P. Diddy und Co. vergleichbar, aber der Sound wird natürlich auch hier mit Studiomitteln veredelt.
Dann gibt es noch Produktionen, die totkomprimiert werden, weil man nach der Devise "Laut ist gut" fährt - und damit sicherlich auch Publikum (Ballermann?) bekommt. Sicherlich: Druck ist gut und wichtig, man kann es aber auch übertreiben.

Gruß

Marty

 

[frankye]

Hi


schon mal auf die Idee gekommen, dass ein ambitionierter Handwerker (was ist ein Produzent oder Tontechniker den sonst?) seine Arbeit so gut wie möglich machen will um a) weitere Jobs zu bekommen und weil er b) natürlich ehrgeizig und verrückt ist!
Diese Perfektionierung ist einfach der normale Wahnsinn des Menschen nach immer mehr, besser schneller weiter etc. Es geht um die Entwicklung und eine Weiterentwicklung wie immer sie auch sein um zu überleben. LoFi ist dank Kazaaa und [g=114]MP3[/g] doch schon lange wieder "in"
ich glaube das Problem ist einfach, dass man als Musiker oder Hobbyproduzent nicht den nötigen Abstand hat bzw es nicht aus der Geschäftssicht sehen kann. Es ist BUIZ, kein Hobby! Und in einem BUIZ entscheidet wer die besserre Qualität hat bzw wer innovativ ist und sich unterscheidet. Thrash und LoFi ist in manchen Musikgattungen schon lange etabliert, aber das Ganze ist nicht massenkompatibel, denn die Masse hat eine andere Art von Musikauffassung, das kann man als Musiker schwer bis kaum nachvollziehen.

btw die Geschichte mit dem Songs den Freunde gut finden..das gilt nicht, da sind schon viele drauf reingefallen, den Freunde finden sofort alles toll aufgrund der bestehenden Affinität zum Musiker! Das ist wie mit Eltern die ihre Kinder zu DSD etc schicken weil sie meinen sie wären die besten Musiker. Es ist einfach zu subjektiv!

 

[ZappmAn]

@ frankye

"word"

nicht die Freunde müssen es gut finden, sondern der Verlags oder A&R Fuzzi!



Zappi

 

[Stromschlag]

Ich denke auch, dass die genannten Beispiele etwas unglücklich gewählt sind, da es bei dieser Musik (Neptunes, P.Diddy, Linkin Park) ohnehin extrem auf den Sound ankommt. Überleg dir mal, wie armselig Linkin Park ohne ihre zigtausend mal übereinander aufgenommenen Powerchords und ihre überproduzierten Effektspielereien klingen würden - da bliebe einfach nicht viel übrig. Auch Rammstein sind IMO ein ähnlicher Fall, die musikalische Substanz ist, gemessen an anderen "akustischen" (also nicht rein elektronischen) Bands hier eher gering. Rammstein schreiben nicht die Art von Songs, die allein durch Qualitäten wie Harmonien und Songtext funktionieren.

Und bei den HipHop-Beispielen ist einfach zu sagen, dass die Beats an Elektro u.ä. orientiert sind - und bei elektronischer Musik ist der Sound eigentlich immer ein Teil des Songs. Ein Beat hat ja in erster Linie die Aufgabe, "Druck" zu liefern, und das geht nur mit 1A-Sound.

 

[Psycholator]

ZappmAn schrieb:
@ frankye

"word"

nicht die Freunde müssen es gut finden, sondern der Verlags oder A&R Fuzzi!

naja, das kommt immer drauf an, was man erreichen will

Im Prinzip muss man gerade in unserem Falle wieder ein wenig die Fronten aufteilen. Denn es gibt einmal die "Wir sind gesignte Musiker bei nem Label"-Front und die "Wir machen erstmal eine oder zwei Demos und schauen, was passiert"-Front.

Bei der ersten ist ein gewisser Sound eben standardisiert. Das ist aber wirklich mehr auf den Perfektionismus der Tontechniker zurückzuführen, als auf die Wünsche der Hörer/Musiker. Als Handwerker braucht man vielleicht nicht immer das teuerste und neueste Equipment. Aber man möchte es schon ganz gerne haben und ausreizen bis zum Letzten. Und da ja auch die Qualität der Anlagen/Boxen immer besser werden, stehen den Produzenten die Türen natürlich offen, ihren Anteil an der Produktion immer besser zu machen. Und gegen die Sounds von heute ist ja nichts einzuwenden. Natürlich ginge es auch mit den Sounds vom letzten Jahrzehnt oder dem davor. Aber so ist nunmal die Entwicklung. Die Technik wurde erfunden und nun wird sie genutzt - wie immer

Die zweite Front, also die "...Demos..."-Front leidet heutzutage allerdings sehr unter dem Technik-Bombastsound-Wahn der großen. Es ist noch garnicht so arg lange her, da war ich auf nem kleinen Metal-Festival und da lief jemand rum und hat Demo-KASSETTEN(!!) für ne Mark (ja, so lang ist es dann doch schon her, hehe) verkauft, auf denen der Sound ziemlich mies war. Aber wir haben uns damals trotzdem vor die Anlage gehockt, das Teil laufen lassen und die Songs für ganz gut empfunden. Wenn ich ehrlich bin, hatten wir noch nicht mal über den Sound nachgedacht. Es war halt eine Demo, klar, dass die nicht klingt wie "Painkiller" von Judas Priest. Und heute existieren zum Leidwesen solcher Nachwuchsmucker in höchstem Maße verwöhnte Gehörgänge bei Musikredakteuren, A&R-Fritzen, Veranstaltern etc.
Wenn da nicht die Demo schon fast so klingt, wie die CD, die später produziert werden soll, dann ist oft bereits Ende im Gelände. Dabei war doch ursprünglich der Gedanke einer Demo mal "hier sind unsere Songs zum reinhören, wenns gefällt, wirds RICHTIG produziert".
Meiner Meinung nach ist genau dieses ganze Gehabe um Sound und Verpackung zu größten Teilen die Eierschaukel der ausführenden Leute. Die Hörer würden auch heute noch eine Demo-CD ohne Bombensound wohlwollend hören, wenn nicht von den obersten Etagen sogar dort der Standard von Studioproduktion aufgedrückt worden wäre. Ich finde es auch erstaunlich, dass in der Fachpresse die "Demo-Corner" mit Kommentaren übersät ist wie "Kompositionen sind ganz gut... aber mit so einem Sound darf man nichts erwarten"... äääh... da könnt ich mir immer an den Kopf fassen... die Leute wollen doch mit der Demo jemanden drauf aufmerksam machen, dass da Songs sind, die produziert werden wollen... nicht darauf, dass da fertig produzierte Songs sind... und neuerdings müssen Demos ja auch gleich ein 16-seitiges Farb-Booklet haben mit Hochglanzdruck und am besten noch ne Zusatz-DVD (kein Witz... ich kenn ne Band, die bewirbt sich mit ner DVD, wo ein professionell aufgezogenes Video zu nem Song von denen drauf ist...)
Es gibt natürlich schon Musik, die einen entsprechenden Sound braucht, um beim Hörer eine gewisse Wirkung zu erziehlen. Eine drucklose, jazzige Produktion bei nem Techno-Stück wäre wohl so ziemlich das langweiligste, was man dem geneigten Hörer antun könnte. Aber ich finde, dass gerade bei "handgemachter" Musik bei weitem nicht so viel nötig ist, wie heutzutage möglich ist. Warum kommt denn im Moment nur noch Mist in den meisten Ecken der Rockmusik? Weil alle nur noch auf den Sound schauen und die Kompositionen vernachlässigt werden. Denn ein mittelklassiger Song haut mit dicker Produktion natürlich auch 4 Minuten rein. Aber danach geht das Ding unter und muss erst wieder gehört werden, um sich daran zu erinnern

Ich lasse übrigens den Hörer weitgehend außen vor hier, weil ich der Meinung bin, dass der sowieso schluckt, was man ihm vorsetzt. Und wenn man ihn nun ein paar Wochen mit "schlechten" Sounds füttert, nimmt er diese auch allmählich an, weil das vorherige langsam aber sicher verdrängt wird. Ich finde, dass die Musikindustrie sich wirklich nur gemütlich die "Eier schaukelt".

Gruß,
Psy


Edit: Ist euch schonmal aufgefallen, dass man teilweise bei Produktionen sofort sagen kann, in welchem Studio das aufgenommen wurde, es allerdings viel schwieriger ist, die Musiker an ihrem Stil zu erkennen? Früher habe ich Gitarristen schon daran erkannt, wie sie ihre Saiten anschlagen. Heute klingt aber Metal nach Metal und Pop nach Pop (um es mal so zu formulieren )

 

[ZappmAn]

@ Psycholator

naja, das kommt immer drauf an, was man erreichen will

da hast'e auch wieder recht!

Zappi

 

[InSomnius]

Psycholator schrieb:

Es war halt eine Demo, klar, dass die nicht klingt wie "Painkiller" von Judas Priest.

ist Painkiller (oder irgendein anderes album derselben band) wirklich etwas, was man als referenz heranziehen sollte? ich meine, ich liebe die musik... aber soundmäßig haben priest noch kein einziges halbwegs überzeugendes album abgeliefert.





Der Gruß

InSomnius

 

[Psycholator]

ach, dann klingts halt meinetwegen net wie Roots von Sepultura oder Dead Heart In A Dead World von Nevermore

 

[MartyK]

Ich finde es auch erstaunlich, dass in der Fachpresse die "Demo-Corner" mit Kommentaren übersät ist wie "Kompositionen sind ganz gut... aber mit so einem Sound darf man nichts erwarten"... äääh... da könnt ich mir immer an den Kopf fassen... die Leute wollen doch mit der Demo jemanden drauf aufmerksam machen, dass da Songs sind, die produziert werden wollen... nicht darauf, dass da fertig produzierte Songs sind...

Ja, das kapier ich auch nicht. Wenn ein Song doch das Potenzial hat, zu einem großen Hit zu werden, warum produziert man ihn dann nicht noch mal mit besserem Sound im Studio?

Gruß

Marty

 

[ProToolz]

Leute, jetzt bitte stellt euch doch mal folgendes vor: ihr seit ein A&R manager.

Aber eben nur die kathegorie die das hoert was zuerst reinkommt, der assistent, die richtig senior chefs bekommen schonvorgefilterte sachen, und DIE sind die leute die mal schnell nen Vertrag fuer ein paar millionen investment per handy ORDERN koennen.

Also, Du als kleiner A&R bist im erfolgsdruck Deinem boss material zu liefern das sich einigermassen gut verkaufen wird. Hmm, jetzt ne Band wie "Wir sind Helden" und die Nummer funktioniert exact mit DIESEM 80'er sound.

Wenn jetzt jemand wie Fishkopf kommt, und seine Ska-Jazz-Spitzenleistungen einschickt, der A&R wird sich an traditionelles halten, weil (merke) 'ES SCHONMAL FUNKTIONIERT HAT', deswegen hoeren wir immer auch sprueche wie "scheint die 70'er oder 80'er sind wieder In, oder Da!", kommt alles auf einen raus der glueck hatte mal was anderes auszuprobieren ohne seinen job zu verlieren!

Bitte, wenn Du deine Familie ernaehren musst, und du das haus noch abzahlen musst samt Auto, filterst Du dem senior dann ne scheibe raus die 'underground-funk-rock' ist, oder "linkin park-style" NU-metal (wie ich diesen genretitel hasse! *so von nicht mag)


CU,

ProToolz


PS: musik ist immer was idologisches, aber die Realitaet hol;t uns alle im alltag ein, und die muss man eben auch beruecksichtigen!

 

[elvis78]

sein wir doch mal ehrlich - seitdem die möglichkeit für homerecording für jedermann besteht und sich jeder mit dem nötigen kleingeld ein kleines (ordentliches) studio basteln kann, sind wir musiker gezwungen, unsere demos so perfekt wie möglich zu machen. ansonsten bist du verloren - wer will den heute zum beispiel noch ein tape haben - cds müssen es sein - früher hat die qualität der aufnahme keinen interessiert sondern die qualität des inhaltes - aber die zeiten ändern sich. aber so hat man ja auch als musiker immerwieder neue herausforderungen - nicht war.

think positive - ist deine musik gut, kriegste auch nen deal

 

[InSomnius]

elvis78 schrieb:
think positive - ist deine musik gut, kriegste auch nen deal

schlichtweg falsch. gute musik ist leider (?!) nicht ausreichend für einen deal.


und zum thema: "eine cd muss es sein"... ein glück, ist doch heute viel einfacher. wären tapes verlangt, müsste ich mir erstmal wieder nen kassettenrekorder zulegen. nein danke.



Der Gruß

InSomnius

 

[Oif]

hi,

bissl spät, aber würd mich auch noch gern zu dem thema äußern.

ich höre musik, weil ich es liebe mich von ihr in bestimmte emotionen leiten zu lassen. sei es bei hardcore, wo ich am liebsten meinen wandschrank zerhacken würde, oder bei baladen, bei denen man so richtig schön melancholisch wird

wenn diese songs aber nicht 100%ig produziert sind, dann übertragen sie meiner meinung nach diese gefühle nicht so stark. denkt nur mal z.B. an Linkin Park. Perfekt prodzierte songs. aber wenn die schreie von chester bennington bei "from the inside" nicht so brachial wären, dann könnte man nur halb so gut drauf abgehen.
und wenn die riffs von hatebreed nicht so extrem auf die schwarte schlagen würden, dann hätt ich auch keine lust dabei mit dem gsicht voran durch meine wohnzimmerwand zu rennen.

wenn ich mir statt dessen den ganzen tag konstantin wecker reinziehen würde(WENN), dann auch wenn die ganze platte auf einem "fisher prize" kassetenrecorder aufgenommen wurde.

Leute die musik nicht nur hören um die lästige stille im ohr zu vertreiben brauchen einfach ein gewisses maß an qualität. Wer hier auf HR.de hätte nicht gern mal einen seiner songs von nem richtig großem produziert?

gruß an alle

 

[NULL]

frankye schrieb:
...Es ist BUIZ, kein Hobby!...

Wieso unterstützt du dann diese Seite?

Es ist wohl so dass sich die Technik rasant entwickelt hat in den letzten Jahren, und wie schon erwähnt, auch genutzt wird. Ich glaube allerdings nicht dass die Konsumenten diese Qualität brauchen. Ehrlich, die meisten hören doch kaum den Unterschied zwischen einer H.R.-Produktion und einer professionellen Studio Produktion (Nichtmusiker versteht sich). Hab ich schon oft beobachtet.

Aber wenn man- egal wer man ist und was man macht- die bewusste Wahl hat zwischen gut und besser, dann wählt man selbstverständlich "besser".

Die Möglichkeit wird genutzt weil sie da ist, und aus den vielen bereits erwähnten Gründen.

Octa

 

[Eisfux]

Und es muss überall ungefähr gleich klingen.

Nein. Ich würde "muss" durch "kann" ersetzen. Denn ein Song wird nicht weniger erfolgreich, wenn er einen Sound verwendet, der in anderen Produktionen nicht verwendet wird. Dass immer der ewig gleiche Sägezahn-Sound in Kommerz-Trance-Produktionen verwendet wurde/wird, liegt einfach daran, dass sich die Produzenten einfach nicht die Mühe machten, einen neuen Sound zu verwenden, "weil es sich wohl auch so verkauft".

Gruß

Marty

Mit überall gleich klingen meinte ich nicht die einzeln verwendeten Sounds und auch nicht das spezifische Soundgefüge sondern ganz grob den allgemeinen Frequenzgang, die Monokompatiblität und die Lautstärke. Ich bin auch kein Fan vom totkomprimieren aber Laut ist in der Popularmusik einfach = geil. Es ist kein Problem wenn man eine intime Platte mit Jazz oder Akustikklampfe macht und die dann im vergleich zu Linkin Park mal um einiges leiser ist. Diese Platte wird dann aber auch nicht im Radio gespielt. Aber zuhause wackeln mir trotzdem die Eier weil der Sound vielleicht trotz fehlender Lautstärke sehr geil ist.

Ich arbeite zur Zeit sehr stark daran irgendwie diesen ganz groben Standard herzustellen. Die meisten Probleme habe ich noch mit der Monokompatiblität (Schlagzeugabnahme) welche für Produktionen für`s Radio elementar ist. Lautmachen ist dann weniger das Problem.