AKG C414 B-ULS verkaufen für zwei Gefell M930?

  • Ersteller Ersteller OSDrum
  • Erstellt am Erstellt am
  • #41
Ich bin ein grosser Fan von den B-ULS für Overheads, weil sie Becken entschärfen, die Transienten etwas gemütlicher machen und etwas Body geben. Mir gefielen KMK's, egal welche, nie als Overheads, weil sie wohl oft genau das Gegenteil machen... same gilt für Akustikgitarre mit Stahlsaiten
 
Zuletzt bearbeitet:

  • #42
Es hat für Sprache einen relativ geringen Output.
Hm, laut Bedienungsanleitung hat es eine Empfindlichkeit von 12,5 mV. Tatsächlich benötige ich bei meinem Neumann TLM 170 deutlich mehr Gain bei gleichem Mikrofonabstand als die 40 dB bei den vorliegenden Sprechproben der beiden C 414 Versionen.

Ansonsten finde ich auch, dass man die Präsenzanhebung sofort hört. Ich mag tendenziell trafosymmetrierte Mikrofone lieber, daher bin ich vielleicht gegenüber dem TL II etwas voreingenommen.
 
  • Danke
Reaktionen: OSDrum
  • #43
Ich bin ein grosser Fan von den B-ULS für Overheads, weil sie Becken entschärfen, die Transienten gemütlicher scheinen und etwas Body geben
Wir haben auch immer aus den gleichen genannten Gründe die beiden vorhandenen B-ULS als Overhead-Mikrofone eingesetzt. Das B-TL II hat sich hinzugesellt, weil wir es in Kombination mit einem AKG D12 an der Bass-Drum einsetzen und damit gegenüber dem Solo-Einsatz des D12 einen definierten "Kick" erhalten. - Auf jeden Fall sind beide C 414 Versionen äußerst robust und bringen immer brauchbare Ergebnisse, auch wenn man beim Aufbau unter Zeitdruck steht.
 
  • Danke
Reaktionen: OSDrum
  • #44
Hm, laut Bedienungsanleitung hat es eine Empfindlichkeit von 12,5 mV. Tatsächlich benötige ich bei meinem Neumann TLM 170 deutlich mehr Gain bei gleichem Mikrofonabstand als die 40 dB bei den vorliegenden Sprechproben der beiden C 414 Versionen.

Ansonsten finde ich auch, dass man die Präsenzanhebung sofort hört. Ich mag tendenziell trafosymmetrierte Mikrofone lieber, daher bin ich vielleicht gegenüber dem TL II etwas voreingenommen.
Das TLM 170 hat ja noch weniger Output mit 8 mV/Pa dB. Mein M 990 hat 28 mV/Pa. Ein U 87 ai hat auch 28 mV/Pa in Niere. Ich ziehe für Stimmaufnahmen auch Mikrofone mit Übertrager vor.
 
  • #45
Wenn man das TLM 170 (in seinen diversen Varianten, meins ist ein TLM 170 R aus aktueller Produktion) irgendwo mal im Einsatz sieht, dann meist vor lauten Instrumenten, also Blechbläsern und so weiter. Allerdings sieht man es auch häufig auf Fotos aus Hörspiel- und Synchronstudios, was mich ein wenig wundert. Aber ich gehe ja immer vom Guten und somit davon aus, dass die Anwender sich bei ihrer jeweiligen Mikrofonwahl etwas gedacht haben...

Matthias
 
  • #46
Mal etwas offtopic und sehr noobig: Hier wird geschrieben, dass also aus einem Mikro ohne Übertrager „weniger rauskommt“, als mit einem Übertrager. Kann das nicht einfach in einem Preamp kompensiert werden, indem man dann dort einen Übertrager einbaut??
 
  • #47
Das TLM 170 hat ja noch weniger Output mit 8 mV/Pa dB. Mein M 990 hat 28 mV/Pa. Ein U 87 ai hat auch 28 mV/Pa in Niere. Ich ziehe für Stimmaufnahmen auch Mikrofone mit Übertrager vor.
Ja, das ist natürlich richtig und ich hatte vor allem mit meiner voreiligen Einschätzung nicht bedacht, dass die beiden Sprechproben längst nicht einen Pegel von Vollaussteuerung haben, sodass also in der Tat die beiden AKG C 414 Versionen deutlich höhere Anforderungen an den Mikrofonverstärker stellen als etwa die genannten M990 oder das U87.
Wenn man das TLM 170 (in seinen diversen Varianten, meins ist ein TLM 170 R aus aktueller Produktion) irgendwo mal im Einsatz sieht, dann meist vor lauten Instrumenten, also Blechbläsern und so weiter.
Wir haben in unserer Big-Band beide Varianten, also das frühe TLM 170 aus der FET 80 Serie (violettes Firmenschild) und das TLM 170 aus der FET 100 Serie (rotes Firmenschild) in Gebrauch. Hinsichtlich des Ausgangspegels unterscheiden sie sich allenfalls marginal. Vor Blechblasinstrumenten verrichten sie jedenfalls beide ihren Dienst mit stets guten Klangergebnissen ohne jede Verzerrung.
Hier wird geschrieben, dass also aus einem Mikro ohne Übertrager „weniger rauskommt“, als mit einem Übertrager.
Das scheint mir so nicht zutreffend: die Pegel des C 414 B-ULS (mit Übertrager) und des C414 B-TLII (ohne Übertrager) in den beiden Sprechproben unterscheiden sich ja nicht allzusehr. Und das Neumann TLM 103 hat eine Empfindlichkeit von 23 mV und das M149 als hybrides Röhrenmikrofon ohne Übertrager sogar eine Empfindlichkeit von 34/47/62 mV (Kugel/Niere/Acht).

Hinsichtlich des AKG C 414 TLII wird aber in der Bedienungsanleitung betont, dass die übertragerlose Technik auch bei "tiefsten Frequenzen hoher Pegel" unverzerrte Aufnahmen ermögliche, was im Umkehrschluss ja bedeuten würde, dass man dies bei Verwendung eines Übertragers nicht unbedingt erwarten könne. Bestimmt können die Mikrofonexperten hier aufklären, ob diese These zutrifft und welche technischen Hintergründe diesem Umstand zugrundeliegen könnten.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #48
Allerdings sieht man es auch häufig auf Fotos aus Hörspiel- und Synchronstudios, was mich ein wenig wundert.
Das TLM 170 finde ich als Sprechermikrofon klanglich deutlich angenehmer als das TLM 103, das ich schnell wieder verkauft hatte, weil es unangenehm scharf und direkt klang. Das TLM 170 ist nach meinem Empfinden sehr viel neutraler und weicher, da nehme ich gerne in Kauf, dass es eines guten Mikrofonverstärkers bedarf. In Kombination mit einem Neumann PMV70 klingt es jedenfalls bei Vokalaufnahmen sehr angenehm. Auf diese Weise kommen dann natürlich am Ende doch wieder Übertrager ins Spiel, nämlich die Ein- und Ausgangsübertrager des PMV70.

Auch wenn es hier etwas vom Thema abschweift: Wenn man die analogen Rundfunkkassetten verwendet, tut man gut daran, sie mit einem Pegelsteller wie z.B. dem W444 zu kombinieren, weil man auf diese Weise sehr gut die Anpassung zu modernen AD-Wandlern, bzw. Interfaces erreicht. Dies macht sich nach meinem Empfinden insbesondere bei der Verwendung von V76 oder V72 Verstärkern bemerkbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #49
Das TLM 170 finde ich als Sprechermikrofon klanglich deutlich angenehmer als das TLM 103, das ich schnell wieder verkauft hatte, weil es unangenehm scharf und direkt klang.
Das natürlich auf jeden Fall. Ein TLM 103 ist nur für Sprachaufnahmen zu gebrauchen, wenn es nach 25 Jahren altersmilde geworden ist. Ansonsten hat es von allem zu viel, vermutlich wegen der hohen Membranvorspannung.

Matthias
 
  • #50
Ansonsten hat es von allem zu viel, vermutlich wegen der hohen Membranvorspannung.
Die straffe Membranspannung wird ja auch von Liebhabern des M49 Mikrofons diskutiert, indem in manchen Foren die Auffassung vertreten wird, dass auch im "neuen" M49-V die Membran zu straff gespannt sei, weshalb sich der Klang vom historischen Vorbild unvorteilhaft unterscheide. Vielleicht spielt dabei aber auch eine Rolle, dass die historischen Vergleichexemplare ja auch schon Jahrzehnte alt sind und damit "altersmilde". Ein Vergleich zwischen dem M49-V und seinem historischen Vorbild als Sprechermikrofon würde mich jedenfalls sehr reizen, denn die Vergleiche, die ich bislang gefunden hatte, bezogen sich auf Singstimmen oder Intrumentalaufnahmen und ich finde, dass Sprachaufnahmen sehr gut geeignet sind, um Unterschiede zu erkennen. - Aber das ist nun wirklich ein anderes Thema und gehört hier nicht hin.

Denn die Ausgangsfrage ist ja, ob es sinnvoll wäre, das C 414 B-ULS gegen das M 930 zu tauschen. Als Konklusion aus dem Vergleich der beiden C 414 Versionen würde ich, wenn überhaupt ein Tausch ratsam wäre, dazu tendieren, die M 930 Ts Version zu wählen, um so die Vorteile der C 414 Variante mit Übertrager zu wahren und zugleich das vielleicht etwas frischere Klangbild des M 930 dazu zu gewinnen. Aber die beste Lösung wäre es wohl, so lange zu sparen, bis das M 930 (Ts) zusätzlich erworben werden kann.
 
  • #51
Aber die beste Lösung wäre es wohl, so lange zu sparen, bis das M 930 (Ts) zusätzlich erworben werden kann.
Das wäre sicherlich die schönste Lösung. Seit ich die B-ULS aus der Wartung zurück habe, ist der Drang zu "frischeren" Mics aber nicht mehr so groß...
 
  • Gute Antwort
Reaktionen: adt-paulchen
  • #53
Da wir hier gerade über das TLM 170 diskutiert haben, drei kurze Aufnahmen mit TLM 170 R, BCM 104 und USM 69. Da gefällt mir das TLM 170 auch gerade ziemlich gut, auch wenn es ein wenig "hauchiger" als die beiden anderen ist.

TLM 170 R:



USM 69:



BCM 104:



Und dann noch wie üblich unsere Quasi-Referenz (und bei mir noch hauchiger):




Matthias
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #55
Das M 930 Ts natürlich... :-)
 
  • Danke
Reaktionen: OSDrum
  • #56
Da wir hier gerade über das TLM 170 diskutiert haben, drei kurze Aufnahmen mit TLM 170 R, BCM 104 und USM 69. Da gefällt mir das TLM 170 auch gerade ziemlich gut, auch wenn es ein wenig "hauchiger" als die beiden anderen ist.
Vielen Dank für den aufschlussreichen Vergleich, der zeigt, dass sicherlich jedes der Mikrofone seine Berechtigung je nach Einsatzzweck (und geschmacklicher Vorlieben) hat. In meinen Ohren klingt die Aufnahme mit dem TLM 170 tatsächlich am angenehmsten, weil es mir auch etwas mehr "Bauch" in den tieferen Frequenzen zu haben scheint und dabei im Gegensatz zum BCM 104 immer noch luftig klingt. Hinsichtlich der tieferen Frequenzen hätte ich vermutet, dass hier das USM 69, das ich sehr schätze für Chor und Orchesteraufnahmen sowie natürlich für Hörspiele, vorne liegen würde. Fast habe ich den Eindruck, dass es vielleicht einen anderen Abstand zwischen Sprecher und Mikrofon braucht, um seine Stärken auszuspielen. - Wenn es den ein oder anderen interessiert, würde ich an anderer Stelle (um hier nicht noch mehr vom eigentlichen Thema abzuschweifen) einen Vergleich zwischen dem USM 69 und dem SM 69 fet einstellen, sobald ich die Zeit dazu finde. Eigentlich sollte man annehmen, dass es hier keine nennenswerten Unterschiede gibt. Dies trifft auch erst einmal zu ... bis man das SM 69 fet nicht an die CU 48 Anschlussbox, sondern an zwei N52a Speisegeräte anschließt. Wenn ich dazu komme, füge ich den Vergleich vielleicht den Diskussionsfaden über die historischen Rundfunkmikrofone an, da passt er besser als hier.
 
  • Danke
Reaktionen: whitealbum, Astronautenkost und adt-paulchen
  • #57
Das TLM 170 hat untenrum so viel Wucht, dass ich meine leichte Anhebung bei 60 Hz, die ich bei allen anderen Mikrofonen machen muss, um ihnen ein gewisses Fundament zu geben, komplett weglassen musste. Alle anderen EQ-Einstellungen, also eine schmale Absenkung bei 125 Hz und eine etwas breitere bei 1,5 kHz, sind identisch. Das dürfte beides mit meiner Stimme zu tun haben, die das offenbar braucht.

Matthias
 
  • #58
Das dürfte beides mit meiner Stimme zu tun haben, die das offenbar braucht.
Da zeigt sich, dass es wirklich empfehlenswert (und eigentlich notwendig) ist, vor dem Kauf - und wenn man mehrere Mikrofone zur Verfügung hat, vor jedem Projekt - zu prüfen, ob das gewählte Mikrofon auch zur eigenen Stimme, zum geplanten Projekt und zu den vorhandenen Räumlichkeiten passt. Insofern bieten die vielen Tests, die hier dankenswerterweise zur Verfügung gestellt werden, eine gute "Erste Hilfe" zur Orientierung, aber am Ende bleibt nur übrig, individuell zu testen und anzupassen.

Noch eine Frage zur 60 Hz und 1,5 khz EQ-Anpassung: Auf dem Hintergrund Deines Profilbilds sind Schlitzplatten (Rekton oder Kaiser?) zu sehen. Ist der Raum komplett mit diesen Platten ausgestattet oder gibt es zwischendurch einen Wechsel mit nicht geschlitzten Platten? Bei kleinen Raumgrößen ist die Realisierung eines solchen Wechsels natürlich schwierig (bei mir leider auch), aber eigentlich ist er zur Frequenzanpassung bei Verwendung dieser Platten vorgesehen. Meine eigene Erfahrung lehrt, dass man dies ab einer gewissen Grenze nicht mehr wirklich berechnen kann, sondern ausprobieren muss. Man kann sich dabei behelfen, indem man einfach eine Sperrholzplatte in Größe der einzelnen Elemente an gewissen Positionen vor die Platten stellt und probiert, ob und inwiefern sich die Akustik verändert.
 
  • #59
Rekton.

Und in einem so kleinen Raum würde ich nicht mit abwechselnden ungeschlitzten Platten arbeiten. Der Raum ist aber schön ausgewogen, also nicht irgendwie dumpf. Dahinter sind selbst gebaute Plattenschwinger, hatte ich hier mal dokumentiert.

Auf den Aufnahmen von gestern hörst Du allerdings nicht diesen Raum, sondern die sind nebenan direkt am Schnittplaz entstanden. Der ist mit Lochsteinen gestaltet, hat aber im Nahfeld natürlich mehr reflektierende Flächen. Kurze aktuelle Sachen, die in eine Mischung eingebettet sind, nehme ich dort auf und lese direkt vom Monitor.

Kennst Du meinen Youtube-Film "24 different microphones for spoken word and voiceover"?

Matthias
 
  • #60
Rekton.

Und in einem so kleinen Raum würde ich nicht mit abwechselnden ungeschlitzten Platten arbeiten. Der Raum ist aber schön ausgewogen, also nicht irgendwie dumpf. Dahinter sind selbst gebaute Plattenschwinger, hatte ich hier mal dokumentiert.

Auf den Aufnahmen von gestern hörst Du allerdings nicht diesen Raum, sondern die sind nebenan direkt am Schnittplaz entstanden. Der ist mit Lochsteinen gestaltet, hat aber im Nahfeld natürlich mehr reflektierende Flächen. Kurze aktuelle Sachen, die in eine Mischung eingebettet sind, nehme ich dort auf und lese direkt vom Monitor.

Kennst Du meinen Youtube-Film "24 different microphones for spoken word and voiceover"?

Matthias
Vielen Dank für den Hinweis zum Youtube-Film, da hast Du ja einen Riesenaufwand betrieben - Respekt! Den Beitrag zur Gestaltung Deines Aufnahmeraums habe ich auch gefunden. Da wäre die Gefahr, sich unerwünschte Effekte durch den Wechsel der Platten einzufangen, viel zu groß und Du hast ja auch alles Erdenkliche unternommen, um den Raum ausgewogen zu gestalten - und auch optisch ist er sehr angenehm gestaltet, da arbeitet man bestimmt gerne drin.

Die Lochziegel erinnern mich an vergangene Zeiten. In den achtziger Jahren war das "Aktuelle Sportstudio" fast komplett damit ausgestattet und ich finde, dass sie nach wie vor eine gute akustische Lösung darstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben