.aif/.aiff - Unterschiede?

  • Ersteller Signalschwarz
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
oh...
Bei mir ist sam bislang immer willig gewesen.
Du hast cubase nur wegen dem ploeden aiff am laufen?

Genau Karumba, lustig was verblendete juenger alles in eine eigentlich nuechterne diskussion reininterpretieren koennen...
smil470009513826a.gif
 
oh...
Bei mir ist sam bislang immer willig gewesen.
Du hast cubase nur wegen dem ploeden aiff am laufen?

Genau Karumba, lustig was verblendete juenger alles in eine eigentlich nuechterne diskussion reininterpretieren koennen... ;)

ja, deshalb ists noch installiert - in der selben alten version, die ich damals als logic-crossgrade kaufte
 
ah... von logic 5.5 auf sx? Ich bin damals gleich auf sam.
Cubase hatte ich nur auf dem atari laufen und der wollte partout die aiffs nich fressen...
 
ah... von logic 5.5 auf sx? Ich bin damals gleich auf sam.
Cubase hatte ich nur auf dem atari laufen und der wollte partout die aiffs nich fressen...

sam hatte ich schon zum mastern und ich dachte kurz, dass ich viekkeicht sx zum mischen nehmen könnte /sam hat sich durchgesetzt, heute würde ich wohl auf reaper setzen)
 
mal anders gefragt... gibt es _irgendeinen_ vorteil den AIF gegenüber einem BWAV hat?
 
Dazu müsste man mal AIFF und BWF genauer unter die Lupe nehmen.

Übrigens gibt es in gearslutz einen kurzen Thread zu AIFF und WAV
http://www.gearslutz.com/board/music-computers/833670-osx-wave-files-any-disadvantage.html

Fazit daraus. Der PC kommt mit wav klar, hat aber manchmal Probleme mit aiff. Dem Mac ist es egal. Der kommt mit beiden Formaten gut klar. Der Medienbereich ist halt die Domäne des Mac.

Der pragmatische Ansatz von teebaum ist daher nachvollziehbar. Man orientiert sich an dem Format oder der Sprache, die alle können. Ist halt wie im richtigen Leben. Wenn alle in der Welt ihre Muttersprache plus Englisch sprechen können, dann brauchen native English speaker keine zweite Sprache zu lernen - bzw. Microsoft muss seinem Windows nicht aiff beibringen. ;-)
 
Dazu müsste man mal AIFF und BWF genauer unter die Lupe nehmen.

Übrigens gibt es in gearslutz einen kurzen Thread zu AIFF und WAV
http://www.gearslutz.com/board/music-computers/833670-osx-wave-files-any-disadvantage.html

Fazit daraus. Der PC kommt mit wav klar, hat aber manchmal Probleme mit aiff. Dem Mac ist es egal. Der kommt mit beiden Formaten gut klar. Der Medienbereich ist halt die Domäne des Mac.

jein - das ist einerseits eine ziemlich verschobene perspektive (weltweit gesehen ist der mac deutlich weniger verbreitet als in westeuropa und den usa) & zudem keine masteringbezogene - und das aus einem einfachen grund: mastering macht man mit material von allen und mit output für alle.
genau aus diesem grund liefert man masters auch nicht in aiff ab sondern in wav.
kompatibilität ist das a & o!

aber auch beim mischen ist es sehr nervig, wenn man wegen inkompatibilitäten zeit und nerven verliert - vorallem, wenn man sich dadurch nicht wenigstens noch einen vorteil geholt hat.

in jedem fall ist es so, dass meine kunden aus allen möglichen kreisen und schichten kommen, da gibts nicht nur medienschaffende, sondern auch drummer, die nebenbei getränke ausliefern, bassisten, die nur einen pc-laptop haben und a&r's, die bei sony arbeiten und dort gibts alles, aber sicher keine macs in ihren büros!

wenn ich nun aiff abliefere und die mühe haben beim abspielen, bedeutet das für mich mehrarbeit und nerven (das album stottert und muss morgen ins presswerk, das hatte ich beim studio xy (welches wav liefert) nie - was machst du falsch...) usw.

Der pragmatische Ansatz von teebaum ist daher nachvollziehbar. Man orientiert sich an dem Format oder der Sprache, die alle können. Ist halt wie im richtigen Leben. Wenn alle in der Welt ihre Muttersprache plus Englisch sprechen können, dann brauchen native English speaker keine zweite Sprache zu lernen - bzw. Microsoft muss seinem Windows nicht aiff beibringen.

so ist es - egal, ob man das sympatisch findet oder nicht (bezüglich unsympatischem verhalten geben sich diese 2 firmen sowieso nichts mehr)
 
@ gearslutz-thread: selbe aussage wie hier: mac kann alles, pc hat teilweise aif probleme.... und die aussage bzgl metadaten ist hinfällig wenn man vom aktuellen stand (=bwav) ausgeht.

in fact setzten zb alle grossen soundlibraries für den filmbereich auf wav und auch die wichtigsten datenbankprogramme dafür (soundmi er, basehead...) arbeiten mit bwav chunks für metadata.

ich seh einfach keinen grund für aif, nur mögliche probleme die man sich damit einhandeln kann.

mit pragmatismus hat das nichts zu tun, sondern mit reiner logik imho
smil470009513826a.gif
 
Nun ist die Wirklichkeit eine andere, da schätze ich Apple hat seine eigene und wird nur machen was der entgegenkommt !
Ob ich nun Wav benutze oder Aiff geht mir weiß Gott wo vorbei.. da wir eh beide nötigen PC Systeme haben.. ist das schnurz und ob ich auf Pro Tools oder Logic einspiele ist mit auch egal nun meine Wandler haben sich solidarisch erklärt und machen was ich will !
Doch fest steht das beide Formate gleichwertig sind und nun die Massenkompatibilität darüber entscheidet...wer den Format- Krieg gewinnt und auch das sollte mich nicht daran hindern immer schön zweigleisig zu fahren..denn ich hatte noch nie ein Kompatibilitätsproblem, auch das gibt es!
 
MJ schrieb:
wer den Format- Krieg gewinnt
Format-Krieg wuerde ich eher auf Konsumer-Formate beziehen, und da ist eindeutig mp3 der Sieger.

Bei der Musik-Produktion habe ich aiff immer nur als Nische (wie - wenn auch aus anderen Gruenden - z.B. auch FLAC) und wav als Standard wahrgenommen.

Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, dass Studios/Engineers/etc. explizit aiff verlangen oder ohne Absprache an Kunden ausgeben.


gruss, Chris
 
derchris@
Format-Krieg wuerde ich eher auf Konsumer-Formate beziehen, und da ist eindeutig mp3 der Sieger.

...wer redet denn hier von mp3 im Studiobereich!


derchris@
Zumindest kann ich mir nicht vorstellen, dass Studios/Engineers/etc. explizit aiff verlangen oder ohne Absprache an Kunden ausgeben.


..Tja dann musst du deine Vorstellungen etwas erweitern, viele Kunden die zumeist auf Mac arbeiten senden uns nur Aiff...aber du hast sicher dahingehend Recht das die Formatwahl eigentlich überhaupt kein relevantesThema für die meisten Kunden ist ! Die mit Mac senden Aiff ..die mit Pc halt Wave,

Aber darum ging es in dem Thread eigentlich gar nicht...!!!???
 
MJ schrieb:
...wer redet denn hier von mp3 im Studiobereich!
Ich nicht ("Format-Krieg wuerde ich eher auf Konsumer-Formate beziehen").
Es gibt im Studiobereich keinen Formatkrieg, da wav der Standard ist. Gibt es z.B. Studios die nur aiff nehmen?

..Tja dann musst du deine Vorstellungen etwas erweitern [...]
Du redest von Kunden, ich sprach aber von Studios. Nur weil manche Kunden mp3s an Studios schicken, macht das aus mp3 noch kein Studio-Format.


gruss, Chris
 
Die Aussage das Wave zu Aiff besser ist oder klingt ist auch völliger Blödsinn.
um klang ging es hier ja nicht.


da dachte der Kollege wohl, er könne unauffällig eine mumpitz - Aussage einschmuggeln um die Gegenseite zu diskreditieren ;-) klassischer Strohmann - move :)

zwei Sachen fallen mir zu dem Thema noch ein:

1. die gebouncten aifs waren auch in logic (also dem Programm, das selber die bounces gemacht hat) so leicht versetzt. wir haben es hier also mitnichten mit einer klischee-geschichte Marke "pöses windows kann aif nich" zu tun sondern mit einem handfesten fuckup. wie es dazu kam, keine Ahnung Fakt ist aber, daß ich fuer sowas im Jahr 2013 keine Toleranz mehr habe. wenn ein piekfeines macbook mit seinem eigenen neuesten logic auf aif den Filesync nicht sauber halten kann, mit wav aber schon, dann ist die Diskussion aus meiner Sicht an genau dem Punkt beendet. ich hab doch keine Lust, jedes Mal nochmal nachzuchecken, ob es Grad wieder nen aif-schluckauf gab oder nicht, da stelle ich lieber das Format auf wav und fertig.

und die Frage was hier als Standard aus dem (meiner Ansicht nach seit vielen Jahren beendeten) "formatkrieg" hervorgegangen ist dürfte sich wohl spätestens in dem moment erledigt haben, in dem Protools auf wav umgestiegen ist. sie werden gewusst haben warum. apple tut sich halt wie immer schwer damit, wenn mal ein Standard nicht direkt unter Ihrer Kontrolle ist. vst plug-ins haben sie ja auch vergeblich versucht zu killen.

und es ist auch vielsagend wenn man beim Vergleich so tut als gäbe es keine Broadcast waves, damit aif besser im vergleich aussieht. während bwfs längst zum plattformuebergreifenden Standard auch fuer getaggte soundlibraries geworden ist.

dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. aus meiner Sicht hat der ganze mac vs. pc bullshit in der Frage, welches das Global ueber alle Plattformen und problemfreieste Format ist nix verloren. das zuverlässigste format ist wav, und das ganz offensichtlich auf Mac *und* PC. Punkt. wer da seine lagerloyalitaeten aus der Frage nicht raushalten kann, der tut sich m. m. n. keinen gefallen.
 
Nachtschicht @
"da dachte der Kollege wohl, er könne unauffällig eine mumpitz - Aussage einschmuggeln um die Gegenseite zu diskreditieren klassischer Strohmann - move "

Was soll das denn ? "Strohmann" vom wem oder was. Ich habe hier keine Interessen irgendwen oder irgendwas zu bevorzugen und verbitte mir derartige Unterstellungen.

Hier wurde gesagt das Aiff ein unausgereiftes Format ist, blahablah,...usw.
Und das suggeriert genau dies das Aiff schlechter als Wav ist. Dem kann ich aber nicht zustimmen
Gegenseite wieso das denn?....diskreditieren wegen einem Wort "Klang"?.. werden hier anders denkende mit Dreck beworfen, scheint so?

Nun nochmals:

Die Frage war und ist ob Aiff und Aif das selbe sind und da war meine Antwort... ja !
Nun mich als weiß Gott was alles zu beschimpfen weil ich der Meinung bin, das es egal ist ob Wav oder Aiff und wir sowohl "Mac" benutzten als auch "PC" findet hier kein Ohr. Wie schon gesagt habe ich weder mit dem einen noch mit dem anderen Probleme und verwende beide Formate je nach Anlieferung. Ich bin Musiker und Toning. und nicht der Repräsentant einer Computerplattform. Computer sind Werkzeuge, sonst nichts.

Bis jetzt habe ich hier ja gedacht die Plattform wäre eine funktionierende offene Interessengemeinschaft, die ohne Beleidigungen auskommt - weit gefehlt.

Da ich weder Lust noch Zeit für solche Spielchen habe verabschiede ich mich aus diesem Thread.
 
quintessenz:

- aif & aiff sind das selbe

- aif(f) kann (in wenigen fällen) ausserhalb der macplattform probleme bereiten

- klanglich gibt es zwischen verschiedenen lostless audioformaten keinen unterschied, solange die selbe auflösung gewählt wurde

- das bwf (wav) keinerlei nachteile hat gegenüber aif(f), aber kompatibler ist, gibt es keinen grund, aif(f) zu verwenden, man arbeitet somit lieber mit wav

(ich denke, der thread kann geschlossen werden)
 
Die Frage war und ist ob Aiff und Aif das selbe sind und da war meine Antwort... ja !
Nun mich als weiß Gott was alles zu beschimpfen weil ich der Meinung bin, das es egal ist ob Wav oder Aiff und wir sowohl "Mac" benutzten als auch "PC" findet hier kein Ohr. Wie schon gesagt habe ich weder mit dem einen noch mit dem anderen Probleme und verwende beide Formate je nach Anlieferung. Ich bin Musiker und Toning. und nicht der Repräsentant einer Computerplattform. Computer sind Werkzeuge, sonst nichts

So sehe ich das auch.

Ich arbeite in fremden Studios viel mit WAV.
Im eigenen Studio benutze ich zu 90% AIFF und habe auch keinen Grund, das umzustellen - läuft alles perfekt. Auch bei der Weitergabe von AIFF Files kam noch nie eine Rückmeldung ich möge doch lieber wav schicken. Vielleicht sind da die Kombatibitätsprobleme mit einem weiter entwickelten File-Management bei Windows nun behoben.

Dem Fazit von teebaum kann ich in den ersten Punkten zustimmen und auch in dem:
- das bwf (wav) keinerlei nachteile hat gegenüber aif(f), aber kompatibler ist, gibt es keinen grund, aif(f) zu verwenden, man arbeitet somit lieber mit wav

Bis auf den letzten Halbsatz, "man arbeitet somit lieber mit wav"

Die Jungs von Beatport würden dann auch sagen, "man bietet deshalb lieber aiff an"
http://news.beatport.com/blog/2011/...ing_wp_cron=1384162325.2094030380249023437500

Meine gesamte iTunes Bibliothek mache ich nur mit AIFF, funktioniert besser als mit wav und bwf wird meist nur von professionellen Applikationen unterstützt, oft aber nicht von Software Playern und Mediatheken. Deswegen ist beim Konsumenten AIFF vermutlich kompatibler als BWF einzusetzen. iTunes steht da sicher nicht alleine.
 
Bis auf den letzten Halbsatz, "man arbeitet somit lieber mit wav"

Die Jungs von Beatport würden dann auch sagen, "man bietet deshalb lieber aiff an"
http://news.beatport.com/blog/2011/...ing_wp_cron=1384162325.2094030380249023437500

Meine gesamte iTunes Bibliothek mache ich nur mit AIFF, funktioniert besser als mit wav und bwf wird meist nur von professionellen Applikationen unterstützt, oft aber nicht von Software Playern und Mediatheken. Deswegen ist beim Konsumenten AIFF vermutlich kompatibler als BWF einzusetzen. iTunes steht da sicher nicht alleine.
teebaum hat ja auch von arbeiten geschrieben, nicht von "musik hören". wir sollten den fokus nun nicht in richtung konsument schieben.

ich denke aber, dass wir uns nun zumindest im groben einig sind, weshalb ich an dieser stelle mal schließe. falls doch noch jemand das dringende bedürfnis hat, kann er mich ja anschreiben. :)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
4K
music-anderson
M
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
7K
YogiX
Y
C
Antworten
38
Aufrufe
5K
coffee boy
C
G
Antworten
71
Aufrufe
6K

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben