ACTA

  • Ersteller RefinedRough
  • Erstellt am
Wenn ich zurückdenke wie wir früher die ALben auf MC kopiert haben....

Das ist auch nach wie vor erlaubt, für den Eigengebrauch. Selbst MIT Acta!
Der Unterschied ist, das wir früher vielleicht mal ein paar Kassetten für Freunde aufgenommen haben und die sich dann, ob der miesen Qualität der Aufnahme tatsächlich die Originalplatte/CD gekauft haben. Das hat sich mit dem brennen von CDs und erst recht mit MP3 erledigt.

Die sogenannten Studie wurde auch schon mehrfach widerlegt, auch von unabhängigen Stellen, by the Way!


Es stellte sich heraus, das illegale Downloads der Musikindustrie bares Geld bescheren und in keinster Weise schaden.

Das glaubst du doch selber nicht oder?

Zu denken das jeder der irgendein Album auf der Platte hat es sich sonst gekauft hätte ist nichts weiter als Dummfug.

Das Behauptet niemand, aber es kann nicht sein das Typen wie Kim Schmitz Jahreseinkünfte von 32 Millionen Euro auf dem Rücken hart arbeitender Leute erzielen und dann auch noch von der Piratenpartei und wie sie alle heissen verteidigt werden.

Edit: Übrigens wie oben schon erwähnt, auch Youtube verdient Geld damit das irgendwelche Leute geschützte Werke auf der Plattform anbieten. Auch im Usenet zahlen Leute an die Anbieter, um Inhalte herunterzuladen die dem Anbieter nicht gehören!
Das gilt praktisch für alle diese Plattformen, sprich alle verdienen daran, nur die Urheber nicht!

Das nennt sich dann freies Internet ;)
 
Thema Musikindustrie, aktuell sicher auch interessant!

"...
Digitale Klänge verdienen Geld:

Erstmals seit 1997 konnten die Musikunternehmen in Deutschland den Rückgang ihrer Verkäufe stoppen. Zu verdanken haben sie es ausgerechnet digitalen Songs, die Kunden aus dem Internet heruntergeladen haben - gegen Geld.
Weltweit stammt fast ein Drittel der Musikerlöse aus dem Web: 5,2 Milliarden Dollar spielten bezahlte Downloads und Streaming-Dienste 2011 ein.

Top-Star Adele verkaufte eine ihrer Singles auch 8,2 Millionen Mal digital - und kann sich jetzt eine Art Vorruhestand leisten.
Die Firmen scheinen einen Weg gefunden zu haben, wie sich im Internet Geld verdienen läßt. Jeder vierte Nutzer klickt zwar regelmässig auf unlizensierte Angebote, aber der Abruf bezahlter Songs steigt. in Deutschland existieren mehr als 60 legale Musikdienste. In Frankreich erhöhte die Einführung eines automatischen Warnhinweises vor Urheberrechtsverletzungen im Web die Verkaufszahlen digitaler Musik übrigens um mehr als 20 Prozent. ..."




(aus: Focus 8/2012, Seite 108, Heft käuftlich erworben)
 
@Tonminister:

Die hätten aber auch mal mehr Gründe anführen können, warum das so ist.
Mit den Abmahnwellen und Schliessungen diverser Server ist das Angebot für illegale Downloads deutlich zurück gegangen. Siehe Piratebay oder Kino.to!
Übrigens VOR Acta, weshalb ich nach wie vor skeptisch bin, was Acta noch bewirken soll!
Dazu sind viele illegale Downloadseiten mittlerweile selbst Kostenpflichtig, siehe Beispiel Kim Schmitz!

Das veranlasst wohl einige zum umdenken!
 
@ Fischkopp: absolut deiner Meinung!
Die Schliessungen und das verstärkte Vorgehen gegen illegale Internetportale trägt viel dazu bei. Was auch begrüßenswert ist und forciert werden sollte!
Am Rande: es ist bedauerlich, wie schlecht teilweise, vielleicht aus Bequemlichkeit, recherchiert wird heutzutage. Das betrifft nicht nur die Medienmacher ansich, auch die sich daraus bedienende Leser, wie Parteien (s.o.) oder eben desinformierte Acta-Gegner. Acta-Befürworter nenne ich jetzt absichtlich nicht, da ich denke, dass es dieser Klientel eher knapp egal ist, und es keine demonstierenden Pro-Gruppierungen gibt. Daher sehe ich es wie du, denn Acta ist eigentlich kaum anders, als wie zuvor schon gegebene Internetgesetzeslagen.

Mir persönlich ist nur die Wahrung aller Urheberrechte wichtig - ferner das verstärkte Eindämmen illegaler Nutzungen von geschützten Inhalten aus dem Internet. Acta wird diesbezüglich nicht viel ändern. ich halte die ganze Panikmache und diese ganzen über Facebook generierte Flashmop-Demos für völlig krank, unbedacht, überstürzt und überzogen wie auch ja, überflüssig. Das aber befand ich auch schon bei Stuttgart24 und Castor/Atomstrom-raus-aus-Deutschland.
Nun ja, so gehen die Meinungen wahrscheinlich auseinander hier...
 
- Youtube hatte mit der Gema im Jahr 2007 eine Lizensvereinbarung für die Nutzung von Gema-Material geschlossen. Im Jahr 2009 lief diese Vereinbarung aus. Verhandlungen über einen neuen Vertrag sind gescheitert.

Warum schimpfen nun ausgerechnet Musiker (!) hier im Forum darüber, dass die böse Gema es angeblich Youtube nicht erlaubt, urheberrechtlich geschütze Werke gratis zu nutzen, damit Youtube und somit Google damit Werbeeinnahmen generieren kann, die mit Sicherheit nicht an die Künstler fließen und auch nicht an hungernde Kinder in Afrika.
Verdrehung von Tatsachen FTW !!!

1. Keiner fordert, daß Youtube die Werke gratis nutzen und damit Geld verdienen soll.
2. Die Umsätze von Youtube werden nicht mit Musik generiert, für die Youtube keine Rechte hat.
Werbung wird nur auf Kanälen geschaltet, die rechtlich unbedenkliches Material haben.
3. Zum nicht zustande kommen eines neuen Vertrages gehören mal mindestens 2. Wenn die Forderungen der GEMA einfach zu hoch sind (die sollen wohl so hoch gewesen sein, daß YT dadurch Verlust gemacht hätte), ist es klar, daß YT nicht annimmt.
4. Die Polemik kannst du dir sparen. Google füttert vielleicht keine Kinder in Afrika, aber sie tun schon eine Menge für die Allgemeinheit.
Spendest du eigentlich für hungernde Kinder in Afrika? Nein?
Ich bin entsetzt!

du unterstellst allerdings hier mal so nebenbei, dass es auch nicht kompatibel zu machen sei.
Nein, das wollte ich damit eigentlich nicht andeuten.
Ich hatte ja auch dieses eine Video gepostet, welches schon darauf hinweist, daß eine Reform Sinn machen würde. Wie die letztendlich aussieht, muss man schauen.
Mit ACTA würde man eine Entwicklung des Urheberrechts jedoch eher behindern als fördern.
 
Mit den Abmahnwellen und Schliessungen diverser Server ist das Angebot für illegale Downloads deutlich zurück gegangen. Siehe Piratebay oder Kino.to!
Also wenn du das wirklich glaubst, bist du naiver als ich dachte.
 
Also wenn du das wirklich glaubst, bist du naiver als ich dachte.

Sind wir jetzt bei persönlichen Beleidigungen angekommen?
Das von jemandem der sowas schreibt?

4. Die Polemik kannst du dir sparen. Google füttert vielleicht keine Kinder in Afrika, aber sie tun schon eine Menge für die Allgemeinheit.

Klar die machen alles nur um gutes zu tun :roll:

Darum ist aus denen auch ein Milliardenschweres Unternehmen geworden..

Edit: Wenn man es genau nimmt verdient Youtube am Content anderer Leute und zwar ziemlich gut wie es aussieht ;)

By the Way gibt es genug Aussagen im Internet das es immer weniger Leute gibt die sich trauen Torrents in das Netz zu stellen. Aber ich bin Naiv!
 
Also gut ... wenn das jetzt schon beleidigend war, bitte ich vielmals um Entschuldigung.
Torrents ... wer interessiert sich denn heute noch für Torrents?
Die werden für Porn genutzt und das war's.

Ich habe übrigens nie behauptet, Google würde irgendwas nur machen, um gutes zu tun. Wär auch nett, wenn man mal mit damit aufhören könnte, einem ständig Dinge in den Mund zu legen, oder irgendwelche Aussagen aus Posts zu lesen, die nie gemacht wurden.

Ja, Youtube verdient am Content anderer Leute, und sie ermöglichen es diesen Leuten, ebenfalls etwas an ihrem Content zu verdienen. Es ist übrigens seit eh und je (auch ohne Internet) Gang und Gebe, daß manche Leute an anderen verdienen (so ziemlich jeder Arbeitgeber).
Diese Bemerkung ist also wieder nur ein Schein-Argument, um Google schlecht zu machen.
 
Was mir bei dem Thema (auch wenn es vielleicht etwas Off-Topic sein mag) Musikvideos bei YouTube & GEMA Schutzverletzungen einfällt:

Es gab vor etlichen Jahren mal eine Diskussion zwischen den TV-Musiksendern und der GEMA, wo es dann letztlich hiess: "TV-Sender müssen nicht zahlen, daß diese als Werbeplattform anzusehen sind".
Letztlich werden Musikvideos ja auch zu Werbezwecken gedreht. Umso unverständlicher ist es mir, was das Theater mit YouTube soll....

Klar kann man die Musik mit Programmen einfach aus den Videos ziehen (was ja bei VIVA und Co. auch möglich ist) - aber die Qualität ist ja nunw irklich zum kotzen (ich würd es nicht tun wollen!)..

Und ein anderer Gedanke spielt mir auch durch den Kopf soweit ich weiß, war es ja mal , daß es hieß auf Leerkasetten und CD-Rohlingen ist im Preis eine kleine Gebühr für die GEMA mitinbehalten.
Sofern das jetzt kein gefährliches Halbwissen sein sollte - sollte man daß halt auch Festplatten etc machen - und fertig aus der Kuchen....
 
Es gab vor etlichen Jahren mal eine Diskussion zwischen den TV-Musiksendern und der GEMA, wo es dann letztlich hiess: "TV-Sender müssen nicht zahlen, daß diese als Werbeplattform anzusehen sind".

Wie kommst Du denn da drauf?
 
@Kuno

Wenn aber a an b etwas verdienen möchte, müssen sich a u b auf etwas einigen ... unzulässiger Vergleich ...
 
Wie kommst Du denn da drauf?

war mir so, daß es vor 10 jahren oder so mal war - aber ich kann auch einen Irrtum unterliegen:)
 
ICH DANKE ACTA!!!

Acta hat etwas schönes bewirkt, was es in der Art und Weise, vor allem in der Größenordnung seit langen nicht mehr gab.
Ein Thema was durch so viele Foren (bei weiten nicht nur in Musikerforen) ging bzw. immer noch geht, hat sehr sehr viele Leute wach gerüttelt, ihnen den Schubs gegeben, hin und wieder genauer auf die Finger der Obrigkeit zu schauen.
Weiterhin hat Acta dazu geführt, gemachte Aussagen der Pro u. Contra Gemeinde, durch eigene Recherchen nachzugehen,
Bei solchen Recherchen kommt man meist zufällig auch in Richtungen anderer Themen, die nicht direkt mit dem Urheberrecht zu tun haben, aber genauso wichtig sind.
Zu sehen und zu wissen, das viele andere Lebensbereiche bereits in Gefahr sind oder bald in Gefahr geraten, macht es einfacher sich mit seiner eigenen Meinung dazu zu äussern.

Das alles wird mit Sicherheit einigen Leute in der ersten Etage nicht so schmecken....
Die Zeit des Durchwinken von Abkommen wird wieder schwieriger....und das egal ob
Acta eingeführt wird oder nicht....
 
Wenn aber a an b etwas verdienen möchte, müssen sich a u b auf etwas einigen ... unzulässiger Vergleich ...
Falsch. Der Vergleich ist zu 100% zutreffend.
Denn wie ich bereits sagte, verdient Youtube auch nichts an der Musik, für die sie keine Rechte haben.
 
so... dann noch zur Aufklärung der Frage, wie viel der Misere wirklich an illegalen Downloads liegt:

In einem Jahrzehnt gab knapp sieben Milliarden illegale Musikdownloads.
Insgesamt wurde das Umsatzvolumen der Musikbranche im ersten Jahrzehnt einer Studie vom GfK annähernd halbiert.

..."So seien die Umsätze der deutschen Musikwirtschaft zwischen 2001 und 2010 von 2,4 Milliarden Euro um 900 Millionen Euro auf zuletzt noch 1,5 Milliarden Euro eingebrochen. Parallel sank auch die Zahl der im Musikbiz Beschäftigten von einst 12.000 um rund 30 Prozent auf 8000." (NVMI Geschäftsführer Drücker)

und:

Die Zahl der jährlich illegal heruntergeladenen Songs in Deutschland "steuert die Milliardengrenze an" (Drücker)
 
Die Zahl der illegal herunter geladenen Titel ist irrelevant, da es nicht möglich ist, abzuschätzen, in welchem Maße das die Verkäufe beeinträchtigt.

Mal ne Frage nebenbei:
Warum schafft es die Spieleindustrie trotz illegaler Downloads jedes Jahr neue Rekorde aufzustellen?
 
Die Zahl der illegal herunter geladenen Titel ist irrelevant, da es nicht möglich ist, abzuschätzen, in welchem Maße das die Verkäufe beeinträchtigt.

Siehst Du keinen Zusammenhang zwischen einem Einbruch von 900 Millionen Euro und 7 Millarden illegalen Downloads?
Ich habe lediglich die aufgekommene Frage erläutern wollen und den Zusammenhang mit Zahlen belegt.
 
Und den GEMA vs YouTube Konflikt gibt es weil ?
 

Zurück
Oben