@Der_Martin
Nicht hauptberuflich und trotzdem professioneller Musiker ? Ist ein Widerspruch in sich.
Hast sehr viel Reichtum gewonnen - aber nur künstlerisch/musikalisch versteht sich...
Hast mehrere "Standbeine", Mixing, Mastering, Klavierstimmen, Live-Musiker - aber trotzdem reicht es nicht zum leben...
Vielen Dank für Deine abfälligen Meinungsäußerungen. Zu Deiner Info, ich lebe von meinen div. Tätigkeiten,und meine Äußerung bezog sich auf die Gagen meiner Auftritte. Nicht luxuriös, aber dennoch gut. Du malst hier doch ziemlich schwarz-weiss. Es war so, daß mein Vater und mein Onkel in den Nachkriegsjahren von meiner Oma zum Lehrerberuf gezwungen wurden, was beide aber zähneknirschend und relativ leidenschaftslos erfüllt haben. Ein Aufbäumen gegen die Entscheidung der Mutter wurde weder von meinem Onkel, noch von meinem Vater vollzogen.
Wieso abfällig ? Das hast DU selber gesagt, und Du leugnest es auch nicht.
Mein Onkel war Meisterschüler von Helmut Walcha(Orgel), und mein Vater hat als Konzertmeister sehr oft mit Orchestermusikern (da gibts auch A, B, C Orchester) zusammen gespielt, die ihm als Konzertmeister "unterlegen" waren, und seinen Anweisungen Folge leisten mussten. Natürlich kann man professionell Musik machen, und dennoch kein Geld damit verdienen.
Wenn selbst, deiner Beschreibung nach, sehr qualifizierte Leute kein Geld verdienen... womit willst Du dann einen jungen 14 jährigen überzeugen ? Das ist doch die eigtl. Frage.
Wieviele Komponisten haben jahrelang keinen cent verdient, manche posthum erst große Anerkennung genossen. Franz Schubert ist das beste Beispiel. Zu Lebzeiten als Provinzkünstler , posthum als genialer Komponist rehabilitiert. Beethoven hat sehr oft massive Geldprobleme gehabt, weil er seine Zeit der Kunst gewidmet hat, nicht immer "leistungsfähig"war, und u.a. wg. seiner Taubheit gesoffen hat, wie ein Loch.
Also das einige Komponisten zu Lebzeiten vll. nicht so populär waren wir posthum, ist sicherlich wahr. Aber finanzielle Probleme hatten sie alle, wenn dann, nicht weil sie an sich nicht gut genug verdent hätten, sondern aufgrund anderer Probleme (zocken, ####, saufen etc.).
Und nebenbei:
Beethoven hat schon wesentlich früher angefangen zu trinken, nicht erst als er taub wurde, soweit ich mich erinnern kann, stand sogar mal in einem Artikel, dass seine Gesaufe mitunter dazu beigtragen hat, dass er so früh taub wurde.
Du siehst das Materielle, ich das ideelle, emotionale, musikalische. Das unterscheidet uns.
Ich bin einfach nur kein Traumtänzer. Würde mich echt interessieren, was Du mit deinen 37 Jahren bei den Eltern deiner weiblichen Bekanntschaften beim Essen auf die Jobfrage machst ?
"Ja wissen Sie, ich verdiene sehr viel, aber leider bekomme ich nicht was ich verdiene... aber dafür bin ich sehr reich an Philosophie und Luft. Lesen Sie erstmal n bisschen und dann reden wir weiter." oder wie ?
"Reichtum-aber nur künstlerisch/musikalisch" beschreibt ziemlich treffend die Gewichtung Deiner Prioritäten. Schonmal über Philisophie nachgedacht ? Kleiner Tipp: Haben oder Sein ? von Erich Fromm lesen, dann reden wir weiter.
Und wieder bestätigst Du das Klischee des romantischen Traumtänzers.
Deine Einstellung ist sehr Schwarz-Weiss, was man auch an dem Beispiel mit D. Garrett sieht.
Und ja, ich halte sehr viel von meinem Klavierspiel, wir sprechen uns einfach in 10 Jahren wieder. Ich bin übrigens 37 Jahre alt, und Du wirst sicher sagen, viel zu alt für eine Karriere als Berufspianist. Das ist mir allerdings doch ziemlich egal.
Das wird Dir JEDER sagen, der ein wenig Ahnung hat.
Es geht mir um Berufung, nicht um Beruf.
Beruf kommt von Berufung, nur so nebenbei.
Und natürlich freue ich mich auf den Tag, wenn ich davon leben kann, und sagen kann: Hat zwar gedauert, aber alles richtig gemacht.
Also wenn mir ein 50 Jähriger ankommt der sagt, er kann jetzt endlich vom Klavierspielen leben und meint er "hats endlich geschafft" würde ich den aber echtmal herzhaft auslachen.
Und wenn nicht, dann hab ich dennoch ein wundervolles Leben.
Voller Philosophie.... ?
Ich bezeichne viele Musiker, u.a. David Garrett nicht als Musiker, sondern als technisch begabte Instrumetalisten. Ja, er hat ein sehr gutes, absolutes Gehör (Wetten daß....Sendung),er hat eine wirklich gute Technik, und dennoch transportiert er sogut wie gar nichts an Gefühl, hat m. E. kein Gespür für die verschiedenen Stile (siehe auch mein Kommentar zu "Der Blindtest" im High-End Forum).
Ich finde zwar auch, dass es deutlich bessere Interpreten gibt, allerdings finde ich es schon sehr überheblich zu sagen, dass er kein Musiker ist. Er hat doch ne sehr gute Ausbildung.
Er ist in Deinen Augen professionell, weil er Geld damit verdient. Wieviele Schriftsteller verdienen jahrelang kein Geld mit ihrer Schreiberei und müssen nebenbei jobben? Würdest Du sagen, daß auch diese Künstler nicht professionell arbeiten ?
Ja, er ist professionell. Und ich denke, dass da auch sehr viel Arbeit und Disziplin hinter steckt. Aussehen und Familie haben aber sicher auch nicht geschadet.
Ausserdem bin mir ziemlich sicher, dass Garrett wesentlich mehr zur heutigen (nicht der vor 200 Jahren) Musiklandschaft beigetragen, als Du es jemals wirst.
Und ja, wenn mir ein 37 Jähriger Schriftsteller ankommt, der nebenher Pizza ausliefert aber meint, dass er in 10 Jahren noch den Durchbruch schafft, dann ist das für mich mit SICHERHEIT kein Profi, sondern ein Traumtänzer.
Wie sieht Deine musikalische Arbeit eigentlich aus ? Ich schätze mal, Du spielst kein Instrument, sonst würdest Du nicht so abwertend schreiben.
Vorhin hiess es doch noch, dass D. Garrett "NUR" ein guter Instrumentalist ist, aber kein Musiker und jetzt ist es aber auf einmal der Indikator dafür wieviel Musiker ich bin ?
Seltsam.