Windows XP mit 4 GB Ram und 4 UAD Karten

  • Ersteller quicktom
  • Erstellt am
Q

quicktom

Registriert
11.12.08
Beiträge
53
Reaktionen
0
Punkte
61
Hi,

hab grad das System von meiner [g=17]DAW[/g] neu aufgesetzt, da ich eine zusätzliche HDD eingebaut habe.
Diese wurde zudem als Sysplatte genutzt.
Hatte mir vor kurzem 4 UAD1 Karten gekauft, wobei 3 PCI-E waren.
Sind ja immo im Sonderangebot :)
Da sie ja angeblich nur 4 MB Ram besitzen, hab ich doch festgestellt, das sie 750 MB RAM vom Sys gefressen haben.
Mein Sys = Q6600
4 GB RAM
Asus PQ5 Deluxe
XP SP3
ATI 3870
2 x Samsung F1 320 GB, Sys und Lib
1 x Samsung F! 640 GB Ablage

Da ich 4 x 1 GB Ram verbaut hab, überlege ich grad, 2 GB wieder raus zu schmeißen.
Bitte um Euer [g=94]Feedback[/g].

Immo werden 2,5 GB genutz, voher 3,25 GB.

Gruß
quicktom
 
>> hab ich doch festgestellt, das sie 750 MB RAM vom Sys gefressen haben.

I´m astonished.....
Und das haben sie Dir ins Öhrchen geflüstert?
Oder woher weisst Du das, dass es so ist?
 
lass die 4 doch einfach drin
macht doch nix
werden von xp zwar nur als 3 erkannt aber immer noch besser als 2 gigabyte
ich hab in vista32 auch 4 gig ram verbaut
 
Und woran siehst Du jetzt, dass die 4 UADs Dir den RAM wegfressen?
 
In der 32-[g=395]bit[/g]-Version von XP können auch nur 3,25 GB genutzt werden. Für mehr brauchst du ein 64-[g=395]bit[/g]-Betriebssystem.
Aber es macht in der Tat nichts aus die 4GB zu belassen.
3,25 GB > 2,5 GB
 
weil ich ohne die 4 [g=560]UAD[/g] Karten 3,25 GB RAM hatte.
Hab leider keinen Screen davon.
Kannste mir auch so glauben, da ich sonst keine Zusatzkarte im Sys hatte.
 
XP kann eh nur 2 gb pro laufendem Programm nutzen, also, was solls ?
 
>> Kannste mir auch so glauben, da ich sonst keine Zusatzkarte im Sys hatte.

Tu ich aber nicht.
Erstens ist der RAM im Rechner für die [g=560]UAD[/g] zu langsam, weil sie mit dem Zeugs über den PCI-[g=183]Bus[/g] müssen, ausserdem habe ich noch nie mitbekommen, dass die [g=560]UAD[/g]-Karten sich externen RAM ausborgen müssen. Zum Dritten sind 187,5 Mb schon ne merkwürdige Staffelung..... ;-)

Ich glaube, dass das andere Hintergründe hat. Ist aber im Ende auch wurscht. Die oberen gut 700 Mb kassiert sowieso das Betriebssystem bei einem Rechner mit 4 Gb, dann kommt noch Deine Grafik und schnabuliert ein bisschen. Aber dir bleiben jedenfalls mal die unteren 2 Giga sicher für Deine Progs. Ist doch auch was, oder? ;)
 
Lt. Taskmanger hatte ich vorher 3,25 GB RAM.
Das ist nun mal Fakt.
Mit den [g=560]UAD[/g] Karten sind es lt. TM nur 2,5 GB.
Woran das nun genau liegt, hätte ich ja gerne gewusst.
Das XP für Progs nur 2 GB zur Verfügung stellt, weiß ich auch.
Wollte ja nur mal wissen, wo die ~750 MB hin gewandert sind:)
 
#10
Mal abgesehen von den UADs - das sind ja nicht die einzigen Änderungen.....
Du hast Deine kiste neu aufgesetzt, und ob da die gleichen treiber benutzt werden wie vorher, ist fraglich. Es ist ja noch nicht mal sicher, ob die Anzeige des TM, die ja sowieso nicht die vertrauenswürdigeste ist, vorher oder jetzt korrekt anzeigt.
Es ist auch denkbar, dass durch die [g=560]UAD[/g]-Karten Adressbereiche verschoben oder genutzt werden, die vorher nicht genutzt wurden und dass das dazu führt, dass das System mehr RAM aus dem oberen Bereich für sich blockiert. Das wäre dann aber mit anderen Steckkarten auch passiert.

Aber wie auch immer: Ändert ja nix. Denn um die Beschränkungen des 32-[g=395]Bit[/g]-Systems und der Windows-Speicherverwaltung kommst Du ja nicht herum...
 
ausserdem habe ich noch nie mitbekommen, dass die [g=560]UAD[/g]-Karten sich externen RAM ausborgen müssen.
.

Ist aber so. Bei mir (ebenfalls WinXP, 2xUAD1) siehts genau so aus. Grafikkarten können unter Umständen auch einen Teil des Speichers belegen.
 
Der DMA-Adressbereich einer PCI-Karte wird an das obere Ende des 4GB-Adressbereiches gemappt, der damit dem Betriebssystem nicht für den Eigenbedarf zur Verfügung steht.

Dieser Bereich scheint bei einer [g=560]UAD[/g] recht großzügig bemessen zu sein und wenn du vier von der Sorte reinsteckst, kann der für XP nutzbare Bereich schon auch mal unter 3GB gehen.

Genauer beschrieben wird es in diesem Microsoft-Artikel, der zwar auf Vista gemünzt ist, aber der Abschnitt "Ursache" gilt auch für XP.
 
#12
Wenn schon, dann blockiert das Betriebssystem die Adressbereiche. Hat aber nix mit der Kartenfabrikation zu tun oder damit, dass diese Karten den RAM brauchen, sondern liegt in der Speicherverwaltung von Windows begründet.....
 
#13
...........llllujjjjjahh - sog I... ;)
 
@tubeless

sicher werden die gleichen(bzw. neuesten) Treiben genutzt.
Das Sys ist ja grad mal ein 1/2 Jahr alt.
Wahrscheinlich haste damit recht, das XP den jeweiligen Slots, egal ob PCI oder PCI-E Resourcen vom RAM gibt, sodass der verfügbare RAM schrumpft.
Bin leider noch nicht mit der Inst fertig.
Werde aber Bericht geben, wie sich das Sys verhällt.

quicktom
 
Wahrscheinlich haste damit recht, das XP den jeweiligen Slots, egal ob PCI oder PCI-E Resourcen vom RAM gibt, sodass der verfügbare RAM schrumpft.
Ganz streng genommen sind es noch nicht mal genutzte RAM-Ressourcen.
Es sind nur die fehlenden Adressen, die benötigt würden, um das RAM zu adressieren.
Diese Adressen werden zum Lesen und Schreiben der [g=560]UAD[/g] verwendet.
Damit können diese Adressen nicht für Speicher-Operationen benutzt werden und dieser Teil des Speichers bleibt einfach ungenutzt.
 
@petaod
das ist microsuff:)
Nichts desdotrotz läuft die Maschine immo rund
 
Zufällig bei der Neuinstallation dein Antivir verändert? Die fressen all zu oft mal kurz heftigst Ram & CPU und keiner weis so recht wieso..

Dann kanns noch sein das du evtl. dein Startmenü noch nicht entrümelt hast was dann dazu führt das Outlook & co evtl. mit geladen werden. outlook + antivir kann schonmal 300 MB Ram schlucken.. usw usw. das die [g=560]UAD[/g] dein Ram frisst kann ich mir kaum vorstellen. Selbst wenn die mitgebootet wird und das UadMeter läuft - die Plugins sind ja noch nicht geladen...

Und wenn der Ram so derb abnimmt würde ich Kompatibilitätsprobleme nicht ausschließen. Am ende ist der IRQ 2er Riegel zb. im Weg.. und diese werden ned geladen oder zumindest nicht korrekt.

Aber ich fische im Trüben. Viel spass bei der Suche
 
>> Aber ich fische im Trüben.

DAS ist ne heftige Untertreibung.
Wo Du fischst, ist´s nicht mal trüb - da ist einfach NIX!
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben