Welcher Prozessor fürs Recorden?

  • Ersteller Deicide_Mike
  • Erstellt am
D

Deicide_Mike

Registriert
12.11.10
Beiträge
4
Reaktionen
0
Punkte
5
Hallo zusammen!

Ich benötige Hilfe und Meinungen für einen Recording-PC.

Als Sequenzer Software benutze ich Sonar 8.5 PE mit jeder Menge VST´s/VSTi´s.
(Ich spiele in einer Band, aber keine, die sich in einem Proberaum treffen kann. Soll heißen, wir sind zu viert und wohnen mehrere hundert Kilometer auseinander. Ideen werden aufbauend recordet, einer nach dem anderen...)
Bei mir laufen alle Fäden zusammen.

Wie das meistens bei Musikern der Fall ist, so auch bei mir, steht mir für das PC-Projekt nicht viel Geld zur Verfügung. Deshalb habe ich mich für ein AMD System entschieden.

Nun zu meiner Frage. Was macht mehr Sinn, Phenom 2 X2 550 oder Athlon 2 X4 640? Ich weiß nicht, inwieweit sich der fehlende L3-Cache des Athlons bemerkbar macht, oder der durch die 4 Kerne die fehlende Power wieder ausgleichen kann. Ich hoffe, mir kann jemand helfen.

Gruß
Mike
 
um dich ganz zu verwirren: schau dir doch auch mal den phenom II X3 720 black edition an!
 
Grins, ja, jetzt bin ich verwirrt. Bei Alternate habe ich jetzt nur den 740 gefunden. Black Edition ist mir egal, habe nicht vor den zu übertakten. Lieber ist mir ein 100% stabiles System.

Wobei das meine Frage nicht ganz beantwortet....
 
grundsätzlich hängt es ja nicht unwesentlich von der software ab, ob diese nun von höheren taktraten, mehreren kernen oder der größe des l2, bzw. dem vorhandensein eines l3-caches profitiert. wie sich das nun mit sonar und/oder deinen vorhandenen plugins verhält kann ich dir leider nicht sagen, sorry!

edit: ich hab mich für den x3 entschieden, weil er nicht nur vom preis her interessant war, sondern meines erachtens auch einen guten kompromis zwischen taktrate/anzahl kerne bietet.

für die be hab ich mich entschieden, da es inzwischen ja zahlreiche mainboards gibt, die sich bei steigender belastung selbst überakten - da fühlte ich mich mit der be eben auf der sicheren seite.
 
Lustig lustig,

man macht sich also Gedanken zum Level3 Cache. Was macht denn dieser Cache genau frag ich euch? Erklärt mir das doch mal....

ALSO LEUTE BITTE:

Stellt doch nicht solche Humbugfragen als wäre hier ein Forum für Mikroprozessortechnik. Ich vermute mal ihr habt sicherlich keinen Schimmer was L3 - Cache ist sonst würdet ihr hier sicher auch keine Grundsatzfragen zur Prozessorgeschwindigkeit stellen.

So........also dann ist doch nun wohl logisch dass 4 Kerne besser sind als 2. Mein Gott das sind doch nun fast die gleichen Prozessoren. Stellt euch nicht so blöd an hier. Günstiger als einen Athlon II bekommst du keinen 4 Kerner also greif zu Junge und Schluss.

Gruß an alle Level3 Cacher...
 
Zum Thema L3 Cache:

http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0309291.htm

Wozu ist das gut? Es SOLL die Arbeitsgeschwindigkeit von Mehrkernprozessoren beschleunigen.

Wozu ist Cache generell gut? Vergleicht bei gleichem Takt einen Celeron und Intel Pentium oder einen AMD Sempron mit einem Phenom und dann sollte jeder merken das ein höherer Cachespeicher sich sogar sehr stark auf die Prozessorleistung auswirken kann.

Nicht umsonst ist bei den günstigeren Prozessoren der Cachespeicher der (Haupt)Unterschied zu den höherpreisigen!

So gesehen ist die Frage nach dem Level 3 Cache gar nicht mal so schlecht, denn höherer Takt heisst eben nicht gleich mehr Leistung.

Ein auf 4Ghz übertakteter Prozessor ist nicht gleich superduppa viel schneller als einer mit 3 Ghz!

Dazu kommen noch Befehlserweiterungen wie z.b. MMX (uralt) oder SSE die je nach Software Vorteile haben können. In der Regel hat Intel grad bei SSE Erweiterungen (Meist Interessant für Multimediaanwendungen = klingelt da was?) die Nase vorn, weil AMD die Lizenzen bei Intel kaufen muss!

Und wie hilft das jetzt jemandem weiter der keine Ahnung hat?

Nicht überall wo 3 Ghz drauf steht ist auch die selbe Leistung drin!
Ein mehr an Kernen nützt nur etwas wenn diese Kerne auch von der Software genutzt werden und diese auch genügend L3 Cache zur Verfügung haben damit sich die Kerne nicht gegenseitig ausbremsen...

Der Takt eines Prozessors sagt weniger über die Leistung aus als die Anzahl der Kerne, die größe des Cache Speichers (oha!) usw.

Kurz, ein Prozessor ist nur so schnell wie das schwächste Glied in der Kette!

Aber nun tacheles, die Angaben bringen einen nicht weiter, da man mit allen aktuellen CPU´s mit mehr als einem Kern arbeiten kann! Mit einigen kommt man früher, mit anderen später an die Grenzen!

Single Core CPU´s gibt es eigentlich nur noch im Niedrigstpreisbereich und sie sind absolut nicht zu empfehlen.
 
Ich kann immer eine Wissenschaft aus einer simplen Frage machen. Meine Kommentar diesbezüglich war auch mehr ironisch denn ernst gemeint. Übrigens war Mikroprozessortechnik eines meiner Studienfächer - ich weiß also schon ein weing über den lieben Cache Speicher auch ohne Wikipedia. (das aber nur mal nebenbei).

PhenomII und AthlonII sind nun mal die gleichen Prozessoren. Bis auf den Cache natürlich. Da sind 4 Kerne immer besser als deren 2. Ist doch nun Wurst ob da L3 drin ist oder nicht. Glaubt einer ernsthaft dass das den Wahsinnsunterschied ausmacht?

5 - 8% Mehrleistung pro Kern gegenüber 100% mehr Kernzahl. Eigentlich dürfte es hier gar keine Diskussion geben.
 
Naja, viel interessanter als Cache dürfte tatsächlich sein, ob es immer noch eine Inteldominanz in Sachen Stabilität der Systeme gibt (falls diese jemals bestand). Also nicht nur CPUs einzeln betrachtet, sondern auch die Chipsätze, die es für die eine respektive die andere Seite gibt. Ich für meine Seite setze benutze einen Athlon x4 und habe noch keine Instabilität feststellen können.
 
Ich danke schon mal für die Antworten.

@doktorbeil: Ich wollte eigentlich nur wissen ob sich der L3 bemerkbar macht. Wozu er von Nutzen ist, das weiß ich selber. Aber Humbug-Frage??? Also, ich weiß nicht. Viel hilfreicher wäre gewesen sowas wie "nein, macht sich nicht sonderlich bemerkbar" oder so in der Richtung. Immerhin sprechen wir hier schon von relativ großen Datenmengen, die per VST´s bearbeitet werden. Ich recorde und bearbeite in 24 bit-96khz, und das in Echtzeit über teilweise gleichzeitig 12-20 Spuren. Manchmal auch mehr. Und ich glaube, es gibt nichts nervigeres als Drop-outs...

Aber back zu topic...

Ist man sich denn hier einig darüber,mehr Kerne ist besser als mehr Leistung bei weniger Kernen? Ich frage mich deswegen, weil es für mich unklar ist, wie Sonar die Lasten der VST´s verteilt. Wobei natürlich der Phenom 2 X3 7xx ein Kompromiss darstellt.
 
Ich danke schon mal für die Antworten.

@doktorbeil: Ich wollte eigentlich nur wissen ob sich der L3 bemerkbar macht. Wozu er von Nutzen ist, das weiß ich selber. Aber Humbug-Frage??? Also, ich weiß nicht. Viel hilfreicher wäre gewesen sowas wie "nein, macht sich nicht sonderlich bemerkbar" oder so in der Richtung. Immerhin sprechen wir hier schon von relativ großen Datenmengen, die per VST´s bearbeitet werden. Ich recorde und bearbeite in 24 bit-96khz, und das in Echtzeit über teilweise gleichzeitig 12-20 Spuren. Manchmal auch mehr. Und ich glaube, es gibt nichts nervigeres als Drop-outs...

Na und glaubst du das kann dir hier einer dazu sagen? Ich mein das ja auch nicht böse aber es gibt nun zig verschiedene Tests die belegen wie stark der Unterschied zwischen einem AthlonII und einem PhenomII ist. Wie ich bereits geschrieben habe bewegt sich das zwischen 0 und vielleicht 6% pro Kern im Durchschnitt.

ABER definitiv keiner kann dir hier genau sagen wie die Datenströme von VST`s Einfluss auf den L3 - Cache nehmen. Das ist irgendwo im tiefen theoretischen Bereich und interessiert eigentlich auch keinen wirklich DENN jeder weiß eigentlich dass gerade Sonar (wie auch andere Sequenzer) sehr gut mit steigender Kernzahl skaliert und damit die Diskussion um ein Randgebiet - nämlich den Cache - sinnlos sind, solang ich die Möglichkeit habe für das gleiche Budget auf mehr Kerne umzusteigen.

So - und nix anderes willst du ja wissen.

WENN DU ES ABER NOCHMAL DEUTLICHER HÖREN WILLST SAGE ICH DIR NUN:

DIE L3 - SCHEISSE BRINGT NIX!!!!


War das nun deutlich genug? Ich hoffe ich bekomme keinen Ärger wegen meiner drastischen Äußerung. Haha.................

Gruß
 
Das sagt gar nix denn der Test mit Lame ist eine Singlethreadanwendung. Sonar ist aber Mehrkern - optimiert. Damit kann man also gar nix anfangen zumal du in Sonar auch nicht mit einem Encoder arbeitest.
Dann nimm den "CineBench Multithreaded" Benchmark.
Und sei nicht so destruktiv!
 
Danke für die Antworten.

@doktorbeil: Machst du jeden so komisch an der ne Frage hat? Studiert hin oder her. Vlt. hättest du mal deinen Umgangston besser unter die Lupe nehmen sollen.

Werde mir also den Athlon 2 ins Auge fassen.
 
Ist völlig egal ob intel oder AMD

Ich selber hab den i7 920 und bin noch nicht annähernd an die 35 Prozent marke beim Recorden meiner VSTS! also komplett Digital gekommen!

Der Phenom X4 welcher dem I7 entspricht würde genau die gleiche Leistung bereitstellen,

Letztendlich kommts auf den Prozessor gar nicht mehr an in diesen Preisklassen,da die Leistung hierbei eh nie gebremst werden kann...

Einen Tip geb ich dir trotzdem

Kauf dir keinen X3 (was willst du mit einem 3 Kern prozi wenn du auch einen 4 Kerner haben kannst,und die 10 euro aufpreis solltest dir eigentlich leisten können)
Vorallem weil ich selber Sonar 8.5 x64 besitze und die multiprocessing engine alle 4 Kerne auf einmal anspricht !
 
du hast den spaß studierst, läufst aber durch die welt und - abgesehen davon, dass du dir das recht rausnimmst darüber zu entscheiden, was nun eine vernünftige frage ist und was nicht - behauptest, dass dass jeder weitere kern 100% mehr performce bringt, obwohl du dir dessen bewusst bist, dass es immer noch software gibt, die sich nicht auf mehrere tasks aufteilen lässt und somit bestenfalls einen einzigen kern einer cpu nutzt? nicht jeder hier verwendet die aktuellste vesion seines sequencers.
 
Danke für die Antworten.

@doktorbeil: Machst du jeden so komisch an der ne Frage hat? Studiert hin oder her. Vlt. hättest du mal deinen Umgangston besser unter die Lupe nehmen sollen.

Werde mir also den Athlon 2 ins Auge fassen.

ES TUT MIT LEID. Das war sicherlich ein wenig zu barsch meinerseits. Es war jedoch nicht persönlich gemeint.


du hast den spaß studierst, läufst aber durch die welt und - abgesehen davon, dass du dir das recht rausnimmst darüber zu entscheiden, was nun eine vernünftige frage ist und was nicht - behauptest, dass dass jeder weitere kern 100% mehr performce bringt, obwohl du dir dessen bewusst bist, dass es immer noch software gibt, die sich nicht auf mehrere tasks aufteilen lässt und somit bestenfalls einen einzigen kern einer cpu nutzt? nicht jeder hier verwendet die aktuellste vesion seines sequencers.

Nun meine Antwort bezog sich auf die Frage des Fragestellers und dieser nutzt das Programm Sonar 8.5 PE. Und genau dieses skaliert wunderbar mit steigender Anzahl von Kernen. Das kann ich sehr wohl sagen denn ich nutze genau das gleiche Programm - übrigens schon seit der Version 5. Deswegen brauch ich nicht zu studieren.

Ich glaube aber schon dass die Fragen des Fragestellers direkt zur CPU ohne Zweifel keiner der hier Anwesenden Herrschaften - inklusive meiner Herrlichkeit - fachgerecht beantworten kann. Und entschudligung - aber da finde ich es schon mal angebracht auch ein wenig an die Adresse des Fragestellers zu appellieren, sich doch einmal zu überlegen wer auf sowas antworten soll.

Schließlich ist ja genau das eingetreten was eintreten musste in einem solchen Fall:

Es werden irgendwelche Links zu Tests reingestellt die in keinster Weise mit Sonar oder der Eingangsfrage in Verbindung stehen, es werden Vermutungen ausgesprochen es werden Weißheiten gepredigt und Phrasen gedroschen. Aber die Frage nach dem Cache konnte bis jetzt keiner fachgerecht beantworten. Ich kanns übrigens auch nicht.

Klar, ich hab sicherlich etwas übertrieben - das tut mir leid. Nur mir geht es um die Frage des Fragestellers, um nix anderes. Und die meißten anderen Antworten hier hauen alles durcheinander. Nenne mit eine konkrete BEGRÜNDETE Antwort auf die Frage des Fragestellers. Na??? Fehlanzeige. Ich bin wenigstens der einzige (NACHTRAG: Mit Ausnahme von Petaod!!!) der sich konkret auf Sonar und die Mehrkernproblematik bezogen hat. Und ich kann es auch begründen weil ich beides habe.

Schimpft über mich und über meinen Umgangston aber in der Sache liege ich bestimmt nicht so verkehrt.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
6
Aufrufe
4K
Audix
A
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
84K
alex-reed
alex-reed
Norz
Antworten
8
Aufrufe
1K
Ari
Ari

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben