- Registriert
- 10.10.06
- Beiträge
- 10.243
- Reaktionen
- 4.858
- Ort
- Bregenz+Köln
- Punkte
- 26.052
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Foster ist ein rotes Tuch für mich, ich kann den nicht ab. Klar, der nutzt KI, ab in die Tonne damit. Immerhin, Thomas D gibt ihm ordentlich Kontra mit den besten Argumenten.
Ja, Du bist natürlich der Schlauste und Schönste, ich mag es Dir gönnen vor allem Menschlicher als KI zu erscheinenSchönbergs Musik ist immer noch von einem Menschen gemacht. Dahinter stand ein gebildeter Mensch, der sich Gedanken gemacht hat. Eine eigenständige Leistung, die aus einem menschlichen Bedürfnis zur eigenen Erkenntnis heraus entwickelt wurde. Puuh, ich weiß, kopflastig und kaum geeignet für Partysmalltalk.

Ich wohl kaum, aber Schönberg ganz sicher. Über die Schönheit könnten wir reden, da bin ich Dschungelkönig.Ja, Du bist natürlich der Schlauste
Hier bei diesem Video wird vielleicht nochmal deutlicher, was ich meine (und warum dieser Thread kein allgemeiner KI Thread sein sollte) :
In diesem Video vom gleichen Künstler (was die KI übrigens nie sein kann, da sie nichts originär selbst entwickelt) ahmt Lucas mittels der E- und A-Saite ein Tamburin nach.
Etwas, auf das eine KI nicht käme, denn das war bei ihr ja nicht "einprogrammiert".
View: https://youtu.be/ZwhPhs5SapY?si=9vlQttILyJTZBomN
Endlich mal jemand der KI versteht und richtig erklärt.Ich möchte Deine Überzeugung nicht dämpfen das Menschen als Musiker unersetzlich sind.
Jedoch stimmt es einfach nicht das KI keine eigenständige Musik entwickeln können, nichts eigenes entwickeln können. KI sind keine Programme, das ist Informatik-Verständnis aus den 1990er-Jahren. Die KI kommt nicht auf die Idee, ein Tamburin nachzuahmen, weil sie keine Intention hat, nicht weil sie es nicht könnte. Eine KI muss zuerst dafür ausgebildet werden.
Der Vorwurf, eine KI käme nicht auf die Idee, ein Tamburin mit Gitarrensaiten nachzuahmen, ist technisch gesehen falsch: Wenn eine KI mit Videos von experimentellen Gitarristen trainiert wurde, erkennt sie die Korrelation zwischen „Perkussion“ und „Gitarre“, zum Beispiel. Ein Mensch kommt auch nicht aus dem Nichts und ohne Vorwissen auf solche Ideen.
Der Vorteil es Menschen ist, das er in einer physikalischen Welt lebt mit der er ständig interagieren muss. Eine KI muss zur Interaktion gebracht werden, aber wenn sie das tut ist sie nicht schlecht darin. Die KI benötigt den Menschen um sich entwickeln zu können und die physische Realität, die Sensoren etwas spüren zu können.
falsch, sogar sehr falschEin Mensch kommt auch nicht aus dem Nichts und ohne Vorwissen auf solche Ideen.

die Frage ist doch: würde KI von sich aus ein Tambourin mit einer Gitarre verbinden? warum nicht mit einer Pauke? oder einer Waschmaschine? KI muss auf die Möglichkeit hingewiesen werden, das eine Gitarre auch wie ein Tambourin klingen kann, erst dann würde KI das tun
KI macht das, was KI vom Menschen lernt, idR das, was Mensch ihr vorgibt, und selbst wenn KI von sich aus, nach unzähligen Trainingsläufen motiviert durch Menschen selber musiziert, fehlt ihr der anarchische Ansatz das Unmöglich scheinende zu tun, eine Gitarre mit dem Sound einer Waschmaschine zu kombinieren, zB
KI hat kein Bewusstsein, Mensch dagegen schon, KI kann ein Simulations-Bewusstsein antrainiert werden, eines, was sich so weit wie möglich an uns orientiert, nicht mehr, nicht weniger
aber KI hat kein Bewusstsein, kann nichts spüren, kann nicht leiden, kann sich nicht freuen, kann sich nicht ärgernHabe ich schon gesagt: "Der Vorteil des Menschen ist, das er in einer physikalischen Welt lebt mit der er ständig interagieren muss. Eine KI muss zur Interaktion gebracht werden, aber wenn sie das tut ist sie nicht schlecht darin. Die KI benötigt den Menschen um sich entwickeln zu können und die physische Realität, die Sensoren etwas spüren zu können."
Und das deren "Bewusstsein" simuliert ist habe ich auch bereits eingeräumt. Nur spielt das für mich keine Rolle, da es keine Rolle spielt für den Output ob das Bewusstsein simuliert ist oder nicht. In einem rein physikalischen System ist die Reaktion das Ergebnis von Datenverarbeitung. Ob diese Verarbeitung auf biologischen Neuronen oder Silizium-Transistoren basiert, ändert nichts am physikalischen Impact der Handlung.
Wir Menschen reagieren auf die Intention hinter einer Handlung. Wenn wir merken, dass ein Bewusstsein nur simuliert ist, entziehen wir der Reaktion oft ihren moralischen Wert. Das ist der Unterschied, aber ich bin jemand der nicht bewertet, oder versuche es nicht zu tun.
nun ja, ich bin vielleicht ein kleiner kühler Spokaber KI hat kein Bewusstsein, kann nichts spüren, kann nicht leiden, kann sich nicht freuen, kann sich nicht ärgern
wenn dir all das wumpe ist, alles gut, mir ist das wichtig wenn ich Musik höre, das ein Künstler zu alledem fähig war/ist
KI kann kein Bewusstsein entwickeln, kann also nie authentisch sein, kann nur nachahmen, kann nicht interagieren mit der Welt die ist, kann nur agieren mit dem, was wir ihr vorgeben
die Frage also ist; gibt es Realität jenseits lebendigen Bewusstseins? ist eine Welt voller Computer, ohne jeglichen biologischen Lebens, echt?
oder nur Simulation einer biologisch echten Welt?
, da gebe ich Dir Recht.Stimmt nicht, das ist technisch gesehen richtig, da eine KI auf gar keine Ideen selbständig kommt. Eine KI kann nicht grundlegend Neues erfinden, ein Mensch schon. Und sie kann auch keine neuen Kombinationen erfinden.ist technisch gesehen falsch
Stimmt nicht, das ist technisch gesehen richtig, da eine KI auf gar keine Ideen selbständig kommt. Eine KI kann nicht grundlegend Neues erfinden, ein Mensch schon. Und sie kann auch keine neuen Kombinationen erfinden.
Spontanes Beispiel, eine KI käme nie darauf in einem Song einen Baumstamm mit zwei Steinen zu spielen, weil sie erstens nicht weiß, daß das machbar ist und zweitens wie das klingt. Eine KI kann das erst, wenn sie ein Vorbild dafür hat, das sie immitieren kann. Ein Mensch braucht das nicht, der kann das so.
Wenn man einer (gut trainierten und neueren) KI die „Naturgesetze des Klangs“ vorgibt, dann würde sie Kombinationen finden, die für menschliche Ohren völlig neu, aber physikalisch brillant sind.
... die ihr vorher beigebracht worden sind.das radikale Durchrechnen von Möglichkeiten...
mit physikalisch brillant meinte ich keine randomisierte Klangerzeugung, sondern etwas das der Mensch selbst als brillant bezeichnen würde, nicht etwas mit Zufalls Algo entstandenes.... die ihr vorher beigebracht worden sind.
"Wenn man einer (gut trainierten und neueren) KI die „Naturgesetze des Klangs“ vorgibt, dann würde sie Kombinationen finden, die für menschliche Ohren völlig neu, aber physikalisch brillant sind."
Dafür braucht es doch keine KI. Programmier einen normalen Computer auf additive Synthese und klick auf randomize. Der kann Dir Millionen neuer Klänge erzeugen (es gab ja schon mal einen additiven Synth, ich weiß aber grad nicht, ob er Zufallsklänge generieren konnte).