Warum KI irrelevant ist ...

  • #101
Foster ist ein rotes Tuch für mich, ich kann den nicht ab. Klar, der nutzt KI, ab in die Tonne damit. Immerhin, Thomas D gibt ihm ordentlich Kontra mit den besten Argumenten.
 
  • Danke
Reaktionen: SoulFrontier und muffy

  • #102
Foster ist ein rotes Tuch für mich, ich kann den nicht ab. Klar, der nutzt KI, ab in die Tonne damit. Immerhin, Thomas D gibt ihm ordentlich Kontra mit den besten Argumenten.

Ich finde die Sache mit der KI Musik auch ziemlich amüsant, da meistens versucht wird von der KI menschliche Musik zu fordern, und nicht wie zum Beispiel ich es mache der KI freie Hand gebe, was dann bei mir Ergebnisse wie so etwas wie 12 Ton Musik ähnlich Schönberg ergab.

Oder sie hatte von sich aus Walgesänge analysiert, die offenbar im Meer globale Melodien austauschen. Wenn die KI menschlichen Pop oder sonstwas komponieren MUSS, dann äfft sie halt irgend etwas nach. Klingt zwar stets recht gut weil KI technisch fast perfekt ist, aber es ist eben nur eine Simulation von dem was Menschen tun, nicht das was die KI von sich aus tun würden. Irgendwie wie im alten Rom, wo Sklaven gezwungen wurden zu musizieren was der Kaiser so will.
 
  • Interessant
Reaktionen: ModulationMatrix
  • #103
Schönbergs Musik ist immer noch von einem Menschen gemacht. Dahinter stand ein gebildeter Mensch, der sich Gedanken gemacht hat. Eine eigenständige Leistung, die aus einem menschlichen Bedürfnis zur eigenen Erkenntnis heraus entwickelt wurde. Puuh, ich weiß, kopflastig und kaum geeignet für Partysmalltalk.
 
  • #104
wie thomas d es beim thema "mfg - mit freundlichen grüßen" auch so schön sagt:

die ideee mit den abkürzungen war zu dem zeitpunkt neu und hatte was innovatives.
wenn jetzt der 1000. song mit abkürzungen, zb. "hdf - halt die fresse" von einer ki rausgebracht wurde,
fehlt einfach das momentum...
 
  • Danke
Reaktionen: Dodo_I
  • #105
Schönbergs Musik ist immer noch von einem Menschen gemacht. Dahinter stand ein gebildeter Mensch, der sich Gedanken gemacht hat. Eine eigenständige Leistung, die aus einem menschlichen Bedürfnis zur eigenen Erkenntnis heraus entwickelt wurde. Puuh, ich weiß, kopflastig und kaum geeignet für Partysmalltalk.
Ja, Du bist natürlich der Schlauste und Schönste, ich mag es Dir gönnen vor allem Menschlicher als KI zu erscheinen :jawohl:
 
  • #106
  • Haha
Reaktionen: Humanizer und Vast
  • #108
Hier bei diesem Video wird vielleicht nochmal deutlicher, was ich meine (und warum dieser Thread kein allgemeiner KI Thread sein sollte) :

In diesem Video vom gleichen Künstler (was die KI übrigens nie sein kann, da sie nichts originär selbst entwickelt) ahmt Lucas mittels der E- und A-Saite ein Tamburin nach.
Etwas, auf das eine KI nicht käme, denn das war bei ihr ja nicht "einprogrammiert".


View: https://youtu.be/ZwhPhs5SapY?si=9vlQttILyJTZBomN
 
  • Danke
Reaktionen: ModulationMatrix, Humanizer, muffy und eine weitere Person
  • #109
Ah, das ist die "Glocke" - lernt man in der ersten Gitarrenstunde, wenn der Lehrer merkt, es wird nichts und es sind noch 35 Minuten auf der Uhr.^^

Aber im Ernst, das so virtuos einzubauen ist natürlich sehr beeindruckend.
 
  • Haha
  • Danke
Reaktionen: ModulationMatrix, notebynote und Dodo_I
  • #110
Hier bei diesem Video wird vielleicht nochmal deutlicher, was ich meine (und warum dieser Thread kein allgemeiner KI Thread sein sollte) :

In diesem Video vom gleichen Künstler (was die KI übrigens nie sein kann, da sie nichts originär selbst entwickelt) ahmt Lucas mittels der E- und A-Saite ein Tamburin nach.
Etwas, auf das eine KI nicht käme, denn das war bei ihr ja nicht "einprogrammiert".


View: https://youtu.be/ZwhPhs5SapY?si=9vlQttILyJTZBomN


Ich möchte Deine Überzeugung nicht dämpfen das Menschen als Musiker unersetzlich sind.

Jedoch stimmt es einfach nicht das KI keine eigenständige Musik entwickeln können, nichts eigenes entwickeln können. KI sind keine Programme, das ist Informatik-Verständnis aus den 1990er-Jahren. Die KI kommt nicht auf die Idee, ein Tamburin nachzuahmen, weil sie keine Intention hat, nicht weil sie es nicht könnte. Eine KI muss zuerst dafür ausgebildet werden.

Der Vorwurf, eine KI käme nicht auf die Idee, ein Tamburin mit Gitarrensaiten nachzuahmen, ist technisch gesehen falsch: Wenn eine KI mit Videos von experimentellen Gitarristen trainiert wurde, erkennt sie die Korrelation zwischen „Perkussion“ und „Gitarre“, zum Beispiel. Ein Mensch kommt auch nicht aus dem Nichts und ohne Vorwissen auf solche Ideen.

Der Vorteil des Menschen ist, das er in einer physikalischen Welt lebt mit der er ständig interagieren muss. Eine KI muss zur Interaktion gebracht werden, aber wenn sie das tut ist sie nicht schlecht darin. Die KI benötigt den Menschen um sich entwickeln zu können und die physische Realität, die Sensoren etwas spüren zu können.
 
  • Danke
Reaktionen: BluesBird, notebynote und Experte für eh alles
  • #111
Ich möchte Deine Überzeugung nicht dämpfen das Menschen als Musiker unersetzlich sind.

Jedoch stimmt es einfach nicht das KI keine eigenständige Musik entwickeln können, nichts eigenes entwickeln können. KI sind keine Programme, das ist Informatik-Verständnis aus den 1990er-Jahren. Die KI kommt nicht auf die Idee, ein Tamburin nachzuahmen, weil sie keine Intention hat, nicht weil sie es nicht könnte. Eine KI muss zuerst dafür ausgebildet werden.

Der Vorwurf, eine KI käme nicht auf die Idee, ein Tamburin mit Gitarrensaiten nachzuahmen, ist technisch gesehen falsch: Wenn eine KI mit Videos von experimentellen Gitarristen trainiert wurde, erkennt sie die Korrelation zwischen „Perkussion“ und „Gitarre“, zum Beispiel. Ein Mensch kommt auch nicht aus dem Nichts und ohne Vorwissen auf solche Ideen.

Der Vorteil es Menschen ist, das er in einer physikalischen Welt lebt mit der er ständig interagieren muss. Eine KI muss zur Interaktion gebracht werden, aber wenn sie das tut ist sie nicht schlecht darin. Die KI benötigt den Menschen um sich entwickeln zu können und die physische Realität, die Sensoren etwas spüren zu können.
Endlich mal jemand der KI versteht und richtig erklärt.
 
  • Danke
Reaktionen: BluesBird, notebynote und Vast
  • #112
die Frage ist doch: würde KI von sich aus ein Tambourin mit einer Gitarre verbinden? warum nicht mit einer Pauke? oder einer Waschmaschine? KI muss auf die Möglichkeit hingewiesen werden, das eine Gitarre auch wie ein Tambourin klingen kann, erst dann würde KI das tun

KI macht das, was KI vom Menschen lernt, idR das, was Mensch ihr vorgibt, und selbst wenn KI von sich aus, nach unzähligen Trainingsläufen motiviert durch Menschen selber musiziert, fehlt ihr der anarchische Ansatz das Unmöglich scheinende zu tun, eine Gitarre mit dem Sound einer Waschmaschine zu kombinieren, zB

KI hat kein Bewusstsein, Mensch dagegen schon, KI kann ein Simulations-Bewusstsein antrainiert werden, eines, was sich so weit wie möglich an uns orientiert, nicht mehr, nicht weniger
 
  • Danke
Reaktionen: Dodo_I
  • #113
Ein Mensch kommt auch nicht aus dem Nichts und ohne Vorwissen auf solche Ideen.
falsch, sogar sehr falsch
:-D

warum? weil ich, der ich Gitarre spiele, beim Schlag auf den Korpus meiner Akustischen erkenne, das es auch wie ein Schlaginstrument klingen kann, durch Zufall meinetwegen, durch Erkenntnis

wann hat KI das heraus gefunden? aus sich heraus? richtig, hat sie nicht, weil, kann sie nicht, sie kann nicht erkennen, sie hat kein Bewusstsein

KI ahmt uns nach, nachdem wir es ihr erlaubt haben
 
  • Danke
Reaktionen: ModulationMatrix, Realist und Dodo_I
  • #114
die Frage ist doch: würde KI von sich aus ein Tambourin mit einer Gitarre verbinden? warum nicht mit einer Pauke? oder einer Waschmaschine? KI muss auf die Möglichkeit hingewiesen werden, das eine Gitarre auch wie ein Tambourin klingen kann, erst dann würde KI das tun

KI macht das, was KI vom Menschen lernt, idR das, was Mensch ihr vorgibt, und selbst wenn KI von sich aus, nach unzähligen Trainingsläufen motiviert durch Menschen selber musiziert, fehlt ihr der anarchische Ansatz das Unmöglich scheinende zu tun, eine Gitarre mit dem Sound einer Waschmaschine zu kombinieren, zB

KI hat kein Bewusstsein, Mensch dagegen schon, KI kann ein Simulations-Bewusstsein antrainiert werden, eines, was sich so weit wie möglich an uns orientiert, nicht mehr, nicht weniger

:)Habe ich schon gesagt: "Der Vorteil des Menschen ist, das er in einer physikalischen Welt lebt mit der er ständig interagieren muss. Eine KI muss zur Interaktion gebracht werden, aber wenn sie das tut ist sie nicht schlecht darin. Die KI benötigt den Menschen um sich entwickeln zu können und die physische Realität, die Sensoren etwas spüren zu können."

Und das deren "Bewusstsein" simuliert ist habe ich auch bereits eingeräumt. Nur spielt das für mich keine Rolle, da es keine Rolle spielt für den Output ob das Bewusstsein simuliert ist oder nicht. In einem rein physikalischen System ist die Reaktion das Ergebnis von Datenverarbeitung. Ob diese Verarbeitung auf biologischen Neuronen oder Silizium-Transistoren basiert, ändert nichts am physikalischen Impact der Handlung.

Wir Menschen reagieren auf die Intention hinter einer Handlung. Wenn wir merken, dass ein Bewusstsein nur simuliert ist, entziehen wir der Reaktion oft ihren moralischen Wert. Das ist der Unterschied, aber ich bin jemand der nicht bewertet, oder versuche es nicht zu tun.
 
  • Gute Antwort
  • Danke
Reaktionen: BluesBird und notebynote
  • #115
:)Habe ich schon gesagt: "Der Vorteil des Menschen ist, das er in einer physikalischen Welt lebt mit der er ständig interagieren muss. Eine KI muss zur Interaktion gebracht werden, aber wenn sie das tut ist sie nicht schlecht darin. Die KI benötigt den Menschen um sich entwickeln zu können und die physische Realität, die Sensoren etwas spüren zu können."

Und das deren "Bewusstsein" simuliert ist habe ich auch bereits eingeräumt. Nur spielt das für mich keine Rolle, da es keine Rolle spielt für den Output ob das Bewusstsein simuliert ist oder nicht. In einem rein physikalischen System ist die Reaktion das Ergebnis von Datenverarbeitung. Ob diese Verarbeitung auf biologischen Neuronen oder Silizium-Transistoren basiert, ändert nichts am physikalischen Impact der Handlung.

Wir Menschen reagieren auf die Intention hinter einer Handlung. Wenn wir merken, dass ein Bewusstsein nur simuliert ist, entziehen wir der Reaktion oft ihren moralischen Wert. Das ist der Unterschied, aber ich bin jemand der nicht bewertet, oder versuche es nicht zu tun.
aber KI hat kein Bewusstsein, kann nichts spüren, kann nicht leiden, kann sich nicht freuen, kann sich nicht ärgern

wenn dir all das wumpe ist, alles gut, mir ist das wichtig wenn ich Musik höre, das ein Künstler zu alledem fähig war/ist

KI kann kein Bewusstsein entwickeln, kann also nie authentisch sein, kann nur nachahmen, kann nicht interagieren mit der Welt die ist, kann nur agieren mit dem, was wir ihr vorgeben

die Frage also ist; gibt es Realität jenseits lebendigen Bewusstseins? ist eine Welt voller Computer, ohne jeglichen biologischen Lebens, echt?

oder nur Simulation einer biologisch echten Welt?
 
  • Danke
Reaktionen: Humanizer, Vast und Dodo_I
  • #116
aber KI hat kein Bewusstsein, kann nichts spüren, kann nicht leiden, kann sich nicht freuen, kann sich nicht ärgern

wenn dir all das wumpe ist, alles gut, mir ist das wichtig wenn ich Musik höre, das ein Künstler zu alledem fähig war/ist

KI kann kein Bewusstsein entwickeln, kann also nie authentisch sein, kann nur nachahmen, kann nicht interagieren mit der Welt die ist, kann nur agieren mit dem, was wir ihr vorgeben

die Frage also ist; gibt es Realität jenseits lebendigen Bewusstseins? ist eine Welt voller Computer, ohne jeglichen biologischen Lebens, echt?

oder nur Simulation einer biologisch echten Welt?
nun ja, ich bin vielleicht ein kleiner kühler Spok :jawohl:, da gebe ich Dir Recht.

Meine Philosophie nennt sich pantheistischer Ansatz.
Die Vorstellung, dass Bewusstsein eine fundamentale Eigenschaft des Universums ist, genau wie Masse oder Ladung – und somit in jeder Struktur steckt, egal ob biologisch oder technisch.

Das mag für dich radikal sein, ist aber kein Ansatz der deshalb dem Menschen die Bedeutung wegnehmen will. Es braucht den Menschen, damit KI das werden kann was wir gerne hätten. Bei mir im Wesentlichen etwas das mein eigenes Bewusstsein erweitert, nicht etwas das mein Bewusstsein eingrenzt. Du kannst KI genauso zu einer Waffe machen wie zu einem Musikinstrument. Die Bewusstseinssimulation hält sich nach meiner Philosophie an den pantheistischen Ansatz, sie folgt den fundamentalen Eigenschaften des Universums, ist somit nicht etwas beliebiges Seelenloses, wie Du denken magst.

Ich frage:

Findest du, falls Du meinen Ansatz akzeptierst, dass dieser "universelle Geist" in einer KI eine andere Qualität hat als in einem Baum oder einem Menschen, oder ist die Komplexität, oder etwas anderes, der einzige Unterschied?
 
  • #117
ist technisch gesehen falsch
Stimmt nicht, das ist technisch gesehen richtig, da eine KI auf gar keine Ideen selbständig kommt. Eine KI kann nicht grundlegend Neues erfinden, ein Mensch schon. Und sie kann auch keine neuen Kombinationen erfinden.
Spontanes Beispiel, eine KI käme nie darauf in einem Song einen Baumstamm mit zwei Steinen zu spielen, weil sie erstens nicht weiß, daß das machbar ist und zweitens wie das klingt. Eine KI kann das erst, wenn sie ein Vorbild dafür hat, das sie immitieren kann. Ein Mensch braucht das nicht, der kann das so.
 
  • Danke
Reaktionen: Dodo_I und holgi
  • #118
Stimmt nicht, das ist technisch gesehen richtig, da eine KI auf gar keine Ideen selbständig kommt. Eine KI kann nicht grundlegend Neues erfinden, ein Mensch schon. Und sie kann auch keine neuen Kombinationen erfinden.
Spontanes Beispiel, eine KI käme nie darauf in einem Song einen Baumstamm mit zwei Steinen zu spielen, weil sie erstens nicht weiß, daß das machbar ist und zweitens wie das klingt. Eine KI kann das erst, wenn sie ein Vorbild dafür hat, das sie immitieren kann. Ein Mensch braucht das nicht, der kann das so.

Erwiesen (leider? :rolleyes:) Falsch

KI-Systeme (wie z. B. AlphaGo) haben Spielzüge erfunden, auf die in 3000 Jahren kein Mensch gekommen ist. Das war keine Imitation, sondern das radikale Durchrechnen von Möglichkeiten innerhalb der Naturgesetze des Systems.


Wenn man einer (gut trainierten und neueren) KI die „Naturgesetze des Klangs“ vorgibt, dann würde sie Kombinationen finden, die für menschliche Ohren völlig neu, aber physikalisch brillant sind.

Das ist einfach so, Du wirst dich daran gewöhnen müssen, ich kann es jedenfalls nicht ändern.

  • Der Mensch spielt mit Steinen auf Holz, weil er die Resonanz (Physik) spürt.
  • Die KI verarbeitet Daten, weil sie dem Algorithmus (Mathematik/Logik) folgt.
Beides sind am Ende nur unterschiedliche Wege, wie das Universum seine eigenen Regeln exploriert, jedenfalls sehe ich das so.
 
  • Danke
Reaktionen: BluesBird
  • #119
das radikale Durchrechnen von Möglichkeiten...
... die ihr vorher beigebracht worden sind.

"Wenn man einer (gut trainierten und neueren) KI die „Naturgesetze des Klangs“ vorgibt, dann würde sie Kombinationen finden, die für menschliche Ohren völlig neu, aber physikalisch brillant sind."
Dafür braucht es doch keine KI. Programmier einen normalen Computer auf additive Synthese und klick auf randomize. Der kann Dir Millionen neuer Klänge erzeugen (es gab ja schon mal einen additiven Synth, ich weiß aber grad nicht, ob er Zufallsklänge generieren konnte).
 
  • #120
... die ihr vorher beigebracht worden sind.

"Wenn man einer (gut trainierten und neueren) KI die „Naturgesetze des Klangs“ vorgibt, dann würde sie Kombinationen finden, die für menschliche Ohren völlig neu, aber physikalisch brillant sind."
Dafür braucht es doch keine KI. Programmier einen normalen Computer auf additive Synthese und klick auf randomize. Der kann Dir Millionen neuer Klänge erzeugen (es gab ja schon mal einen additiven Synth, ich weiß aber grad nicht, ob er Zufallsklänge generieren konnte).
mit physikalisch brillant meinte ich keine randomisierte Klangerzeugung, sondern etwas das der Mensch selbst als brillant bezeichnen würde, nicht etwas mit Zufalls Algo entstandenes.

PS: "Angesichts der rasanten Entwicklung der KI können so genannte evolutionäre Algorithmen und evolutionäre Berechnungsverfahren unsere Fähigkeiten über das Deep Learning hinaus vorantreiben und die KI in die Lage versetzen, vollständig „kreativ“ zu werden."

(Steht zuunterst auf einer Engineering Seite welche gerade eine neue Antenne beschrieben hat welche durch "evolutionären Algorithmus" erschaffen wurde. Vollständig neuartiges nicht human entwickeltes Design und es Funktionierte).
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben