Soll lieber Google ein Plugin Format rausbringen, meinetwegen mit Abhör und Überwachungsfunktion, Hauptsache läuft stabil und superperfomant.
Schönen Dank auch, ich hab ja nix zu verbergen... hoffentlich war das nur ein geistiger Schnellschuss ohne Nachdenken...
@synthpark: Ich glaube, du hast dich da ein wenig verrannt. Erst argumentierst du, dass die Nutzung des SDK teuer wäre für Entwickler und als das widerlegt wird, kommen Verschwörungstheorien at-its-best:
Tja, wenn ses so machen wolle, die Weltverbesserer, ok. Fast wie Behringer.
Steinberg verlangt wahrscheinlich kein Geld, weil die Hamburger an sich schon so reich sind. Oder sie denken, sobald Geld verlangt wird, springen die Programmierer tatsächlich auf irgendeinen neuen Standard, weil Programmierer jeden Euro umdrehen. Oder sie bringen VST3 deshalb raus, damit Fremdanbieter-Plugins garantiert schlecht laufen, aber ihre eigenen Plugins laufen nicht mit der gleichen SDK, sondern einer schnelleren. Kann auch sein.
Ich denke tatsächlich, dass es sich für Steinberg lohnt, einen solchen Quasi-Standard im eigenen Haus zu behalten und selbst zu pflegen, weil sie dadurch mehrere, nicht unbedingt sofort monetarisierbare, Wettbewerbsvorteile haben:
- Entwicklung performanterer Plugins, weil sie das SDK in- und auswendig kennen.
- Vorgabe der Standards, somit ein gewisser Einfluss auf den Markt.
- Imagegründe: VST heisst "Steinberg VST", nicht zu unterschätzen...
- Eigene Erfahrungen mit dem SDK können sofort verbessert werden. Die eigenen VST-Entwickler haben quasi Einfluss auf das eigene SDK.
- Ideale Anpassung von Cubase auf das SDK, somit sicherlich performanter als in anderen DAWs.
- ...
Im Übrigen will ich nicht ganz ausschließen, dass du recht hast. Es kann natürlich sein, dass Steinberg selbst eine sehr viel bessere Variante des SDK benutzt. Aber etwas weit hergeholt ist es schon.