Der Stil, wie in diesem Thread miteinander umgegangen wird, wundert mich nun doch etwas.
Was viele schreiben, ist theoretisch richtig unter der Annahme, dass sich ein Wandler ideal verhält. Man muss sich aber mal vor Augen führen, der Samplingvorgang bei der AD Wandlung ist ein analoger Vorgang. Bereits bei der AD Wandlung kann viel schiefgehen und den idealen Anti-Aliasing Filter gibt es nicht.
Das Gleiche gilt für die Rekonstruktionsfilter, auch die sind nie ideal. Dazu ein Zitat von John Wattkinson, der ja nun überhaupt nicht im verdacht steht esotherisch zu sein:
"The ideal filter is difficult to implement. As the slope tends to vertical, the delay caused by the ideal Filter goes to infinity. The quality is marvellous but you don´t live to hear it. There is no absolute factor by which the sampling rate has to be raised; it depends upon the filters which are available."
Es ist somit klar, dass man dem perfekten Rekonstrutionsfilter näher kommt, wenn man die Samplingfrequenz erhöht.
Worüber wir hier diskutieren ist schlicht und einfach Relevanz. Wie weit muss man gehen, was ist ausreichend. Letzte Instanz dazu ist das Ohr. Die Messungen dienen der Analyze von Fehlern und darauf aufbauend der Weiterentwicklung, z.B. für bessere Filter. Und dann kommt wieder das Ohr zur Beurteilung, ob eine Verbesserung erreicht wurde. Beim derzeitigen Stand der Filter selbst von State-of-the-Art Wandlern komme ich bei Verwendung von höheren Samplingfrequenzen zu transparenteren Ergebnissen, wenn ich ein reproduzierbares Analogsignal mit dem AD-DA gewandelten Signal vergleiche.
Theoretisch müsste das mit 48k auch gehen, wenn die Filter ideal wären. Aber die gibt es nicht und wird es auch nie geben. The quality is marvellous but you don´t live to hear it. Es gibt nur eine Annäherung an das Ideal und das ist bei höheren Samplingfrequenzen leichter erreichbar. Oder wie Wattkinson schreibt:
There is no absolute factor by which the sampling rate has to be raised; it depends upon the filters which are available.