Uad vs Waves etc

[TheButcher]

Hallo.

Ich such eine Quelle, wo uad plugins mit ihren äquivalenten verglichen werden.

Brauche ein neues interface und uad steht ganz oben auf der Liste.

Habe mir ein paar Youtube tube Videos angeschaut/angehört bei denen uad plugins verglichen werden.
Bspw. das hier:



Ich habe mit meinen guten in ears relativ laut abgehört (monitore hab ich momentan nicht) und ICH HÖRE DEN UNTERSCHIED NICHT!!
Stimmt was nicht mit mir?
Zuwenig "ear training"?

Habt ihr gute Quellen für solche Vergleiche-besseres audiomaterial- wo man Unterschiede hört?

Danke und lg

 

[TedStriker]

Im Mix-Kontext sind die Unterschiede (sofern vorhanden) sicher zu vernachlässigen. Bedienbarkeit und workflow beeinflussen den sound viel mehr als Unterschiede im Algorithmus.

Auf sweetwater gibt es einen Pultec shooutout, sowohl software als auch hardware. Die einzelnen Hardware-EQs unterscheiden sich dort mindestens genauso stark wie die einzelnen PlugIns, je nachdem eben, welche hardware gerade emuliert wird.

https://www.sweetwater.com/insync/pultec-shootout-with-sound-samples/

 

[Kassette]

Das kann man so nicht wirklich vergleichen. Zunächst mal hat es wenig Sinn, dieselben Settings einzustellen, da die Plugins im Normalfall unterschiedlich reagieren. Außerdem fängt das Dilemma bereits mit dem Gain-Staging an. Wenn das nicht exakt gemacht wurde, auch hier im Video gibt es da Differenzen, verarscht man sich eigentlich nur selber.
Der nächste Aspekt ist...wäre ein Api2500 eigentlich überhaupt für so einen Vergleich geeignet? Vielleicht, wenn man es sehr präzise macht. Aber nicht bei diesen homöopathischen Gain-Reduktionen. Wenn überhaupt, dann wird das bei einem relativ subtil färbenden Komp wie dem APi2500 erst in Grenzbereichen deutlich. Sprich, der muss schon mal ordentlich arbeiten.

Zu guter Letzt....ich sage es immer wieder, Vergleiche über Kopfhörer sind mit Vorsicht zu geniessen. Es geht mir regelmäßig so, dass ich da auf das Falsche höre, bei Räumen, Reverbs sowieso, bei vocals auch, aber auch bei Kompressionen. Ganz anders sieht das dann über Monitore aus.

 

[whitealbum]

Ich habe mit meinen guten in ears relativ laut abgehört (monitore hab ich momentan nicht) und ICH HÖRE DEN UNTERSCHIED NICHT!!
Stimmt was nicht mit mir?
Zuwenig "ear training"?

Ich habe das mal mit morgenfrischen Ohren gehört, und NICHT über KH, da hört man nicht alles (siehe @Kassette)

Hier bei den APi's von UAD wie Waves, die verändern das cleane Signal subtil. Man hört das am besten bei den HiHats, da macht Waves noch etwas mehr sizzle oben rum.
Auch die Räumlichkeit wie die Fülle bzw. smoothness wird ein Ticken mehr als beim Original.

Man muss auch sagen, es gibt einige Plugins, da ist der Unterscheid zwischen Waves und UAD fast nicht hörbar, bei anderen auf jeden Fall, Pultec und Neve 73 Emulation:



Wenn der Bass reingedreht wird, hört man es deutlich.



Hier habe ich die richtige Stelle rausgesucht, hier hört man auch deutlich, UAD macht das Signal etwas runder aber auch breiter in der Stereobreite, beim Scheps 73 ist es enger, etwas aggressiver.

Ich denke auch, ein Teil ist dem geschuldet, dass man unterschiedliche Exemplare des gleichen Typs abgegriffen hat.
Auch ist die Frage, was macht sich im Mix besser?


Auch da ist es fetter im Bass, auch wenn mir die Waves Emu hier in dieser Situation besser passt.

Allerdings sind die UAD-Sachen, ich habe keine UAD, für mich in den meisten Fällen immer einen oder mehr Ticken analoger, runder und smoother mit wenig Ausnahmen
Das muss auch einen Teil von der Programmierung herkommen, außerdem hat UAD den Vorteil über DSPs das abarbeiten zu lassen, da kann man aufwändiger programmieren.

Wenn man in Puremix oder auch woanders schaut, alle Mixing engineers nehmen entweder den HW-real shit oder es sind dannin den meisten Fällen UAD-Sachen am Laufen.

 

[TheButcher]

Zu guter Letzt....ich sage es immer wieder, Vergleiche über Kopfhörer sind mit Vorsicht zu geniessen

ABSOLUT.
Ich bin da momentan leider etwas eingeschränkt.
Danke für deine Antwort.

Danke auch @TedStriker
Und @whitealbum , deine Beispiele höre ich mir gleich an. Bin gespannt.

 

[TheButcher]

Pultec und Neve 73 Emulation

Höre jetzt mit meinen Audio tecnica athm50.
Hier höre ich auch jeden Fall einen Unterschied.
Der uad hebt die tiefen mitten mehr hervor, der waves die Höhen?
Desto länger das Video geht und desto mehr er an den Einstellungen rumschraubt, desto besser finde ich den uad.
So, nächstes Video

Beim 2 Video finde ich den uad klar besser.
Wie der Autor sagt, das Signal wird offener.

 

[Kassette]

Auch nicht vergessen, das Auge in Verbindung mit positiv oder negativ beeinflusster Erwartungshaltung spielt einem sehr gern einen Streich. (Den Effekt, du insertest Plugin xyz aus Versehen auf dem falschen Track und “hörst” trotzdem, wie es genau das tut, was du erwartest, kennt bestimmt jeder. )
Deshalb, richtig vergleichen kann man eigentlich nur blind.

 

[whitealbum]

Der Pultec von UAD ist auch im Bass deutlich massiver wenn man da anhebt, da müsste man bei Waves deutlich mehr machen, wenn es überhaupt geht. Und der Bass vom UAD ist trotzdem satt, allerdings wenn er dann richtig hochgeht mulmts dann auch, was aber logisch ist, bei der Einstellung mulmts dann irgendwann.

Beim Neve Pre/Scheps 73 vor allem auch auf die Stereobreite achten, mit KHs ist das z. Teil ein Problem das überhaupt zu hören, da klingt das Signal breiter und offener.
Aber auch satter.
Bei der Neve 73 gibt es keine Diskussion, dass würde mir immer in der UAD Version besser gefallen, wir reden ja auch von Neve.
Dennoch der Scheps 73 hat seine Stärken bei Signalen die etwas undefiniert sind.
Aber man muss auch sagen, mit dem Scheps 73 ist mir ehrlich gesagt unklar, was das für ein Neve sein soll

Ach ja, beim dbx-160a wird die eh schon satte Drumaufnahme noch satter, damit ändert man sogar leicht den Feel bzw. auch den Klang des iInstrumentes der Aufnahme, achte mal auf die Kick wird die beim UAD aber auch beim Waves nachklingt, macht nicht bumm, sondern buuumm
Auch die Snare bekommt beim UAD mehr Resonanz und "balls"
Hier ist es auch ein wenig Geschmackssache, der Waves gefällt mir hier auch gut, er zwischen dem cleanen Signal und UAD, tonal noch gut ausgeglichen.

MIt ein Grund warum mir der dbx-160a auf vielen Signalen gefällt, er lässt die wichtigen Transienten super durch, oft verstärkt er die Transienten noch.

 

[SilentWarrior]

Die UAD Version ist im Prinzip für den Popo. Sie macht breiter. Wenn ich so etwas auf eine Bassgitarre, Hihat was auch immer legen würde dann würde es mich stark stören.

Dieses Tool könnte allerhöchstens auf Gruppen sinn machen wo man etwas mehr breite möchte.

Das nächste Problem bei dem Video ist etwas logisches: man bekommt Scheps und UAD nicht gematched.
Alle 1176er Emulationen unterscheiden sich extrem, das wird bei Neve 1073 auch nicht anders sein.

Eine 1:1 Einstellung gibt es nicht und der gute Mann hat den Klang ganz klar zum Vorteil von UAD eingestellt. Er hätte
ohne weiteres dieses "breiter machen" einschränken können oder zumindest den Waves breiter machen können, geht ja mit L/R in PT.

Witzig das man die IKM Version nicht antreten lässt. Die würde locker UAD platt machen ohne Verbreiterungsbeschiss.

 

[TheButcher]

Die UAD Version ist im Prinzip für den Popo

Okay.
So schlimm?

Naja, kann das selber nur eingeschränkt beurteilen. Sammle Meinungen.

Fand die Empfehlungen und Einschätzungen von @whitealbum bisher immer sehr kompetent.

 

[whitealbum]

@butcher
Ich bin für solche Verallgemeinerungen eh nie zu haben.
Es kommt wie so oft darauf an, was will man klanglich ERREICHEN.

Diesen breiteren und runderen Sound nimmt man da wo man ihn braucht.
Wenn ich einen fokussierten Bass haben möchte (klanglich wie im Raum), dann nehme ich das natürlich nicht. Aber wenn ich den Bass breit haben möchte, dann nehme ich das Teil.

Auf einem Drumset was schon räumlich stehen soll, kann ich mir das gut vorstellen.

Ein anderes Beispiel:
Ich nehme echte Drums mit MIkrofonen auf.
Ich mache das wie Al Schmitt stelle die MIkros da hin wo ich denke da gehören sie hin, und messe nicht mit Band. Dann hoffe ich dass es keine Phasenprobleme gibt, äähh ein, ich meinte da bin ich mir sicher da gibts keine
Wenn ich nun das Gesamtset luftiger und offener vom Gesamteindruck haben möchte, mache ich gar nix an den Phasen.
Wenn ich allerdings das ganze fokussierter, etwas kompakter und enger haben möchte, mache ich Phasenangleichung mit Auto-Align, bei 12 Mikros musste ich mir aufschreiben wie, damit ich das auch immer wiederholen kann

Also wie so oft, es kommt darauf was man erreichen möchte, und man kann es auf viele Wege erreichen.

 

[TheButcher]

Ich nehme echte Drums mit MIkrofonen auf.

Das ist meiner bescheiden Erfahrung nach übrigens die größte Herausforderung beim recording (wenn man denn echte drums haben möchte):
Ein solider, dem genre entsprechender Drum Sound.

 

[whitealbum]

Ach ja, ich kenne ja auch Deine Musik, und einen smoothen, vollen und satten Sound für die Band, da kann ich mir das sehr gut vorstellen.

Ach ja, was habe ich auf den Scheps 73 gescholten, insgeheim, was ein Schrott, ist doch kein Neve, da wären wir wieder bei den Verallgemeinerungen

Wenn ich aus der Nevebrille schaue, ja das gefällt mir tatsächlich nicht, aber als ich eine eher mulmige Gitarre etwas auffrischen musste, war der Scheps 73 sehr gut geeignet.
Scheps 73 bin nicht mehr böse

 

[whitealbum]

Ich nehme echte Drums mit MIkrofonen auf.

Das ist meiner bescheiden Erfahrung nach übrigens die größte Herausforderung beim recording (wenn man denn echte drums haben möchte):
Ein solider, dem genre entsprechender Drum Sound.

Ohh, da bin ich ein Penibler was das angeht.
Mit das Wichtigste ist der Klang der Drums, was habe ich da schon gemeckert, die Kick zu tief, zu wenig Attack, falsche Felle, die Snare klingt zu hell, zu dunkel, resoniert gar nicht oder zuviel oder falsch oder falscher Drummer
Im Ernst, bevor aufgenommen wird, spielt der Drummer und ich stelle mich davor, und schreibe direkt mit was mir in den Sinn kommt, Adjektive, keine Sätze, nur Wörter.
Bspw. bei der letzten Aufnahme haben wir alles verändert außer die Toms, das war in Ordnung, inkl. Overheadposition.
Wenn wir mehr Zeit gehabt hätten, und Geld , dann hätte ich alle Felle gewechselt, dann wäre es perfekt gewesen. Die drauf waren hatten etwas zu wenig attack, aber gut, das musste dann halt im Mix herausgearbeitet werden.
Aber wie gesagt, ein tolles Drumset und super gestimmt, ist die halbe Miete!

Alle Regler in der DAW auf null, am Preamp alles genau eingestellt, nicht über -8dB außer HiHat, wie Vance Powell, ich mag keine HiHat Mikrofonierung
Dann in der DAW aufgenommen und gehört, wenn es nicht klingt anderes Mikro.

Ich bin ein richtiger Snarefetischist. Das muss mir richtig gut gefallen.

Das ist auch der Grund warum an der Snare drei Mikros sind plus Dick Mic.
Und klar , das Dick Mic wie die Overheads nehmen die Snare am natürlichsten auf, das mit den Tock-Mikros an der Snare verbunden. et voilà.

Da lohnt sich viel Zeit damit zu verbringen

 

[TheButcher]

Ich bin ein richtiger Snarefetischist. Das muss mir richtig gut gefallen.

Die replace ich immer

Ansonsten klingt das super professionell wie du das machst.
Da braucht es halt auch das entsprechende drum kit, Raum, know how, Zeit.

 

[whitealbum]

Danke

Mein Haus und Hofdrummer ist aber auch gut, für das was ich brauche von Alternative, Indie bis Rock.
Er ist auch ein musikalsicher Drummer, der hat super Ideen.
Und man kann gut mit ihm zusammenarbeiten, zum Beispiel, spiele nicht so wie man heute spielt, sondern swinge etwas mehr.
Das gibts natürlich Grenzen, aber er kan nsich dann nach und nach reinfühlen, das ist schon Gold wert.

Snare replacen, uhhh
Einfach ne gute Snare kaufen, und gut stimmen (jaja, woher nehmen wenn nicht stehlen...)

Mir ist das mit dem replacen einmal wirklich gut gelungen, da die Originalsnare sch....klang.
Ich habe die Originalsnare nicht komplett weggedrückt wegen den Ghost Notes das klingt replaced immer etwas komisch.
Ich glaube mit Slate Trigger Supraphonic Bonham Snare.
Die kann bellen

Ich schaue gerade auf PureMix Start To Finish Serie mit Vance Powell.
Da spielt ein Indie-Duo bestehend aus Drummer, Gitarrist/Sänger (mit Moog Basspedal).

Den Drummer und sein Set würde ich sofort "stehlen" wollen. Die Snare klingt geil, muss ich wieder meinen Drummer damit belästigen
Aber auch wie Vance das vormischt, da bräuchte man auch die Geräte, klingt super.

 

[SilentWarrior]

So schlimm?

Auf Signale die im Stereobild einen festen Platz zugewiesen bekommen haben: ja.
Man möchte doch nicht das ein Preamp irgendwas breiter macht.

Breit machen ist nicht die Aufgabe. Auf der UAD Seite steht auch nichts davon das der Neve wegen Stereoverbreiterung
berühmt ist, sondern wegen dem Klang.

Tools die zum Augenwischen das sind mag ich grundsätzlich nicht.

Wie gesagt, auf eine Gruppe (z.B. Akustikgitarren) kann das ja nett sein, aber überall da wo man die Breite nicht verändern möchte ist es fehl am Platz.

Interessanter wäre es gewesen wenn in den Tests der Preamp überfahren wird. Wie klingt die Zerre? Aber gut, sollen ja nur esoterische Tests sein.

Fand die Empfehlungen und Einschätzungen von @whitealbum bisher immer sehr kompetent.

Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Er findet breit machen geil und ich nicht. Mit Kompetenz hat das nichts zu tun.
Das ist doch nur eine unterschiedliche Erwartung eines Produkts.

 

[whitealbum]

.. Er findet breit machen geil ...

Nein, das stimmt so nicht, habe ich auch nicht geschrieben.
Ich mag Verbreiterung dann, wenn ich sie haben möchte, und wenn sie so gut klingt wie hier bei UAD, und der Klang den Kontext "verbessert".
Dann kann ich mir das vorstellen.
Aber nicht grundsätzlich.

 

[TheButcher]

Die UAD Version ist im Prinzip für den Popo

Whitealbum wird sich schon was dabei gedacht haben, als er das video gepostet hat.
Kann man doch einfach sachlich drüber diskutieren, oder?
Offensichtlich gibt's ja auf beiden Seiten Argumente.

 

[muffy]

Hallo.

Ich such eine Quelle, wo uad plugins mit ihren äquivalenten verglichen werden.

Brauche ein neues interface und uad steht ganz oben auf der Liste.

Habe mir ein paar Youtube tube Videos angeschaut/angehört bei denen uad plugins verglichen werden.
Bspw. das hier:



Ich habe mit meinen guten in ears relativ laut abgehört (monitore hab ich momentan nicht) und ICH HÖRE DEN UNTERSCHIED NICHT!!
Stimmt was nicht mit mir?
Zuwenig "ear training"?

Habt ihr gute Quellen für solche Vergleiche-besseres audiomaterial- wo man Unterschiede hört?

Danke und lg

Ich denke, die Unterschiede sind absolut marginal und wenn man ganz ehrlich ist, zu vernachlässigen.

Das Apollo ist aber ein Top Interface und die Möglichkeit durch Plugins mit niedriger Latenz zu monitoren oder zu recorden ist super. Das wäre persönlich mein Kriterium für den Kauf dieses Interface. Wenn es eines von Focusrite gäbe, auf dem Waves laufen und das nur 400 kostet, würde ich das nehmen.

Zum Mixen ist UAD natürlich auch toll, aber erfordert halt weitere Hardware, wenn es Spass machen soll, d.h. mindestens eine Quad, eher Octo.

Aber aus der Perspektive neues Interface ist das Apollo schon nice. Check aber ggf. diese Gitarren IFs von IKM an, die haben auch ein paar geile Features.

Oder Antelope Discrete 4. Haben auch eine eigene DSP Welt. Da man die Plugins eh nicht handeln kann, ist es eigentlich egal in welches proprietäre Weckglas man sich begibt, solange man sich dessen bewusst ist und das für sich akzeptiert.