Zu 1:
Es ist gut eine Referenz für sich zu haben, dass muss nicht das "beste" GMK-Mikro für bestimmte Quellen sein bzw. im Mikro-Stall sein, es sollte aber als Referenz taugen und Referenzcharakter haben:
Als da wären,
- ausgezeichnete Auflösung zwangsläufig damit einhergehend, sehr klarer Klang,
- weitgehend neutral vor allem die wichtigen Mitten, tighte Tiefen (da brechen viele Weg),
- hervorragender bzw. zumindestens guter Rauschabstand, und nicht zu vergessen,
- es soll musikalisch richtig klingen (da wirds schwierig was das überhaupt heißt).
Nicht nachteilig ist es,wenn es leicht hell klingt, aber nicht harsch oder scharf dabei.
Damit muss nicht gleich sofort das Höhenband um 5d B im Pop angehoben werden.
Das TLM170R kenne ich im Grunde nur von Matthias, und da rauscht es mir zu viel, obwohl 80db Rauschabstand.
Ich finde auch, es ist von der Klarheit und Auflösung her nicht ganz top notch.
Mir fehlt da etwas die Kompaktheit.
Das TLM193 ist mit 84dB schonmal besser, was auch keine Kunst ist, Multicharakteristiken rauschen immer mehr.
Es klingt bei Matthias auch hörbar kompakter.
Durch die breite leichte Senke zwischen 2khz bis 5khz, da ist das Ohr besonders empfindlich, würde ich es als Referenz allerdings auch nicht hernehmen.
zu 2:
Ich bin sicherer geworden, weil ich einen großen GMK Mikrofonfuhrpark habe, und alle meine Mikros kenne, von 400€ bis 6500€.
Vor allem habe ich viele hochpreisige Mikrofone.
Sicherer auch durch viele vergleichende Tests, die ich immer mal mache.
Dennoch, für meine Vergleiche nehme ich in Sachen TLMs immer das M930 zu Rate, weil es neben dem AT5045 zur TLM-Referenz in allen Belangen taugt. Wenn es einen deutschen Sankenvertrieb gebe, wären es wohl die Sankens.
Bei Röhren-GMKs sind es das UM92.1s oder das M990.
Hier gefällt mir besonders Dein Wort geerdet sein, mit den 3 Gefells bin ich geerdet, das nordet immer wieder mal ein.
Ich höre bspw. sofort, das UM92.1s ist etwas schlanker dafür einen Tacken klarer und "schneller" wirkend als ein FLEA 49.
Da weiß ich sofort, singe ich in tieferen Regionen wird es das UM92.1s, singe ich aber in mittleren oder hohen Regionen muss es das FLEA 49 sein, außer ich will mehr Aggressivität, dann nehme ich das FLEA 47, will ich gute Mitten und Höhen-Feenstaub das FLEA M251 oder BSA M250 usw. und sofort.
Sprich durch die langjährige Erfahrung und den vielen Mikros die ich habe, bin ich sicherer geworden.
Ich habe mittlerweile eher das Problem, was soll ich denn jetzt nehmen
Hilfreich ist meine Abhöre, die ich seit Jahren kenne.
Das sind K+H O110 im Nahfeld, die einfach sauber klingen nirgendwo Überhöhung, kein Popfeeling, einfach auch musikalisch richtig.
Beeindruckend wird es nur dann, wenn es auch beeindruckend gemischt ist.
zu 3:
Sprich, auf die richtigen Dinge geerdet zu sein, finde ich auch wichtig.
Dazu gehören unbedingt saubere Preamps und färbende Preamps.
Sauber ADT TM101, wenn ich irgendwo meine ein Problem zu hören, gehe ich auf die ADTs.
Wenn Körper/Power mit quellreinen Höhen wichtig ist. PAcifica A-Designs.
Soll es schön obenrum klingen, insgesamt dennoch akkurat, Telli v672a etc.
Die RME Preamps klingen im Vergleich hierzu einfach zu farblos, aber nicht falsch oder schlecht.
Die o.g. Mikro-Referenzen und jedes andere sehr gute Mikro klingen auf RME Preamps auch noch sehr gut.
Wichtig ist vor allem, sich auch nichts vorzumachen, sondern wirklich hinhören, klingt die Aufnahme sehr gut oder nicht?
Ich frage mich auch nicht mehr, klingt es ordentlich, nein, die Frage muss für mich lauten, klingt die Aufnahme super oder nicht.
Voraussetzung ist die Performance, Topmikros geben Dir sofort Rückmeldung ob es taugt oder nicht.
Ich habe zuletzt eine sehr alte Nummer von mir neu abgemischt, und war verwundert wie fett und direkt und satt der eBass klingt.
Ja, es wurde eine REDDI DI verwendet, ABER es war ein Fender Jazz Bass der besten Sorte, das hat mich vom Stuhl gehauen.
Also, ja wenn es richtig gut oder schlecht klingt, ist es gerne mal das Instrument
Oje, das ist auch wieder lang, und es wurde noch nicht alles gesagt, das muss aber erstmal reichen
