THE T.BONE MICSCREEN

  • Ersteller CRIXTaylor
  • Erstellt am
marcoustic schrieb:

[...]zweitens wird von fast allen Herstellern eine Aufstellung HINTER dem [g=116]Mikrofon[/g] propagiert - bei einem Mikro mit Nierencharakteristik also die Seite mit der NIEDRIGSTEN Empfindlichkeit. Wo liegt da der Sinn???
Ich verstehe nicht, wo da das Problem sein soll:

Die Ausgangsituation: Der [g=107]Schall[/g] wird vom Mund keulenförmig abgestrahlt und vom Mikro aufgenommen. Da das Mikro leider ;) nur endlich groß ist, geht ein Großteil des abgegebenen Schalls ("Gesang") daneben. Dieser [g=107]Schall[/g] wird in Aufnahmeraum entweder absorbiert oder reflektiert. Letzteres kann zum Problem werden, wenn der [g=107]Schall[/g] ohne viele Streuungen bis zum Mikro zurückgeworfen und aufgenommen wird.

Um das zu verhindern wird eben schon der [g=107]Schall[/g] aufgefangen und vernichtet, der am Mikro vorbeigeht. Hinter dem Sänger wäre es der [g=107]Schall[/g] der bereits mehrfach reflektiert wurde.

Oder stehe ich auf dem Schlauch?
 
bei dem geposteten beispiel klingt die zweite version deutlich schlechter.


ich hab das gefühl das der hallanteil nicht unbedingt stark abgenommen hat, jedoch verfärbt wurde. er hat mehr anteile in den unteren mitten gekriegt (oder nur die höhen wurdenbedämpft, kp) und wirkt insgesammt muffiger. dadurch auch der schlechtere gesamteindruck. zusätzlich dazu meine ich reflexionen vom micscreen heraushören zu können, die ebenfalls die unteren mitte bis bässe betreffen, insgesammt, nicht so schön....

grüße
alberto
 
Moin zusammen,

DarthFader schrieb:
Die Ausgangsituation: Der [g=107]Schall[/g] wird vom Mund keulenförmig abgestrahlt und vom Mikro aufgenommen. Da das Mikro leider ;) nur endlich groß ist, geht ein Großteil des abgegebenen Schalls ("Gesang") daneben. Dieser [g=107]Schall[/g] wird in Aufnahmeraum entweder absorbiert oder reflektiert. Letzteres kann zum Problem werden, wenn der [g=107]Schall[/g] ohne viele Streuungen bis zum Mikro zurückgeworfen und aufgenommen wird.

Um das zu verhindern wird eben schon der [g=107]Schall[/g] aufgefangen und vernichtet, der am Mikro vorbeigeht. Hinter dem Sänger wäre es der [g=107]Schall[/g] der bereits mehrfach reflektiert wurde.

wenn die Idee wirklich im Minimieren der Reflexionen durch direkten [g=107]Schall[/g] besteht, ist immer noch die Größe und Bauart der Teile ein Witz.

Mit einer Größe von max. popeligen 50 auf 80 cm und einer Tiefe von vielleicht gerade mal 5 cm beugt sich eine Schallwelle mit einer [g=349]Frequenz[/g] von 2000 Hz locker um den [g=43]Filter[/g] rum. Alles unter 2000 Hz - und bei manchen [g=43]Filter[/g] vielleicht noch mehr - wird vom Raum reflektiert, ob mit oder ohne [g=43]Filter[/g].

Für die Kohle, die man für so ein Teil raus haut, kann man auch akustisch sinnvoll seinen Aufnahmeraum behandeln.

Grüße

Markus
 
Alberto schrieb:
ich hab das gefühl das der hallanteil nicht unbedingt stark abgenommen hat, jedoch verfärbt wurde. er hat mehr anteile in den unteren mitten gekriegt (oder nur die höhen wurdenbedämpft, kp) und wirkt insgesammt muffiger.

plus

marcoustic schrieb:
beugt sich eine Schallwelle mit einer [g=349]Frequenz[/g] von 2000 Hz locker um den [g=43]Filter[/g] rum. Alles unter 2000 Hz - und bei manchen [g=43]Filter[/g] vielleicht noch mehr - wird vom Raum reflektiert, ob mit oder ohne [g=43]Filter[/g].

Quod erat demonstrandum... ;)

Grüße

Markus
 
ohjee.. ist nur blöd dass ich in meinem schlafzimmer keine absorber an die wand und decke schrauben möchte..

cT
 
Moin,

manchmal ist es mir unklar, was die Hersteller solcher Teile bewirken wollen. Sieht geil aus, muss ja gut sein, muss man kaufen... ???

Es gibt nichts schlimmeres, als eine unlineare Dämpfung des Raumanteils. Dieses Schaumstoffteil dämpft bis max. 1000Hz runter, und das dann noch ziemlich unlinear. Auswirkung ist, das die Vocals ihre Lebendigkeit verlieren. Manche beschreiben das als "direkt", merken dann aber im Mix, das keine Sprachverständlichkeit mehr da ist. Im Gegenteil, unterhalb 1000Hz ist es einfach zu laut, und EQen vermatscht dann noch viel mehr.
Dazu kommt dann noch, das das Teil hinten Metall hat, das, auch wenn es gelöchert ist, in irgend einer Art reflektiert. Und das warscheinlich auch im Bereich, in dem der Schaumstoff gar nicht mehr absorbierend wirkt. Auswirkung = Phasing im tiefen Mittenbereich.

Klar, es klingt anders mit so nen [g=43]Filter[/g], nur ob es letztendlich wirklich besser ist??? Ganz klar nein... es ist nur anders!

Das Beste ist, so Teile gar nicht zu verwenden und einfach mit dem natürlichen Raumanteilen zu arbeiten. Kann man sehr gut durch verschiedene Positionierungen im Raum ausprobieren.
 
jo, das was du sagst kann ich gehörstechnisch bestätigen.

grüße
alberto
 
danke euch.. also lieber so aufnehmen?!.. hm.. werde mal doch eine skizze und ein paar bilder von meinem Raum machen und dann auf Vorschläge hoffe..

cT
 
Moin nochmal,

suche hier im Forum mal nach Breitbandabsorber und Stellwände. Die Teile musst du dir zwar selber bauen (weiß nicht ob du das kannst und willst), haben aber den besten Effekt. Du dämpfst den Raumanteil eben linearer, und kannst sie hinstellen wo du sie benötigst, bzw. an Stellen, an denen es sinnvoll ist. Du musst die Teile auch nicht an die Wand kleben oder festschrauben, sondern legst die nach der Aufnahme unters Bett oder hinter einen Schrank...
 
also moin erstmal...

ich habe mir 10 absorber gebaut... die teile sind jeweils 15 cm tief und unterschiedlich groß!

klingen gut, schön trocke wenn man davor reinspricht!

allerdings macht der mieter probleme, da ich die dinger ja mit nägeln in die wand reinhängen will.

da würde mir jetzt so ein absorber auch recht kommen....... und wenn es nur zusätzlich ist....


wo ist den der thread mit den stellwänden???

grüße

jc
 
jayc schrieb:

wo ist den der thread mit den stellwänden???

... geb mal im "Suche" Feld oben links "Stellwand" oder "Breitbandabsorber" ein... da findest du genug ;)
 
der se [g=43]filter[/g] ist ein kammfiltererzeuger der seines gleichen sucht, dazu kommt dass die tiefmitten ins unerträgliche zunehmen. ja ich hab das teil ausprobiert und es klingt fürchterlich.

ich mache jede wette dass der tbone micscreen nicht besser ist.

man kann sich mit dem selben geld mit basotect einen absorber bauen der viel besser und linearer ist.

da habe ich aber eine idee:

man bestellt den micscreen, nimmt diesen fürchterlichen schaumstoff runter, und tut an die selbe stelle 15 cm dicken basotect. dann müsste man eigentlich etwas sehr gescheites haben was auch gut aussieht, oder irre ich mich da ?
 
allerdings macht der mieter probleme, da ich die dinger ja mit nägeln in die wand reinhängen will.

alter schwede - dein vermieter verbietet dir nägel in die wand zu schlagen?

lg
flox
 
krass ich wusste es bzw habe es immer geahnt diese micro reflektion dinger verursachen bzw stärken zischlaute hahahahah hatt ich ma wieder recht..
 
cc-prod schrieb:
...diese micro reflektion dinger verursachen bzw stärken zitchlaute...

Was sind Zitchlaute? Gibt´s die auch in der deutschen Sprache?

Wenn du Zischlaute oder Esslaute meinst dann liegst du falsch da durch die Reflektion Frequenzen unterhalb von 1kHz verstaerkt werden und beim Original durch den Metallgrill Kammfilter dazukommen.
 
ja meinte auch zischlaute...

ja aber wenn man das ohne [g=43]filter[/g] vergleicht klingt das ohne im bereich 4 -6 khz beudeutend angenehmer . ok hab auch nur über meine recht gute hifi anlage gehört aber ich find das zischt es mit [g=43]filter[/g] mehr

könnten aber auch die von dir engesprochenen kammfilter sein die du ansprichst. und das die teile im bereich um 200hz boosten ist klar... so dreck und weg hehe
 
shukone schrieb:
Habe mir den Micscreen mal bestellt und kurz getestet - Anbei ein kleines Testfile (zuerst ohne Micscreen, dann mit).


Signalkette: Neumann TLM103 -> Interner Preamp des MAudio Projectmix -> [g=540]Logic[/g] Pro 8 -> 24bit Wave (normalisiert)

Anordnung: Miscreen bildetete einen Halbkreis, das Mikro stand direkt im Mittelpunkt, Popschutz war etwa eine Handbreite vom Mikro weg.

Aufnahmeort: Mein WG Zimmer mit 20m^2 ohne akustische Vorkehrungen...

Klangbeispiel
http://www.speedyshare.com/430138864.html

Also ich merke keinen Unterschied.
 
dann solltest du mal deine abhörmöglichkeiten überprüfen...
 
zu meinem vermieter... :D

ja der is bissi besonders.. aber ganz ehrlich.. ich habe jetzt ein auto quasi nur voll von absorbern hier nach frankreich transportiert und da häng ich jetzt die teile auch an die wand!


die idee mit dem bearbeiten des mic-screens finde ich interessant.. aber da landet man ja dann auch bei... 150 euro oder?? wer stellt sicher dass das hält? :D

hat da jemand schon ideen??

jc
 
ich kann dir sagen dass wenn man basotect an den micscreen dranbekommst, das ding weitaus besser klingen wird als der se reflexion [g=43]filter[/g]!

ich benutze bei dafür 15 cm dicken basotect. weniger sollten es nicht sein wenn du ein relativ ausgewogenen klang möchtest.
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben