Das ist wohl falsch rüber gekommen.
... das ist schon richtig rübergekommen ..
also alles völlig im grünen bereich
ich frage mich nur, warum wir immer an den gleichen punkt
schrammen, wenn es um unterschiedliche plugins/EQ´s geht.
und ich kann die fraktion derer ja verstehen, die für sich behaupten -->
alles mit einem "voll parametrischen EQ" ersetzen zu können ...
aber andere, die "können" es vielleicht nicht oder aber -->
sie "wollen" ganz bewusst etwas anderes.
meiner meinung/erfahrung nach, da entscheidet man sich
seiner eigenen persönlichkeitsprägung entsprechend ...
wem hundertprozentige kontrolle wichtig ist, der wird sich
nicht auf unterschiedlich vage "soundkisten" einlassen ...
dem geht es schon auf den wecker, dass manch´ Api-schleuder
nur in 2 db schritten einstellbar ist oder das "creme-kratzen"
der Neve-abteilung regelt er lieber mit einem sachlich/logisch
aufgebauten saturation-/oder distortion-tool hinzu, das er auch
genauestens kontrollieren kann ... hier regiert eben der analyzer
und alles andere ist voodoo und wird schnell mal lächerlich gemacht ...
und andere wiederherum, die sind völlig anders aufgeladen ...
ich z.b. stamme noch aus einer zeit, wo es noch überhaupt keine
plugins gab ... und alle sounds habe ich zuerst nur über hardware
kennengelernt ... *will sagen ... diese sounds sind bei mir
als "bilder" gespeichert ... und so setze ich sie auch noch
heute ein ...
und wenn ich nach oben hin etwas öffnen muss,
dann frage ich mich, aufgrund der quelle, was hier am
besten passen könnte ... nur zb:
Api ... entschlackt das signal "zusätzlich" zur öffnung
Neve ... fügt den mitten etwas kerniges/durchsetzungsfähiges hinzu
und cremt auch die öffnung etwas an ...
... und das könnte man mit noch so einigen anderen EQ weiterführen.
zum "passeq" habe ich bisher noch kein stimmiges bild
gefunden ... (ich kenne auch die hardware nicht )...
aber "wahrscheinlich" wird es mit den bässen
zu tun haben, die mich bisher am meisten faszinieren ... LG