So einfach kann ich da nicht jasagen. Es beginnt mit der Frage, was du überhaupt sagen willst. Da der Text polemisch klingt, scheinst du ja gegen etwas zu sein und für etwas.
Ich finde den Text authentisch.
Ein einzelner Song muss nicht alles mögliche erklären und analysieren.
In dem Text wird sozusagen aus der Ich-Perspektive dargestellt, wie sich eine Person den ganzen Erwartungen, die an sie herangetragen werden, entzieht.
Wie sie sich Zielen, die nicht ihre eigenen sind, entzieht.
Dementsprechend findet man auch die Emotionen des Ich-Erzählers in dem Text so "ungefiltert" wieder.
Meiner Meinung nach muss das hier auch so sein.
Der Text ist quasi ein Schauspiel. Eine kurze Szene, in dem der Ich-Erzähler über sein Leben nachdenkt, und die Verbitterung über die früheren Erwartungen der Umwelt, als auch die Enttäuschung, "nicht mehr aus seinem Leben gemacht zu haben", schauspielernd darstellt. Schauspielernd heißt eben auch, mit den Emotionen, die der Ich-Erzähler hat und aus der (eingeschränkten) Sichtweise des Ich-Erzählers hier im Text.
Der Ich-Erzähler eines Textes ist nicht identisch mit dem Textdichter.
Sondern bloß die wörtliche Rede, die sich der Textdichter für den Ich-Erzähler ausgedacht hat.
So ähnlich, wie wenn Goethe den Faust einen Monolog über seine Seelenqualen halten lässt. Der Monolog ist nicht Goethe selber, sondern von Goethe für die Figur des Schauspiels ausgedacht.
Cat Stevens hat das in "Father and Son" doppelt vorgemacht: In diesem Song sprechen Vater und Sohn jeweils in wörtlicher Rede zu einander. Ein Schauspiel, mehr nicht. Cat Stevens selber kommt in dem Song ja nicht vor. Er hat sich bloß die wörtlichen Reden von Vater und Sohn ausgedacht.
Natürlich wirkt es besser, authentischer, wenn der Textdichter eigene Lebenserfahrung in die wörtlichen Reden einfließen lassen kann. Anstatt bloß angelesenes Wissen. Trotzdem ist ein Liedtext eine ausgedachte Sache, und das Ich im Liedtext ist nicht der Textautor selber.
Gruss