Sonar vs. Cubase oder Logic

F

Foxy71

Registriert
30.01.17
Beiträge
244
Reaktionen
0
Punkte
272
hi,

ich bin gerade dabei zu überlegen, von logic auf sonar umzusteigen und habe bei einem kumpel erste gehversuche unternommen. scheint ein bombiges programm zu sein.

welche erfahrungen habt ihr mit sonar gemacht? worin würdet ihr hauptvorteile/nachteile gegenüber cubase oder logic sehen?

danke für euer feedback und gruß,

foxy
 
Hoi,

Sonar lässt sich wie schon mehrfach geschrieben sehr intuitiv bedienen. In Sachen Funktionen hat Sonar spätestens mit der Version 3 zugelegt und ist auch in diesem Punkt mit Cubase voll konkurrenzfähig.

Nur im Vergleich zu Logic müsste sich Sonar geschlagen geben, finde dass bei Emagic irgendwie alles professioneller, die mitgelieferten Plugins, die Software die speziell für Logic angeboten wird... manchmal hab ich das Gefühl das Cakewalk mehr auf den Homerecording Markt schielt als auf "professionelle Musiker".

Ist aber wie gesagt nur so nen Gefühl, ich würde auch jederzeit wieder Sonar gegenüber Cubase vorziehen... :)

Daniel
 
Vor- und Nachteile von Sonar gegenüber Cubase aufzählen kann ich nicht, da ich dafür Cubase viel zu wenig kenne.

Ich bin schon sehr lange Cakewalk Benutzer. Von der Pro-Audio Reihe über Sonar 2 bis hin zur jetzigen Version 3 von Sonar habe ich schon einiges mitgemacht.
Ich könnte schon fast einen Roman darüber schreiben, bin aber gerade nicht so sehr in Verfassung einen längeren Beitrag zu schreiben. (hicks... :-D )

Prinzipiell war ich bis Version 2.2 sehr zufrieden. Mit der Version 3 von Sonar hat sich wohl Cakewalk einige schlechte Manieren von früheren Steinberg Produkten abgeschaut. Will heissen, dass ich mit Sonar 3 doch leider sehr entäuscht bin. Ausser dem sowieso schon längst überfälligem neuen Mixerdesign nichts wirklich neues innovatives. Das ist eigentlich sein Geld nicht wert.

Die Perfomance Eigenschaften haben sich rapide verschlechtert und ausser nun besseren Plugins und einem moderneren (aber noch nicht ausgereiften) Mixerdesign hat sich nicht viel wirklich erwähnenswertes getan.

Wenn nicht in einem nächsten größeren Update, also eine 3.1 oder 3.2 etc., wirklich was passiert, dann sind vielleicht auch meine Cakewalk Tage gezählt.

Wenn jemand genauer wissen will, was ich eigentlich alles inzwischen an Sonar zu bemängeln habe, der soll sich melden und dann mach ich mir vielleicht die Mühe und schreibe einen größeren Bericht.

Mein letztes Musikprojekt war auf jeden Fall begleitet von unzähligen Dropouts, schlechter Asio Unterstützung, teils katastrophaler Plugin Perfomance und teils, doch modernisiertem Mixerdesign, unflexiblem Routing im Mixer. (keine richtigen Aux Returns mehr) !

In Foren liest man ständig nur, dass man von Hand eine AUD.INI weglöschen soll weil man sonst bei längerer Benutzung in Perfomance Probleme rennt, das kann es nicht sein.

Bisher habe ich Sonar nur loben können und habe dieses Produkt nur empfohlen, doch glaube ich seit den letzten großen Updates der Konkurrenten (Cubase SX2, Logic 6) hat Sonar technologisch etwas den Anschluss verloren und sich meiner Erfahrung nach nur verschlechtert.
Von einer tollen Optik habe ich mich nie täuschen lassen und das war es eigentlich was Steinberg mit Cubase bislang gemacht hat.
Bis zu SX2 war Cubase für mich nur ein optisch geiles aber doch teils unflexibles und störanfälliges Programm. Steinberg scheint wohl so langsam zu lernen und Cakewalk ist wohl derzeit auf dem falschen Zug aufgestiegen.

Gruß,
Organix
 
Wenn jemand genauer wissen will, was ich eigentlich alles inzwischen an Sonar zu bemängeln habe, der soll sich melden und dann mach ich mir vielleicht die Mühe und schreibe einen größeren Bericht.
Jo, mich würds sehr interessieren, bin ja noch 2.2 User...

Hört sich aber nicht gut, sollte ich vielleicht doch schonmal nach ner Logic 5.5 Version bei eBay ausschau halten? :-?

Daniel
 
also logic fand ich bis dato auch prima, aber als pc-user ist das nunmal irgendwann vergangenheit. bei cubase hat mich persönlich das design gestört (zu unübersichtlich) und auch das arbeiten mit vielen fenstern. weiß nicht, hatte immer meine probleme (auch bei cubase sx 2, was ich über mehrere wochen testen konnte).

die performance-probleme von sonar finde ich sehr suspekt. hängt das irgendwie mit der delay-compensation zusammen?

ansonsten wäre es ja auch ganz sinnvoll, wenn cakewalk die freeze-funktion von emagic adaptieren würden, oder?

ich habe aber gehört, dass der umgang mit audiofiles wesentlich komfortabler sein soll: z.b. die live bzw. acid-funktionen, dass sich audiofiles in echtzeit an das tempo des songs anpassen usw.

jetzt bin ich echt etwas überrascht von organix zweifeln, werde aber trotzdem am ball bleiben und mal weiter recherchieren.

ich wäre im übrigen auch an einem ausführlichen bericht interessiert!

danke,

foxy
 
Hallöle
Wirklich gut gelungen ist die Version 2.2 XL und mit dieser Version kann man wirklich toll arbeiten! Dort sind einige schöne Tools enthalten, die auch bei Fachleuten sehr gute Kritiken bekamen (Timeworks Mastering EQ und Compressor). Die Intuitive Bedienung und auch die sehr komfortable MIDI Sektion sind eindeutig Stärken dieses Programmes.

Die fehlende Unterstützung von ASIO ist in der Praxis kaum bemerkbar, da die unterstützten WDM Treiber von der Geschwindigkeit her fast die gleiche Performance haben. Mit Hilfe eines VST-DX Adapters (z.B. von FYpansion lassen sich auch alle gängigen VST Effekte und Instrumente in Sonar benutzen.
Einige Recordingsysteme sind auf Sonar optimiert, wie z.B. MotU Systeme.

Das Preis / Leistung verhältnis von Sonar 2.2XL ist zur Zeit unschlagbar. Auchwenn man noch die Kosten für einen VST_DX Adater noch dazu rechnet. Für einen doch recht guten Einstieg in etwas fortgeschritteneres Recording ist diese Plattform völlig okay.

Angesichts der Schwierigkeiten die Organix schildert und die auch durch die inzwischen vielen Patches zu Sonar 3.0 offenbar werden, stellt sich die Frage nach der Zukunftsicherheit! Un diese Frage scheint nun doch noch nicht ganz geklärt zu sein. In diesem Falle würde ich auf jeden Fall von einer Investition in Sonar 3.0 vorerst abraten. Im März findet in Frakfurt/M. die Musikmesse statt. Ich hoffe daß spätestens kurz danach die 3.0 Version lauffähiger ist als jetzt, denn die Einzelpakete, die dort enthalten sind, sind durchaus sehr interessant (Effekte, MIxer). Sollte sich dort aber nichts tun, werde auch ich über einen Umstieg auf Cubase 2.0 SX nachdenken.

Eine weiteres Kriterium ist der im Verhältnis zu den USA und Großbritanien geringe Verbreitungsgrad von Sonar in Deutschland. Dementsprechend gibt es Probleme mit dem (insbesondere deutschen) Support. Dieser Aspekt scheint mir bei einer größeren Investition wichtig zu sein. Edirol hat bisher noch keinen Support für die Versionen unterhalb von 3.0 wirklich in Deutschland übernommen. Dies spricht alles eine deutliche Sprache! Es scheint, daß Cakewalk das deutsche Geschäft als vernachlässigbar ansieht. Denn bisher gibt es auch keine deutsche Version von 3.0 Bei früheren Updates war spätestens nach 3 bis 4 Monaten auch immer eine deutsche Version verfügbar.

Vielleicht gibt es auch zu wenig Kritik seitens der deutschen User oder vielleicht sind es gar nicht mehr so viele?

Fazit: Version 2.2 XL ist durchaus zu empfehlen. Von Version 3.0 würde ich dringend abraten.

Viele Grüße
gitano
 
Hallöle

@ daniel_b Zitat:

Ich würde das ganze nicht überdramatisieren Gitano, Cubase ist ausserdem auch keine echte Alternative...

...sag daß mal organix, der nun den Ärger mit Sonar 3.0 hat *g* :-D

Aber gut zu wissen, daß nun inzwischen endlich auch eine deutsche Version gibt, thx für den Hinweis! Vorläufig ist Sonar 3.0 für mich noch keine Plattform.

ciao
gitano
 
Hallo zusammen,

Anfang Dezember habe ich die Version 3.0 Pro direkt von Edirol in deutsch bekommen. Ich kann von den ganzen Problemen, die in vielen Foren berichtet worden sind (u. a. auch hier), nichts bestätigen. Die Registrierung vom VSampler lief sauber, die Audioleistung ist hervorragend und ich habe keine Dropouts, selbst bei Systemausleistung von 80%.
Ich kann Sonar nur voll empfehlen, Cubase (hatte ich vorher) kommt gerade im Midibereich (da kommt Cubase eigentlich her) ganz schlecht gegen Sonar weg. Das Mixerdesign und der Aufbau (Bus-System) finde ich persönlich sehr gelungen und sehr flexibel.

Gruß Jörg
 
Anfang Dezember habe ich die Version 3.0 Pro direkt von Edirol in deutsch bekommen.
Oh, noch ein Sonar User, Willkommen!! :)

Die Registrierung vom VSampler lief sauber
Das Problem wurde mittlerweile auch von Cakewalk beseitigt, denk ich/hoff ich...

die Audioleistung ist hervorragend und ich habe keine Dropouts, selbst bei Systemausleistung von 80%.
Ich vermute das hängt von der verwendeten Audio Hardware ab, nicht den passenden Treiber installiert und schon dropt-es-out. ;-)

Hatte das Problem Anfangs mit der SB Audigy unter XP extrem...

Cubase (hatte ich vorher) kommt gerade im Midibereich (da kommt Cubase eigentlich her) ganz schlecht gegen Sonar weg
Naja, ohne es getestet zu haben würd ich sagen sie liegen beide gleich auf. Auf so "Kleinigkeiten" wie mit einer Midi Spur zwei verschiedene Geräte steuern musste/muss ich bis zur aktuellen Version 3.0 warten, in Cubase ging sowas schon länger... :roll:

Grüsse
Daniel
 
gitano schrieb:
Hallöle

@ daniel_b Zitat:

Ich würde das ganze nicht überdramatisieren Gitano, Cubase ist ausserdem auch keine echte Alternative...

...sag daß mal organix, der nun den Ärger mit Sonar 3.0 hat *g* :-D

Aber gut zu wissen, daß nun inzwischen endlich auch eine deutsche Version gibt, thx für den Hinweis! Vorläufig ist Sonar 3.0 für mich noch keine Plattform.

ciao
gitano
:-D

ich bin auch mit meiner "uralten version " vst 5.1r1 zufrieden ....


siggi :)
 
ich werde, wenn ich etwas Luft habe, einen kleinen Testbericht mit meinen bisherigen Eindrücken zu Sonar-3 schreiben.
Das wird aber schon etwas dauern und ich muss daher um etwas Geduld dazu bitten.

Ich möchte eines aber von vorne weg nicht missverstanden wissen. Ich finde prinzipiell Sonar-3 nicht schlecht, es ist ein sehr gutes Programm. Ich finde nur, dass die Verbesserungen von V2.x zu V3 in meinen Augen nicht den Preis wert sind und es ausser sowieso schon längst fälligen Änderungen, wie dem neuen Mixerdesign, nichts wirklich innovatives gutes hinzugekommen ist.
Ok, es sind ein paar nette neue und auch sehr gute Effekte dabei. Den Lexicon Pantheon Hall möchte ich nicht mehr missen. Auf den VSampler kann ich gut und gerne verzichten, da ich schon länger mit Halion arbeite und demnach auch schon eine umfangreiche Samplebase auf Halion habe. Ich habe mit dem Update zu Sonar-3 also auch irgendwie mit einen VSampler bezahlt, den ich eigentlich gar nicht brauche.
Cakewalk bewirbt bei Sonar-3 glaub auch mehr die ganzen Zusatztools & Effekte und weniger neue tolle Funktionen, weil es davon nicht sehr viele gibt. So Sachen wie EQ direkt im Kanalzug haben andere schon lange und der EQ im neuen Sonar-Mixer ist mehr schlecht wie recht, die Bedienung ist sowas von unflexibel und unübersichtlich...naja.

Es gibt keine Freeze Funktion oder eine wirklich nützliche Stackingfunktion von Parts wie bei Cubase-SX2. Es gibt noch immer keine 5.1 Surroundspuren wie bei Cubase und auf so Sachen wie VST-Systemlink werden Sonar Benutzer wohl noch einige Zeit (wenn nicht sogar ewig) warten müssen.

Meine aktuellen Projekte habe ich in Sonar angefangen und werde sie dort auch beenden. Dann aber werde ich den Blick in die Cubase-SX Welt wagen und vergleichen. Zwar werde ich mir nicht gleich Cubase kaufen, aber einer meiner Freunde wird mir das bestimmt mal eine Weile leihen.

Gruß,
Organix
 
Hi organix!

Vielleicht würde es ja etwas bringen deine Erfahrungen Edirol mitzuteilen. Manchmal fließen ja Kritiken in die nächsten Updates ein. War zumindest bei der Version 2 so.

Gruß gitano
 
@gitano: Edirol sind halt nicht unbedingt für ihren erstklassigen Support bekannt, das durfte ich am eigenen Leib verspüren, wenn da was "einfließt" dann höchstens ... naja ;-)
L.G., GrooveT.
 
Nur mal so ne Frage, was hätte denn Eurer Meinung nach in Sonar3 enthalten sein soll? Ne Freeze Funktion kann ja nicht wirklich ernstgemeint sein, die habt ihr wenn ihr wollt über Umwegen auch schon in Sonar2...

Weiss nicht was für weltbewegende innovative Funktionen ihr erwartet habt, auf dem Papier sieht Sonar3 für mich jedenfalls gut aus. Die Hauptkritikpunkte die ich persönlich hatte wurden beseitigt und somit werd ichs mir in kürze auch zulegen...

Daniel
 
Hallöle daniel_b
Zitat:
Nur mal so ne Frage, was hätte denn Eurer Meinung nach in Sonar3 enthalten sein soll? Ne Freeze Funktion kann ja nicht wirklich ernstgemeint sein, die habt ihr wenn ihr wollt über Umwegen auch schon in Sonar2...

Ich würde mir eine ganze Reihe von features wünschen. Aber mal abgesehen von tollen Effekten wären dies folgende:

-1A Audioengine! Diese ist in Sonar 3 nicht verbessert worden - im Gegensatz zu Steinberg Produkten (Wavelab, Cubase SX 2.0)

-volle und reibungslose ASIO 2.0 Unterstützung

-verbessertes, flexibleres Routing für MIDI Steuerung und auch Audio (organix hatte bereits von den vielen Problemen berichtet)

-weniger CPU belastendes Routing für Einschleifeffekte, auch in Sonar 2.2XL geht da eine menge CPU Power drauf

-bessere und breitere Hardkompatibilität für Audiosysteme

-1A Brennfunktion aus dem Sequenzer heraus

-übersichtliches und klar funktionelles Design

-alle zweitklassiges Komponenten weglassen, da sie nur unnötig die Performance belasten

-vernünftige und übersichtliche Handbücher in den Sprachen, in denen Sonar auch vertreiben wird...nicht nur als pdf Datei.

-realistische Anzeige der Systemauslastung. Sonar krallt sich sonst ja nur alles was es bekommen kann. Man weiß nie so recht wieviel Ressourcen tatsächlcih gehändelt werden.

-die direkte Freeze funktion wäre auch nicht übel

-keine internen immer wieder neuen Anmeldezwänge für Einzelkomponenten wie z.B. für den Vsampler 3.0 (die Probleme damit hatte organix ja beschrieben)

-Der Support müßte deutlich verbessert werden...auch in den Ländern bzw. Sprachen in denen Sonar ausgeliefert wird!

-die internen Komponentenzusammenstellung müßten zeitgmäßer - oder zumindest flexibler sein (Instrumente z.B.)

-eine qualitativ gute Mastering Sektion wäre auch nützlich (dazu aber wieder die passende qualtative hochwertige Audioengine nötig)

-nützlich Audioanalyse Tools

-parallele Benutzung von ASIO und WDM Treibern

-direkte VST Anbindung

Für ein Produkt, daß ähnlich lange auf dem markt ist wie Cubase, ist Sonar 3 meiner Meinung nach technologisch wirklich nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit. Ich könnte dieser Liste noch Einige Wünsche mehr hinzufügen...

Gruß
gitano
 
daniel-b schrieb:
Nur mal so ne Frage, was hätte denn Eurer Meinung nach in Sonar3 enthalten sein soll? Ne Freeze Funktion kann ja nicht wirklich ernstgemeint sein, die habt ihr wenn ihr wollt über Umwegen auch schon in Sonar2...

Einfach mal so auf die schnelle fallen mir ein:

echte VST Unterstützung ohne Wrapper !!

VST-Systemlink

richtige Freeze Funktion, also nicht irgendwas über Umwege. Der Vorteil der Freeze Funktionen ist eigentlich, dass es keine Umwege gibt.

FastBouncing arbeitet oft fehlerhaft. Bsp: Mit Halion String Edition ist die Ausgabe von Fast Bouncing nur verkehrt, bei anderen Plugins sind aber auch oft fehler drin.

Sidechains im Mixer

AUX-Returns from Send, d.h. dass Signal soll bei einem Send wieder dahin zurück wo es herkam.


anständige Aus- und Einblendfunktionen von Kanalzügen im Mixer. Man kann die Channels zwar leicht ausblenden, aber das einblenden geht dann nur wieder über dutzend Ecken.

Partstacking innerhalb von Tracks. Bislang werden mehrere Parts innerhalb eines Tracks einfach immer nur übereinandergelegt, dies ist nicht nur unübersichtlich sondern auch unhandling. Markiert mal einen Part, der unter einem anderen liegt. Bei einem gescheiten Stacking wie bei Cubase-SX2, werden die Parts einfach untereinander gezeigt.

Einen Part innerhalb eines Tracks Muten oder Solo stellen.

Bessere Erkennbarkeit von Rythmus-Spuren.

Verbesserte ASIO2 Unterstützung (Perfomance, ASIO-Sync)

Kompletter Latenzausgleich. Immer noch macht Sonar keinen umfassenden Latenzausgleich. So wird beispielsweise die Latenz von Inserts oder Send-FX noch immer nicht berechnet.
Überhaupt scheint mir der Latenzausgleich in Verbindung mit ASIO beim Recorden irgendwie manchmal fehlerhaft zu arbeiten. Ich hatte schon öfters das Problem, dass nach dem Recording einer Taktgenauen MIDI-Spur, die Audiospur dann doch einen Versatz hatte. (Bitte keine Hinweise, dass vielleicht mit meiner Soundkarte oder meinem System was nicht stimmen könnte, denn daran liegt es definitiv nicht. Sonar 2.2 macht mir keine Probleme und mit WDM Treiber funktioniert es auch und ich bin mir sicher, dass die ASIO Treiber der Creamware Karten nicht gerade schlecht sind)

Surround (5.1) Audio mit entsprechenden Panning Funktionen.

AC3 Filesupport.

Mixerlayout richtig merken. Da schiebt man sich alles zurecht und wehe man macht das Mixerfenster mal aus Versehen zu, dann kann man beim nächsten mal wieder die Bereiche richtig hinschieben. Ständig manuell Layouts zu speichern ist nicht gerade flexibel.

Vorhandene Automation-Snapshots überschreiben. Ist ein Snapshot gesetzt lässt sich bei mir irgendwie kein neuer setzen, da muss ich immer erst den vorherigen weglöschen oder von Hand editieren.

Eine anständige EQ Sektion im Mixer, welche sich vielleicht auch vergrößern und damit anständig bedienen lässt. Die jetzige ist nur dämliche unflexible Fummelei, da benutzt man lieber weiter EQ Plugins.

Integrierter gescheiter Waveeditor.

Ändern der Samplerate eines bestehenden Projekts. Hat man mal in einem Projekt mit zum Beispiel 48khz etwas recorded, kann man nicht mehr auf eine andere Samplerate gehen ohne vorher alle Parts in den Audiotracks zu löschen.
Ich frage mich was daran so schwer sein soll, einfach die vorhandenen Audiotracks in einem andere Samplerate zu konvertieren oder sogar ohne Konvertierung der WAV Files wiederzugeben.

Audioexport in anderer Samplerate und Bitrate als iim Projekt eingestellt. Hat man ein 24Bit/96khz Projekt, so kann man nicht einfach mal einen Export mit 16Bit/44.1khz machen.
Damit ist man immer noch auf Software wie Wavelab & Co. angewiesen und ohne eine solche Funktionalität kann sich eine Software keinesfalls als "Production System" schimpfen!

ASIO und WDM Treiber gleichzeitig benutzen oder mehrere unterschiedliche ASIO Treiber. Zum Beispiel wenn man mehrere Soundkarten hat. Mit ASIO kann man immer nur eine Soundkarte nutzen, es wäre aber für ein Production-System schon nicht schlecht könnte man unter ASIO mehrere Soundkarten nutzen.

Eingangsquantisierung für MIDI.

Wie gesagt, dies mal nur so auf die Schnelle was ich gerade so aus dem Kopf weiss. Es gibt aber sicher noch einiges mehr wenn ich mich ne Weile hinsetze und noch etwas Brainstorming betreibe.

Gruß,
Organix
 
organix schrieb:

Einfach mal so auf die schnelle fallen mir ein:

echte VST Unterstützung ohne Wrapper !!

Sonar ist halt auf Direct-X basierendes System. Mittlerweile gibt es aber auch schon sehr gute Direct-X PlugIns.

FastBouncing arbeitet oft fehlerhaft. Bsp: Mit Halion String Edition ist die Ausgabe von Fast Bouncing nur verkehrt, bei anderen Plugins sind aber auch oft fehler drin.
Muss am Wrapper liegen, mit Direct-X Instr. habe ich das Problem nicht.

AUX-Returns from Send, d.h. dass Signal soll bei einem Send wieder dahin zurück wo es herkam.
Für mich hört sich das nach nem Insert an. Das hat Sonar doch.

anständige Aus- und Einblendfunktionen von Kanalzügen im Mixer. Man kann die Channels zwar leicht ausblenden, aber das einblenden geht dann nur wieder über dutzend Ecken.

Rechte Mausstaste, Streifen ein-/ausblenden, Streifen makieren der Ein- oder Ausgeblendet werden soll, OK. Was ist daran kompliziert?

Einen Part innerhalb eines Tracks Muten oder Solo stellen.

OK das ist richtig

Verbesserte ASIO2 Unterstützung (Perfomance, ASIO-Sync)

Sonar ist WDM-basiert programmiert worden, ASIO ist nur dreingabe.

Kompletter Latenzausgleich. Immer noch macht Sonar keinen umfassenden Latenzausgleich. So wird beispielsweise die Latenz von Inserts oder Send-FX noch immer nicht berechnet.
Überhaupt scheint mir der Latenzausgleich in Verbindung mit ASIO beim Recorden irgendwie manchmal fehlerhaft zu arbeiten. Ich hatte schon öfters das Problem, dass nach dem Recording einer Taktgenauen MIDI-Spur, die Audiospur dann doch einen Versatz hatte. (Bitte keine Hinweise, dass vielleicht mit meiner Soundkarte oder meinem System was nicht stimmen könnte, denn daran liegt es definitiv nicht. Sonar 2.2 macht mir keine Probleme und mit WDM Treiber funktioniert es auch und ich bin mir sicher, dass die ASIO Treiber der Creamware Karten nicht gerade schlecht sind)

Das habe ich noch nicht festgestellt.

Mixerlayout richtig merken. Da schiebt man sich alles zurecht und wehe man macht das Mixerfenster mal aus Versehen zu, dann kann man beim nächsten mal wieder die Bereiche richtig hinschieben. Ständig manuell Layouts zu speichern ist nicht gerade flexibel.

Funktioniert bei mir anstantslos

Eine anständige EQ Sektion im Mixer, welche sich vielleicht auch vergrößern und damit anständig bedienen lässt. Die jetzige ist nur dämliche unflexible Fummelei, da benutzt man lieber weiter EQ Plugins.

Geschmacksache

Audioexport in anderer Samplerate und Bitrate als iim Projekt eingestellt. Hat man ein 24Bit/96khz Projekt, so kann man nicht einfach mal einen Export mit 16Bit/44.1khz machen.
Damit ist man immer noch auf Software wie Wavelab & Co. angewiesen und ohne eine solche Funktionalität kann sich eine Software keinesfalls als "Production System" schimpfen!

Das kann ich unter Datei/Expotieren auswählen.


ASIO und WDM Treiber gleichzeitig benutzen oder mehrere unterschiedliche ASIO Treiber. Zum Beispiel wenn man mehrere Soundkarten hat. Mit ASIO kann man immer nur eine Soundkarte nutzen, es wäre aber für ein Production-System schon nicht schlecht könnte man unter ASIO mehrere Soundkarten nutzen.

Können das andere Programme?? Gleichtzeit verschiedene ASIO-Treiber??


Manchmal scheint es mir, das Cakewalk nochmal nachgelegt hat, bevor ich meine deutsche Version bekommen habe. Vielleicht hat es dewegen auch so lange gedauert (ca. 6 Wochen). Auch die berichteten Registrierungsprobleme (u.a. VSampler (denn hätten sie sich schenken können) kenne ich nicht.

Nur so nebenbei, Cubase SX1 User haben auch festgestellt, das bei SX2 nicht alles Gold ist, was glänzt und das Steinberg nach Veröffentlichung erstmal reichlich Bugs beseitigen mußte.


Gruß Jörg
 
Hallo JATSOUND

In deinem letzten Beitrag hier hast du einige Funktionen aus dem Thread von organix zur Rede gestellt. ich finde es gut, daß du aus deiner Version (organix hat anscheinend eine andere) noch mal einige Bedienungen klargestellt hast, aber:

ASIO 2.0 Unterstützung ist nicht nur einfach Luxus sondern inzwischen ein Standard, der insbesondere von vielen Hardwaregeräten unterstützt wird..WDM oder DirectX eher weniger. Dies schränkt nun mal die Möglichkeiten drastisch ein und dies ist nach solangem Bestand dieser Technologie einfach ärgerlich. Dass WDM Treiber nicht ganz die Performance erzielen, die ASIO Treiber erzielen wirst du hoiffentlich nicht betstreiten wollen.

Auch dass es inzwischen einige gute DXi´s gibt stimmt. Aber Steinberg User können nun mal auf beide Schnittstellen zugreifen. In den Produktkatalogen wirst du mehr VSTi´s finden als DXi´s -also wieder mangelnde Flexibilität bei Cakewalk. Und auch hier wirst du nicht ernsthaft bestreiten wollen, dass die VST Schnittstelle von Steinberg einfach mehr Performance hat oder? (..mach dich nicht verdächtig *g*)

Sich an dem Zweit- oder Drittbesten zu orientieren bringt es ja nun wirklich nicht! Ich denke bei Cakewalk klaffen da einfach Werbung / Anspruch und Wirklichkeit noch ein gutes Stück auseinander.

Ich habe in meinem Beitrag unten noch einige Dinge genannt, die mir ebenfalls noch vorrangig erscheinen. Was erwartet man von einer über 700 Euro teuren angeblichen Producer Plattform? In erster Linie die Orientierung an Spitzentechnologie und bester Performance sowie Bedienerfreundlichkeit!...und genau darauf zielt unsere Kritik! Im Preisverhältnis habe da bei Sonar 2.2XL für 198 Euro sehr viel mehr bekommen. Und auch bei Cubase SX2.0 erhält man für sein Geld im Verhältnis mehr Gegenleistung (Flexibilität, Audioengine, ASIO und WDM Unterstützung, Voll VST und DX kompatibel und damit auch für jegliche Hard - und Software vorbereitet ) Tja und dann noch der Support etc...

Mich freut es wenn du zufrieden bist mit deiner Sonar 3.0 Version. Andere User kennen auch andere Plattformen und haben andere Aufnahme Settings und stoßen immer wieder an die nicht mehr zeitgemäßen Grenzen von Sonar.

Gruß
gitano
 
Hallo Gitano,

sicherlich hast du Recht mit dem Preis. Ich find den Preissprung von 2.2 XL auf 3.0 Pro auch recht heftig. Für die Differenz hätte mehr kommen müssen. Ich hatte Glück. Habe mir zur rechten Zeit 2.2XL gekauft und dann per Grandfather Clause kostenlos?!? (€ 30 Bearbeitungsgebühr) auf 3.0 Pro upgedatet. So kann ich einige Einbußen verschmerzen. Ich komme aber von Cubase SX1 und bin dann auf Sonar gewechselt, weil das Programm mir besser in der Hand lag.
Auch ich benutze nur die ASIO-Treiber, weil sie sauber laufen, obwohl die WDM-Treiber von Terratec Sonar-Optimiert sein sollen. Auch der echte Verlust von VST & VSTi kann ich verkraften, da ich mit NI arbeite, die sowohl VSTi als auch DXi unterstützen.
Wenn ich mich recht erinnere hat auch Samplitude lange gebraucht um VST zu implantieren. Vielleicht hat das auch rechtliche Gründe (VST kommt von Steinberg).
Zur Zeit bin ich voll zufrieden und komme gut klar. Vielleicht kommt auch irgendwann der Zeitpunkt, an dem ich sage: Mist, wieso geht das nicht. Aber dann kommt wohl auch der Zeitpunkt über ProTools nachzudenken. Oder MAC & LOGIC kaufen.
Was den Support von Edirol angeht, war ich bis jetzt zufrieden. Eine Email hin, 2 Tage später Email zurück, auch telefonisch war bis jetzt alles klar.
Nun auch mal Kritik. Ich weiß ja nicht, wie ihr den VSampler findet oder ob damit klar kommt. Ich finde ihn unnötig und komme mit NI Kontakt besser klar.

Gruß Jörg
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
43K
Danielhoffnung
Danielhoffnung
Can
    • Danke
  • Artikel
Antworten
11
Aufrufe
51K
oove
oove
clemenserwe
Antworten
8
Aufrufe
19K
Gast92251
G

Neue Antworten


Zurück
Oben