Reverb nur auf die Höhen vom E-Bass??

J

jan_w

Registriert
06.08.04
Beiträge
33
Reaktionen
0
Punkte
42
Hallo zusammen,

ich arbeite mit Cubase SX3 und habe folgendes Problem: Wenn ich auf den E-[g=118]Bass[/g] Reverb gebe, dann hab ich das Gefühl, dass die Bässe zu sehr "matschen", deshalb würde ich gerne nur die "Höhen" vom [g=118]Bass[/g] mit einem Reverb versehen. Wie bekomm ich das denn am Besten und einfachsten hin???

Würde mich sehr über Hilfe von euch freuen!

Gruß

Jan
 
hi

hinter den reverb einen lowcut schalten. musst halt einen separaten [g=183]bus[/g] benutzen für den e-[g=118]bass[/g] reverb, dann kannste mit dem reverb alles anstellen.

mfg SOS
 
Danke!! Das werde ich mal versuchen!

Gruß

Jan
 
ich würd von der logik her eigentlich schon davor einen schalten.

lg
flox
 
floxe schrieb:
ich würd von der logik her eigentlich schon davor einen schalten.

lg
flox

hätte ich jetzt auch gesagt.
 
Üblicherweise wird ein Hallgerät (beim Live-Betrieb) über einen Stereokanal zurückgeführt. Und üblicherweise ist hinter dem AUX-Regler kein extra EQ eingebaut, deshalb dreht man im Return-Weg (also dem Stereokanal im Mixer) bissl die Bässe weg, damit der [g=108]Hall[/g] insgesamt (auch für alle anderen verhallten Signale) nicht matscht.
Da bei vielerlei Software Hardware-Mischpulte "nachempfunden" wurden, ist es auch da wesentlich einfacher die Bässe im Return-Weg wegzudrehen. Bei SAM ist ein AUX ein ganzer Kanalzug (ich nehme an, dass es bei Cubase etc. auch so ist), da könnte man den EQ also auch PRE nehmen, den [g=108]Hall[/g] POST. Aber jedem das Seine. Bei Live gehts jedenfalls net so einfach, daher ist vielleicht die Arbeitsweise über den Return auch die bekanntere(?!?)...

BTW: ich wüsste nicht, warum man auf nen [g=118]Bass[/g] [g=108]Hall[/g] geben sollte, aber das ist wohl Geschmackssache ;) (ein [g=118]Bass[/g] sollte drücken, nicht schweben...)
 
nachdem von cubase sx3 die rede ist geh ich mal von der recordingsituation bzw. mixing aus, und da würd ich dennoch das signal vor dem reverb bearbeiten. in der livesituation würd ich je nach hallgerät wohl einfach den [g=108]hall[/g] selbst beschneiden. z.b. wenn kein eigener kanal mehr übrig ist für die FX und sie im [g=92]aux-return[/g] stecken.

lg
flox
 
hi,
ich würde folgendes ausprobieren:
ein splitter nehmen und gesplittete signale (2? 3?) am mischpult mit lowcuts und highpass bearbeiten und danach als summe in [g=17]daw[/g] leiten, wobei nur treble signal auf ein [g=108]hall[/g]-send geschickt wird.
--------------------
statt teueren splitter kann man auch stinknormalen crossover aus pa-anlage "stehlen" und als splitter einsetzen.
nur am rande:
habe vor zwei wochen ein 2 [g=190]channel[/g]-crossover mit 6 ausgängen für 25 euronen übers ebay ersteigert - sogar mit aktiver klangregelung! :)
und das ding tut genau das was ich schilderte...
vg
dragan
 
ch würde folgendes ausprobieren:
ein splitter nehmen und gesplittete signale (2? 3?) am mischpult mit lowcuts und highpass bearbeiten und danach als summe in [g=17]daw[/g] leiten, wobei nur treble signal auf ein [g=108]hall[/g]-send geschickt wird.

was ich nicht ganz verstehe - die vorschläge hier sind zwar teilweise amüsant mcgyver und führen auch zum ziel, ich denk aber nicht, dass der threadsteller direkt bei der aufnahme [g=108]hall[/g] auf das signal schicken will und beides gleichsam auf einer spur aufnehmen (wozu auch!?)

lg
flox
 
Richtig!! Ich will eigentlich alles "trocken" aufnehmen und dann später, wenn ich alles bearbeite, einen Reverb draufgeben!
 
es gibt z.b. auch reverb plugins, bei denen man einstellen kann, wie lang der [g=108]hall[/g] bei welchen frequenzen sein soll, oder eben auch nur auf den höhen, bzw., dass der reverb nur au "höhen" besteht.

LG Marcel
 
ha also, dann kan er der signal nur splitten (in frequenzbereiche trennen) und als zwei/drei signalen aufnehmen - ohne vorher zu summieren und verhallen.
das mit der summe war nur logische schlussfolge, natürlich kann der threadsteller die signale unsummiert lassen...
vg
dragan


edit: ach ja, das mitm mcgyver habe ich übersehen... :)
hehehe...
splitting ist gängige technik bei der mehspuraufnahmen, nur wenige reden drüber... ;)
 
Warum jez nicht einfach einen Hipass-[g=43]Filter[/g] zwischen [g=118]Bass[/g] und Reverb?
 
splitting ist gängige technik bei der mehspuraufnahmen, nur wenige reden drüber...

dann erklär mir, wieso ich bei sowas splitten sollte, wenn ich ein und dasselbe signal im sequenzer so oft kopieren kann wie ich will, bzw. ja sowieso das signal am send getrennt bearbeiten kann, das will mir nicht ganz einleuchten ;)

lg
flox
 
har har, das ja sehr ammüsant hier zu lesen. Mach das doch einfach mit nem Eq vorm [g=108]hall[/g] im extra Bus und fertig ist das;) Ach ja, nicht vergessen den [g=108]Hall[/g] dann auf 100% Wet zu drehen.
 
hehehe...
natürlich hast du recht, man kann auch im sequenzer das machen.
aber nicht durch kopieren sondern mitm [g=8]plugin[/g] namens "senderella".
wäre mein vorschlag.
nur: ich gehöre zu dieser "soundmacher-fraktion" welche gerne der sound schon VOR der aufnahme macht, weil:
-so bin ich schneller am ziel und
-mein rechner wird nicht mit millionen von spuren und vsts belastet.
ganz zu schweigen dass eine hardware-lösung meist besser klingt.
vg
dragan
 

Ähnliche Themen

rocktale
Antworten
46
Aufrufe
2K
rocktale
rocktale
inception
Antworten
42
Aufrufe
3K
BodoH
BodoH
tim_heinrich
  • Artikel
Testberichte Sonuscore The Pulse
Antworten
0
Aufrufe
973
tim_heinrich
tim_heinrich

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben