hoppla, hier kommt die filmmusik aber hart schlecht weg.
ich erlaube mir mal einen provokanten, bewusst etwas zugespitzten gegenentwurf:
die filmmusik ist das medium, in der seit beginn des 20. jahrhunderts mit abstand der grösste experimentiergeist im kontext orchestraler musik vorherrscht. daran hat "die klassik" (im sinne von zur öffentlichen aufführung gedachten kunstmusik für orchester) gar nicht zwingend selber schuld, die hat einfach deutlich weniger geld. filmmusik hat eine budget-reiche "ausrede" für ständige neukompositionen, und mit der evolution des films auch einen automatischen impuls zur innovation. in der welt der klassischen orchesteraufführungen hat man einerseits den massiven sog hin zu den grossen werken und namen, und man hat sich in der moderne frühzeitig in atonale effekthascherei verrannt, aus der man seitdem nicht mehr in der breite wieder herausfindet.
genau diese sorte stillstand (wenn auch auf einem vermeintlich sehr progressiven status quo) könnte sich die filmmusik gar nicht leisten. sie muss immer wieder aufs neue begeistern, nicht immer aber immer mal wieder einen neuen blickwinkel finden, und einzelne komponisten können sich nicht auf dem stil einer epoche ausruhen sondern müssen sich stetig neu erfinden. von mancini über silvestri, von goldsmith bis williams, von barry bis zimmer, alle grossen namen haben eine beispiellose stilistische vielfalt an den tag gelegt, ja legen *müssen*. das werk mancinis aus den 80s hat ungefähr nullkommagarnichts mit seinem schaffen in den 60s zu tun. indiana jones mag nach star wars klingen, war of the worlds aber nicht. alien und star trek, kurz nacheinander erschienen, haben ästhetisch und konzeptionell völlig andere ansätze. das james bond theme und "the black hole" liegen welten auseinander. und zimmer baut sowieso pro film eine komplett neue ästhetik auf.
nun kann man sagen, ästhetik und variationen im kompositorischen grundkonzept sind nicht alles. stimmt auch. aber woran macht mans denn bitte fest? komplexität der ochestrierung? das star wars theme ist alles andere als unterkomplex und kann easy mit grossen werken mithalten. dicke tranchen der klassik liegen da schon aufgrund der einschränkungen oder auch gepflogenheiten ihrer zeit deutlich dahinter. allein der einfluss von stamitz und der mannheimer schulen-fokus auf...heute würde man es "die topline" nennen - ganze jahrzehnte waren aufgrund der damals aktuellen trends deutlich simpler in der orchestrierung. macht sie das schlechter? nein. bach konnte keine ahnung von jazz-inspirierten modulationen haben, da war ein ganzes universum noch nicht entdeckt. macht bach das schlechter? nein. aber filmmusik auch nicht. komplexität der orchestrierung ist kein automatischer qualitätsparameter.
sind es dann die melodien? nun ja, an gekonnter melodieführung mangelt es, denke ich, keiner der beiden seiten.
aber ganz viel filmmusik ist funktionsmucke ohne die künstlerische grösse der "big names". jou, stimmt. aber in der klassik erinnern wir uns auch immer nur an die big names. der faire vergleich ist also nicht mit aller filmmusik von heute, sondern genau wie in der klassik ein hart gefiltertes best of. und wenn ich dann alleine die oben aufgezählten namen und deren unfassbar vielfältiges, inspiriertes, oftmals experimentelles gesamtwerk anschaue, dann würde ich guten gewissens sagen: nein, die filmmusik muss sich wahrlich nicht verstecken. ganz und gar nicht.
ach ja, und noch einen kommentar zur modernen klassik, die ich oben mal frech als zur effekthascherei neigend bezeichnet habe: also bei aller liebe, etwas wird nicht zu mehr als effekthascherei und soundeffekt-gedöns, nur weil man es hochkompliziert ausnotiert. da hat man sich in der kunstmusik ziemlich schlimm verrannt zwischenzeitlich. klar, das kann alles auch sehr spannend sein. aber tschuldigung, ich hab mir kürzlich die st. francois oper von messiaen reingezogen - 6 stunden hochkomplexe kunstmusik, zwölfton, transkribierte vogelstimmen, weiss gott nicht was alles.
nett. aber unflexibel, methodisch hart verdrahtet mit konventionen die man doch eigentlich brechen könnte, und so celebratory, dass es an der eigenen ambition erstickt und schlussendlich über weite strecken wie ein hochaufwendig ausnotierter zufallsgenerator klingt.
da hat in derselben atonal inspirierten welt jeder lumpig an einem tag eingespielte background-soundtrack einer 45-minuten star trek folge aus den 60ern mehr an kreativität und erfindungsgeist zu bieten als dieses 6-stunden vorzeigestück der modernen kunstmusik. klar, ist irre schwer zu performen und es gibt in europa wohl bestenfalls eine handvoll dirigenten, die in der lage sind, fehlerfrei durch dieses monster durchzudirigieren. aber schwierige umsetzung ist ja nicht gleich musikalische qualität. sonst kann ich auch chatgpt darum bitten, mir eine noch unspielbarere varation von circus gallop zu rendern, und dann chatgpt deswegen trotzdem noch lange kein bemerkenswerter künstler.
sorry, not sorry
