Lohnt sich der wechsel ??

[Popmaster101]

Hallo !!

benutze seit einiger Zeit das Cubase SX 3.0 (update von SX2) bin aber aufgrund meines PC an meine Grenzen gestossen !! der CPU Level liegt immer knapp am limitt und es knackst fürchterlich !!

jetzt möchte ich auf Cakewalk Sonar 6 umsteigen , weil er angeblich CPU Resourcen freundlicher ist

Wer kann mir tips geben ob die funktionen wenigstens einigermassen gleich sind !

Mein Rechner :
AMD XP 1900+
512 MB RAM
EMU Audio 0404


freue mich über jede Hilfe !!

greetings Popmaster101

 

[Jote]

Ohhauerhauerha.... Das ist aber eine alte Kiste die du hast. Willste lieber nicht in einen neuen PC investieren anstatt in neue Software? Auch aktuelle [g=89]VSTi[/g] verlangen immer mehr Power. Und mit deinem 512 MB dürftest du auch bei Resourcen freundlichem Einsatz von reinen Audiodateien irgendwann an die Grenzen kommen.

Sonar und Cubase sind recht verschieden und doch wieder nicht. Wenn du mit einem arbeiten kannst, dann auch mit dem anderen. Viele Funktionen sind vielleicht anders beschriftet oder in anderen Menüs, Einarbeitung ist also erforderlich - wie in jedem Programm!

 

[zoundmacheen]

Der Rechner ist - vorsichtig ausgedrückt - tatsächlich etwas betagt. Neues Board, neuer RAM und neue CPU (evt. neues Netzteil) würden ihm wahrscheinlich wesentlich besser stehen, als eine neue Software die (evt.?) wieder mehr Ressourcen frisst und Dich Zeit zum Einarbeiten kostet.
Die meiste CPU-Last ziehen sowieso die [g=77]VST[/g]-Plugins und Effekte, insgesamt dürfte ein Wechsel auf einen anderen Sequenzer leistungsmäßig eher wenig bringen.

 

[4damind]

Ich vermute das du mit dem Wechsel von Cubase zu Sonar keine grossen Probleme haben wirst wenn du nicht sehr viel Gebrauch von den Cubase Plugins gemacht hast. Ob es letztlich Performancemässig was bringt musst du selber ausprobieren! Keiner kann dir sagen ob Sonar auf deinem Rechner besser läuft als aktuell SX3...
Downloade halt das Webtrial und schaue es dir selber an

 

[SoulFrontier]

Hallo,

investiere besser in einen neuen Rechner!

Auch Sonar frisst Rechnerressourcen, dat kann ich Dir glaubhaft versichern

Verflucht freßsüchtig dat Teil. Ich glaube ehrlich nicht, dass Cubase von Hause aus mehr Rechenpower verbraucht als Sonar.

Gruß
sf

 

[hazz]

reaper ist sehr ressourcensparend kannst ja auch mal anstesten. www.reaper.fm

 

[4damind]

Reaper ist allerdings auch nur so resourcenschonend da es nur einen sehr kleinen Teil der Funktionalität von Sonar, Cubase usw. hat
Alle kochen nur mit Wasser und falls Reaper die nächsten Jahre als Projekt überlebt und Justin versucht der Featureritis nachzujagen, ist es auch bald vorbei mit den weniger Resourcen

Noch weniger Resourcen verbraucht EnergyXT. Ist allerdings von der Bedienung her nicht jedem so seine Sache.

 

[candela]

ich arbeite schon seit langem mit cubase.. nu bin ich aber auch dabei die neuen projekte komplet im sonar zu produzieren..
gut mein rechner hat jetzt erwas mehr power als der erwehnte aber was sonar cubase im vorraus hat ist das einfrieren von allem möglichen..
belege eine spur mit plugins und wenn du fertig bist friere sie ein.. benutze vstis incl plugins und frier alles ein.. und schon ist das problem mit den kleinen resourcen im grif..
unter cubase kann man ledeglich die vstis einfrieren..

also was das [g=32]midi[/g] angeht finde ich cubase ganz klar um einiges besser..
audio technisch bin ich aber mehr von sonar begeistert..

muss aber mal jeder für sich ausprobieren.

 

[caleb]

ich bin zwar von samplitude kurzzeitig zu cubase gewechselt und nach einiger zeit wieder zurück, aber wenn ich endlich zeit und geld habe, werd ich definitiv auf sonar 6 umsteigen, die studio-version sollte mir allerdings reichen.

auf cubase 4 studio kann ich von der samplitude se version nicht crossgraden, 64bit-support ist (korrigiert mich wenn ich falsch liege) noch nicht implementiert, aber geplant. tolle aussage.

sonar 6 ist sozusagen getrimmt auf 64bit-rechenpower, zusammen mit 64bit treibern und 64bit windows hat man wesentlich mehr "dampf" zur verfügung als mit cubase. noch dazu entfallen, selbst in der abgespeckten sonar-studio-version, solche nutzlosen beschränkungen wie "max. 48 spuren" oder "max. 4 inserts" ...
noch dazu kann man günstig von samplitude se crossgraden, gerade mal 199 euro auf der cakewalk-seite selbst, bin sicher dass bei nicht-hersteller-vertrieben noch der ein oder andere euro zu sparen ist.

meine entscheidung ist klar: in kürze kommt sonar 6 hier rein.

aber dein rechner... -hüstel-
ich stell mal folgendes in den raum, ich behaupte dass mit deiner jetzigen konfiguration und einem 32bit betriebssystem mit 32bit treibern selbst sonar 6 dir nicht großartig mehr bieten kann als cubase.

ich würd dir, wie auch meine vor-poster, eher zu einem neuen rechner bzw zumindest zu einem upgrade raten, dicke cpu, dick arbeitsspeicher, allerdings wirst du dann vielleicht um eine neue grafikkarte und neue festplatte(n) nicht mehr herumkommen, keine ahnung wie lange es noch boards für moderne prozessoren gibt die agp oder ide unterstützen... nicht zu lange warten, sonst wirds teuer.

 

[tagwohl2]

ich bin zwar von samplitude kurzzeitig zu cubase gewechselt und nach einiger zeit wieder zurück, aber wenn ich endlich zeit und geld habe, werd ich definitiv auf sonar 6 umsteigen, die studio-version sollte mir allerdings reichen.

ist das sonar6 fieber ausgebrochen?

deine lösung heisst nicht sonar6 sondern neues board/CPU/ram und Harddisk.

kriegste für 500 euro neu.

dazu kommt evt. noch ein ATX2 tauglcihes netzteil.

cheeers

 

[4damind]

Ob Sonar wegen den 64Bit mehr Dampf hat wage ich zu bezweifeln, zumal die 64Bit eigentlich nur die Audiogengine meint. Da kann man höchstens drüber reden ob die bessere Auflösung auch hörbar ist.

Ansonsten ist Sonar nicht schneller oder flotter oder was auch immer. Sonar ist halt anders. Ich finde Sonar6 sehr gelungen und momentan eigentlich die einzige wirkliche Konkurrenz zu Cubase.
Wenn es allerdings um performancetechnische Aspekte geht, hilft nur an der Hardware was zu machen. Softmaremässig sind da keine Unterschiede in der Form das man sagen könnte "Sonar läuft 30% schneller als Cubase und verbraucht 50% weniger Resourcen".
Die Programme nehmen sich alle nicht viel wenn sie Featuremässig auf ähnlichem Level spielen.

 

[Draiden]

@popmaster: versuchs mal solange du keinen neuen rechner hast mit reaper
ich hab etwas dein system (signatur) und kann mit diesem [g=70]sequencer[/g] ganz gut arbeiten
mit cubase kam ich auch auf keinen grünen zweig

mfg drai

 

[caleb]

tagwohl2 schrieb:
ist das sonar6 fieber ausgebrochen?
deine lösung heisst nicht sonar6 sondern neues board/CPU/ram und Harddisk.
kriegste für 500 euro neu.
dazu kommt evt. noch ein ATX2 tauglcihes netzteil.
cheeers

Hm, und wozu hab ich mir dann Anfang diesen Jahres ein neues Board, neue 64-Bit Dual Core CPU, mehrere Gig RAM und 3 SATA-II-Platten im dreistelligen Kapazitätenbereich gekauft...?
Denke nicht dass es an meinem System alleine liegt. Sonar läuft einfach stabiler, schneller, ressourcenschonender, und macht einen "besseren" Eindruck auf mich.
Ausserdem ist es für 64-Bit-Systeme wie meines prädestiniert und programmiert, und darin seh ich auch den Grund dass es, verglichen mit den meisten anderen Sequencern die alle noch in 32-Bit laufen, sich so hervorhebt.

Ich kauf mir echt lieber einen [g=70]Sequencer[/g] der auf meinem System besser läuft im Crossgrade für unter 200€, als komplett neues Board/CPU/RAM/HDD-Bundle für (das garantiere ich dir!) neu nicht unter 700€ kostet wenns was Gscheides sein soll UND DAZU noch zusätzlich z.B. Cubase für 300€ oder die neue Samplitude-Version für nochmal ein Vielfaches... echt nicht, tut mir leid.

-----
edit
-----

@4damind
Ich verweise jetzt mal auf diesen Link bei Cakewalk. Rechts unten steht folgendes:

SONAR 6 includes both a 32-bit version for Windows XP and a 64-bit version for use with Windows XP Professional x64 Edition. Experience 20-30% processing performance gains and access up to 128 GB of RAM on x64.

Also nix mit "nur 64-Bit Audioengine", sorry.

 

[4damind]

Ja schon, allerdings wieviele Leute benutzen momentan ein XP64 oder Vista64? 32Bit wird schon noch bei vielen eine Weile aktuell sein und da kommt dann momentan halt nur Sonar 32bit nur halt die 64Bit Audioengine zum tragen.

Cubase wirds ja auch bald als 64Bit Version geben, die Steinberger arbeiten wohl schon fleissig daran. Bin ja mal gespannt was das so bringt.

 

[candela]

bugs ...

 

[lenny]

da hab ich auch gleich mal ne frage, ich habe mich eben nach cakewalk bei thomann umgesehen und in keiner beschreibung gefunden, ob das auf deutsch oder englisch ist...

läuft das über multilanguage oder kann man so etwas wie deutsche sprachdatein bekommen?

oder ist es soweiso auf deutsch, wenn man es in deutschland kauft

 

[caleb]

@4damind
in den "echten" (und teureren) vista-packages, also nicht die billigeren oem-teile sondern schon die mit der komischen box, waren anfangs sowohl eine 64bit- als auch eine 32bit-variante enthalten, zum preis von einer. ob das immer noch so ist - keine ahnung, aber es war definitiv so.

und sowieso: wer sich einen 64bit-prozessor kauft und dazu ein 32bit-windows wenns die 64er variante zu 2€ +/- gleich daneben im laden gibt, der hats -imho- überhaupt gar nicht erst verdient einen computer zu besitzen...
man sollte sich schon schlau machen was einem ein neues system bringt, anstatt einfach wieder win2000 draufzuklatschen.

man kauft sich doch auch nicht einen neuen ford mustang um seinen alten käfer-motor reinzubauen, oder? da informiert man sich ja auch über ps, spritverbrauch, ausstattung, vmax, etc. bevor man sich einfach mal ein auto kauft.


back to topic:

auf der cakewalk-seite direkt gibts nur englische und französische (WTF...?!) versionen, und fürn fuffi gibts einen reference guide, sowohl wieder englisch und französisch als auch auf deutsch.

ich nehm also an da wirds nur ne englische version "mit deutschem handbuch" geben, aber wer musik machen will -egal in welcher sprache die texte verfasst sind- der sollte auch englisch beherrschen, zumindest die wichtigsten begriffe und fachwörter.

wer "[g=36]phaser[/g]", "[g=104]flanger[/g]", "preamp" und "line-in" verwendet, der kann auch "mute", "solo", "add track" und "playback while recording" auswendig lernen. meine meinung. wer dazu zu faul is... guad nacht.

 

[Tom_Daney]

keine Sorge, ist alles deutsch

Gruß
Tom

 

[4damind]

caleb schrieb:
und sowieso: wer sich einen 64bit-prozessor kauft und dazu ein 32bit-windows wenns die 64er variante zu 2€ +/- gleich daneben im laden gibt, der hats -imho- überhaupt gar nicht erst verdient einen computer zu besitzen...

Das kann man so nicht sagen. Weil das bekannte Problem sind Momentan (und eigentlich auch schon seit XP64) die fehlenden 64Bit Treiber. Man muss sich da vorher ganz genau informieren ob man für seine Hardware auch 64Bit Treiber bekommt und wie die laufen. Von 64Bit Anwendungen sind wir noch weiter entfernt... 64Bit Versionen gibts eher wenige, letztlich laufen dann die meisten Anwendungen also auch nur in einer 32Bit Emulation unter Vista64... Nichtmal Cubase4 gibt es momentan für 64Bit.
Das ganze Paket "64Bit" ist also absolut noch nicht als rund zu bezeichnen und daher kommt auch die Empfehlung von nahezu allen die sich etwas mit der Materie auskennen: noch etwas warten aber wenn dann irgendwann, auf jedenfall ein 64Bit OS.

 

[Tom_Daney]

ich habe Sonar 6 schon mit 64 bit Windows getestet
(von M-Audio gibst Beta Treiber)

Macht Euch keine Hoffnungen, dass dann alles schneller wird:
ich hab eigentlich nix bemerkt

Ich habe jetzt kein 64 bit mehr, weil es keinen Druckertreiber gibt

Und: 64 bit System und 64 bit Audio Engine sind zwei verschiedene Sachen.

die Sonar 64 Bit Audioengine kann man auch unter xp 32 bit benutzen.


DIE KLINGT DOPPELT SO GUT wie die "normale" 32 bit


(War nur Spass, ich höre keinen Unterschied )


Gruß
Tom