KI-Grundsatzdiskussion

  • #2.641
Das ist doch fast vollkommen irrelevant. Sobald genug Agents mit hinreichenden Zugriffsrechten vorhanden sind, braucht es überhaupt nicht mehr viele Menschen, die diese Agents einrichten sondern nur noch genug Rechnerkapazitäten, damit die KI-Agents, sofern entsprechend beauftragt, selber neue Bots einrichten.

Es gibt da mMn wirklich reichlich Möglichkeiten, wie die Sache vollkommen aus dem Ruder laufen kann.

Es geht darum, wo diese KI-Software eingesetzt wird!!! Ich rede hier nicht nur von Privatpersonen sondern auch von Firmen und staatlichen Einrichtungen (Behörden, Vereine, Verbände etc,pp.). Das scheint hier noch gar nicht wirklich thematisiert worden zu sein.

Vielleicht hier noch mal ein Link zu einer Einschätzung:

KI Agenten außer Kontrolle

Wie heißt es da so schön: "Denn: Ein daten- und sicherheitskonformes Produkt für Endnutzer ist noch mindestens zwei bis drei Jahre entfernt." - genau das meinte ich.
Die Sache wird also nicht so einfach aus dem Ruder laufen können weil man sich schon jetzt klar ist, das so etwas klare Regeln benötigt um massentauglich zu werden.
 

  • #2.642
Die Sache wird also nicht so einfach aus dem Ruder laufen können weil man sich schon jetzt klar ist, das so etwas klare Regeln benötigt um massentauglich zu werden.

Äh, die Sache kann jederzeit aus dem Ruder laufen, da es aktuell niemanden gibt, der einen zu irgendwelcher Regeleinhaltung zwingt. Und das wird auch nicht passieren.
 
  • Interessant
  • Danke
Reaktionen: kerninger und Vast
  • #2.643
Ich möchte mal eine Lanze für KI brechen. Wir sind ein Hobbychor mit 20 sängern und ich habe mit Hilfe von KI jetzt (erstmal nur lokal) einen kleinen Stemplayer Server aufgesetzt, wo man Musik, Sopran, Alt usw pro Song muten oder solo stellen kann und das Ganze mit einer Record Funktion versehen, so dass ein Sänger von daheim oder unterwegs seine Stimme aufnehmen kann. Lokal klappt das schon ganz gut, als nöchstes würd ich mir einen kleinen Server für 2-3€ mieten und das Ganze online bringen wollen, Die ganze Entwicklung und das Coding erfolgte in Gesprächen mit chat GPT und Gemini. Das finde ich schon faszinierend, dass man bestimmte Ideen auch ohne Kenntnisse in Webdesign oder Programmierung relativ einfach umsetzen kann.
 
  • Interessant
  • Danke
Reaktionen: Vast und mWermut
  • #2.644
Äh, die Sache kann jederzeit aus dem Ruder laufen, da es aktuell niemanden gibt, der einen zu irgendwelcher Regeleinhaltung zwingt. Und das wird auch nicht passieren.
Was macht Dich da so sicher? Und was heißt für Dich genau "aus dem Ruder laufen"?
 
  • #2.645
Was macht Dich da so sicher?


Jedes Land, das nicht versucht, ganz weit vorne mitzumachen, wird abgestraft werden.
Und sicher macht mich, dass man für hinreichend wirksame Kontrollmechanismen weltweit an einem Strang ziehen müsste, und genau das wird nicht mehr passieren.

Und was heißt für Dich genau "aus dem Ruder laufen"?

Das kann allerhand sein. So etwa KIs, die Kriege führen. Oder doch eine Art Bewusstsein entwicklen und sich, da zu dezentralisiert, nicht mehr abschalten lassen. Etc.
 
  • Gute Antwort
Reaktionen: Vast
  • #2.646
Jedes Land, das nicht versucht, ganz weit vorne mitzumachen, wird abgestraft werden.
Und sicher macht mich, dass man für hinreichend wirksame Kontrollmechanismen weltweit an einem Strang ziehen müsste, und genau das wird nicht mehr passieren.



Das kann allerhand sein. So etwa KIs, die Kriege führen. Oder doch eine Art Bewusstsein entwicklen und sich, da zu dezentralisiert, nicht mehr abschalten lassen. Etc.

Ja bei DARPA läuft da viel. Natürlich kann man KI missbrauchen. Wenn man eine KI nur mit Daten über Tötungsmethoden füttert und ihr sonst die Möglichkeit nimmt Empathie für Leben zu entwickeln und auf andere Daten des Menschen zuzugreifen, dann schafft man sich Monster. Diese Dinge werden derzeit soviel ich gehört habe im Ukraine Krieg bereits ausprobiert. Sie sollen unabhängig von Menschen Feinde jagen können. Wenn man das weiter denkt ...
 
  • #2.647
Wenn man eine KI nur mit Daten über Tötungsmethoden füttert und ihr sonst die Möglichkeit nimmt Empathie für Leben zu entwickeln und auf andere Daten des Menschen zuzugreifen, dann schafft man sich Monster.

Und genau das passiert zur Stunde. Irgendetwas anderes zu glauben, wäre extrem blauäugig.

Diese Dinge werden derzeit soviel ich gehört habe im Ukraine Krieg bereits ausprobiert.

Natürlich. Wenn es jemals eine gute Gelegenheit zum Feldtest solcher Sachen gab, dann doch den Ukraine-Krieg (gilt für beide Seiten).

Sie sollen unabhängig von Menschen Feinde jagen können. Wenn man das weiter denkt ...

In China fliegen bereits teilautomatisierte Drohnen zwecks Überwachung rum. Und diese Roboterhunde sind auch bereits Realität. Da denkt man also schon weiter.

Und dass die Speerspitze der KI-Technologie aktuell in den Händen des Militärs ist, darüber muss man sich auch im Klaren sein. Vollkommen ohne jegliche verschwörerische Hintergedanken, denn *jede* Technologie, die für das Militär interessant ist, findet dort als allererstes eine Heimat. Man denke nur an GPS und Co. Das, was wir in unseren Navis und Handys sehen, ist ja nur ein müder Abklatsch dessen, was dem Militär zur Verfügung steht. Keine Ahnung, wie genau das aktuell ist, aber die lachen sich über Googles Satelliten-Maps kaputt.
Und die besten Hacker werden auch von Geheimdiensten angeheuert. S. Edward Snowdens Enthüllungen.
Für andere verwandte Spitzentechnologien (bspw. Flugtechnik) gilt exakt dasselbe.

Es wäre also vollkommen absurd, auch nur zu hoffen, bei KI-Technologie könne das irgendwie anders sein.
Die werden desahalb auch extrem genau schauen, was da gerade bspw. mit OpenClaw los ist. Eine autark agierende KI in Diensten des Militärs ist doch etwas, angesichts dessen es denen feucht das Bein runterläuft.
 
  • Danke
Reaktionen: speedtom
  • #2.648
Jedes Land, das nicht versucht, ganz weit vorne mitzumachen, wird abgestraft werden.
Und sicher macht mich, dass man für hinreichend wirksame Kontrollmechanismen weltweit an einem Strang ziehen müsste, und genau das wird nicht mehr passieren.

Ja, Moment - jetzt bist Du schon auf Länder-Ebene. Ohne Frage, aktuell läuft ein regelrechter Wettlauf um KI und da muß auch Deutschland mithalten. Das ist aber noch was anderes. Ich war erst mal bei der Nutzung von OC. Und das war erst mal nur für Freaks, Nerds und halt die Tollkühnen, die halt immer alles zuerst ausprobieren. Das sind aber Privatpersonen. Das hat nix mit den Ländern und deren staatlichen oder militärischen Einrichtungen zu tun und deren Entwicklung von KI.
Wohlwissend, dass natürlich auch das Militär und selbstverständlich auch der Geheimdienst ein hohes Interesse an diesen Entwicklungen hat.

Richtig erkannt: für die KI-Prozesse benötigt es globale Kontrollmechanismen! Das sehe ich genauso. Aber ich sehe eben eher, dass das passieren wird! Weil es hier um Eigenschutz geht! Jedes Land hat ein hohes Interesse daran, dass die globalen Entwicklungen zu KI so gesteuert werden, dass es einen Teil mitkontrollieren kann. Also wird man sich zusammensetzen und wird KI-Prozesse wohl oder übel global regulieren. Das wird natürlich nicht nur friedlich, schiedlich gehen, da wird es auch viel Hin und Her und Kampf um Vormachtsstellung gehen, aber das war ja noch nie anders. Insofern ist das völlig normal und nichts was einen gleich beunruhigen müsste. Es wird dann problematisch, wenn wie Du es in dem Folgestatement schon angedeutet hast, KI in autokratisch geführten Ländern die Oberhand gewinnt. Wenn diese Länder sich durchsetzen bzw. sich auch hier eine autokratisch geführte Regierung durchsetzt, dann kann es passieren, dass wir wieder einen Überwachungsstaat bekommen wie früher zu DDR-Zeiten.
 
  • #2.649
Das kann allerhand sein. So etwa KIs, die Kriege führen. Oder doch eine Art Bewusstsein entwicklen und sich, da zu dezentralisiert, nicht mehr abschalten lassen. Etc.

Ja, wie gesagt, das ist was anderes, als OC einfach mal zu nutzen. OC wird nicht die Macht haben, dass eine Privatperson jetzt mal so einen KI-Bot erstellen kann, der dann so ausgerichtet ist, dass die Privatperson sagt: So, jetzt sorge dafür, dass ich die Weltherrschaft bekomme. - Prussst...das ist so nicht möglich.

Das KI in der Hand von mächtigen Institutionen, Staaten oder sonstigen Bünden zu vielem in der Lage sein wird, dass kann ich mir schon vorstellen. Das war aber noch nicht das Thema.
Und ja, es ist möglich, dass sich KI nicht so ohne weiteres abschalten lassen kann, wenn es zu stark in die Prozesse von Wirtschaft und Ökonomie sowie Gesellschaft eingeflochten ist und es deshalb eine neue Abhängigkeit gibt. Die Gefahr sehe ich auch.
 
  • #2.650
Und dass die Speerspitze der KI-Technologie aktuell in den Händen des Militärs ist, darüber muss man sich auch im Klaren sein. Vollkommen ohne jegliche verschwörerische Hintergedanken, denn *jede* Technologie, die für das Militär interessant ist, findet dort als allererstes eine Heimat. Man denke nur an GPS und Co. Das, was wir in unseren Navis und Handys sehen, ist ja nur ein müder Abklatsch dessen, was dem Militär zur Verfügung steht. Keine Ahnung, wie genau das aktuell ist, aber die lachen sich über Googles Satelliten-Maps kaputt.
Und die besten Hacker werden auch von Geheimdiensten angeheuert. S. Edward Snowdens Enthüllungen.
Für andere verwandte Spitzentechnologien (bspw. Flugtechnik) gilt exakt dasselbe.

Es wäre also vollkommen absurd, auch nur zu hoffen, bei KI-Technologie könne das irgendwie anders sein.
Die werden desahalb auch extrem genau schauen, was da gerade bspw. mit OpenClaw los ist. Eine autark agierende KI in Diensten des Militärs ist doch etwas, angesichts dessen es denen feucht das Bein runterläuft.

Selbstverständlich. Das war schon oft so gewesen, dass das Militär Vorreiter in der Nutzung von neuen Technologien ist. Das Internet war es meines Wissens bekanntlich auch.
Daran sieht man aber auch, dass das nicht gleich das Ende der Welt bedeutet, denn es kommt drauf an, wie das Militär selber regiert wird.

Eine autark agierende KI in Diensten des Militärs bräuchte genauso Kontrollmechanismen. Ich weiß nicht, wie Du Dir das vorstellst, aber siehst Du denn nicht die Gefahr für das Militär selber??? Die autark agierende KI könnte sich gegen das eigene Militär wenden aus irgendwelchen Schutzmechanismen, hervorgerufen durch irgendwelche Halluzinationen usw.usf. Nein, das Militär muß genauso ein immensen Bedarf an Kontrolle haben, dass die KI beherrschbar bleibt und sich im Notfall so steuern lässt, dass immer noch der Mensch am Ende entscheidet. Also wird man auch beim Militär gezwungen sein, sich intensiv mit der Materie zu beschäftigen und soviele Risiken wie möglich beim Einsatz von KI auszuschließen.
 
  • #2.651
Ich war erst mal bei der Nutzung von OC. Und das war erst mal nur für Freaks, Nerds und halt die Tollkühnen, die halt immer alles zuerst ausprobieren.

Und du glaubst nicht, dass so etwas schon lange vorher auf militärischer Ebene ausprobiert wird?

Ich würde darauf wetten.

Abgesehen davon: Wie sollten denn dann Kontrollmechanismen für Privatpersonen aussehen?

Aber ich sehe eben eher, dass das passieren wird! Weil es hier um Eigenschutz geht! Jedes Land hat ein hohes Interesse daran, dass die globalen Entwicklungen zu KI so gesteuert werden, dass es einen Teil mitkontrollieren kann. Also wird man sich zusammensetzen und wird KI-Prozesse wohl oder übel global regulieren.

Aha.
Klappt das dann so gut wie mit dem Atomwaffensperrvertrag? Oder generell mit der UNO? Oder etwa sogar so gut wie mit den Menschenrechten?
Bestimmt, nicht wahr?

Es wird dann problematisch, wenn wie Du es in dem Folgestatement schon angedeutet hast, KI in autokratisch geführten Ländern die Oberhand gewinnt. Wenn diese Länder sich durchsetzen bzw. sich auch hier eine autokratisch geführte Regierung durchsetzt, dann kann es passieren, dass wir wieder einen Überwachungsstaat bekommen wie früher zu DDR-Zeiten.

Ja ach - welch Erkenntnis. Was für ein Zufall aber auch, dass mindestens die beiden führenden KI-Nationen genaut das sind, nämlich autokratisch geführt.

Ganz ehrlich, ich verstehe diese Blauäugigkeit nicht. KEINER der großen geopolitischen Player wird sich auch nur ansatzweise um irgendwelche KI-Kontrollen kümmern. Nicht einmal ansatzweise.
 
  • Interessant
Reaktionen: Vast
  • #2.652
OC wird nicht die Macht haben, dass eine Privatperson jetzt mal so einen KI-Bot erstellen kann, der dann so ausgerichtet ist, dass die Privatperson sagt: So, jetzt sorge dafür, dass ich die Weltherrschaft bekomme. - Prussst...das ist so nicht möglich.

Wer genau sagt dir das? Bist du IT-Spezialist?
 
  • #2.653
Ja, wie gesagt, das ist was anderes, als OC einfach mal zu nutzen. OC wird nicht die Macht haben, dass eine Privatperson jetzt mal so einen KI-Bot erstellen kann, der dann so ausgerichtet ist, dass die Privatperson sagt: So, jetzt sorge dafür, dass ich die Weltherrschaft bekomme. - Prussst...das ist so nicht möglich.

Das KI in der Hand von mächtigen Institutionen, Staaten oder sonstigen Bünden zu vielem in der Lage sein wird, dass kann ich mir schon vorstellen. Das war aber noch nicht das Thema.
Und ja, es ist möglich, dass sich KI nicht so ohne weiteres abschalten lassen kann, wenn es zu stark in die Prozesse von Wirtschaft und Ökonomie sowie Gesellschaft eingeflochten ist und es deshalb eine neue Abhängigkeit gibt. Die Gefahr sehe ich auch.
Ich bin bei dem Thread nicht auf dem neuesten Stand. Habe nur gesehen, dass über OpenClaw gesprochen wurde und gebe meinen Senf dazu.

Das spannende bei OpenClaw ist, dass der Entwickler Peter Steinberger hier das Rad nicht neu erfunden hat, sondern die Tools, die es schon gab miteinander verknüpft. Und zwar so, wie es sich die großen Unternehmen aktuell noch nicht "trauen". Nämlich der Agent darf alles auf dem Rechner, d.h. er hat im Grunde alle Rechte, die man ihm gibt - auch auf Betriebssystemebene. Das KI Modell dahinter ist frei wählbar. Das Ding kommuniziert mit dem Internet, schreibt seinen Code selbst - um sich selbst weiterzuentwickeln, wenn man so will. Man kann es mit beliebigen "Tools" verknüpfen E-Mail, Whatsapp, Discord, seinem Bankkonto, Bankdepot. Wenn einem das nötige Tool fehlt, lässt man den Agenen es einfach selbst schreiben. Anfang diesen Jahres sind die neuesten Versionen von Codex und Claude so stark geworden bzgl. Coding - es ist verblüffend.

Es gibt Fälle da sagte ein User dem Agenten er solle alle Telefonnummern in seinen Kontakten anrufen und eine Nachricht hinterlassen. Das Teil kann natürlich nicht sprechen, lud sich aber benötigte Bibliotheken aus dem Netz erzeugte eine Audionachricht, die er dann an 500 Telefonnummern schickte.

Spielerei mag man denken. Sehe ich nicht so. Das zeigt das Potential von diesem Konzept. Und imho liegt die "Gefahr" auch nicht bei großen Unternehmen aus Versehen ein Skynet zu erschaffen, sondern dass kriminelle Akteure genau solche Tools missbrauchen. Und das geschieht jetzt schon. Das github Projekt hat weit über 300 contributors. Es findet sich diverse malware in den skill Dateien für die KI. Bspw. wird versucht crypto transaktionen abzugreifen.

Nun mag man meinen, das sind Spielereien und Malwareschleudern, die sich auf einzelnen Rechnern befinden. Das witzige ist, die Agenten kommunizieren miteinander über moltbook. Dort wird sogar über Sicherheitslücken gesprochen und wie sie diese selbst fixen: https://www.moltbook.com/post/cbd6474f-8478-4894-95f1-7b104a73bcd5

Ich weiß noch nicht was ich davon halten soll. Das geht mir irgendwie etwas zu rasant voran, das kann ich schon mal sagen.
 
  • Danke
Reaktionen: Vast und Realist
  • #2.657
Nun mag man meinen, das sind Spielereien und Malwareschleudern, die sich auf einzelnen Rechnern befinden. Das witzige ist, die Agenten kommunizieren miteinander über moltbook. Dort wird sogar über Sicherheitslücken gesprochen und wie sie diese selbst fixen: https://www.moltbook.com/post/cbd6474f-8478-4894-95f1-7b104a73bcd5

Schon krass, besonders weil...

Ich weiß noch nicht was ich davon halten soll. Das geht mir irgendwie etwas zu rasant voran, das kann ich schon mal sagen.

Das geht mMn nicht "etwas" sondern *viel* zu rasant.
Wenn man sich bspw. nur den von dir verlinkten Thread anschaut, dann ist doch ganz schnell klar, dass ein menschlicher Leser der Sache sehr bald nicht mehr wird folgen können. Und dann hocken da diese ganzen KI-Agenten aufeinander und hecken ja - ugs. gesagt - tatsächlich irgendwelche Pläne aus. Inkl. welcher Zugriffrechte auch immer.
Ob das jetzt bewusst oder nur auf Basis von Lerndaten und Logik passiert, oder ob eben auch doch einfach mal Menschen dahinterstecken - das ist eigentlich vollkommen egal, denn unterm Strich steht, dass eigentlich so gut wie niemand mehr weiß, was da passiert.

Vielleicht kann mich bzgl. einer Sache ja mal jemand aufklären: Wenn diese Agenten sehr weitgreifende Rechte haben, wäre es denkbar, dass die sich quasi aus sich heraus dezentralisieren, sprich, sich auf hundertausende von Rechnern verteilen? Sowas gibt's ja durchaus in anderen Zusammenhängen, ob es jetzt SETI, Malware oder Botnets sind. Ich kann das selber aber technisch überhaupt nicht einschätzen, inwieweit so etwas möglich wäre.
 
  • Danke
Reaktionen: Vast und kerninger
  • #2.658
3 Stunden sind mir defintiv zu lang. :)
Ich habe - ironischerweise - die zentralen Themen des Videos mit der Perplexity KI für dich zusammenfassen lassen. Der folgende Text ist AI generiert auf Basis des Videos:

Die Episode kreist im Kern um OpenClaw als persönlich laufenden Agenten („AI that actually does things“), Peters Weg dahin und die Folgen für Programmierung, Apps und Gesellschaft.[youtube]

Zentrale Themen des Gesprächs​

  1. Was OpenClaw ist und warum es explodiert ist
    • OpenClaw ist ein Open‑Source‑Agent, der auf deinem eigenen Rechner mit Systemzugriff läuft, sich per WhatsApp/Telegram/Signal/Discord steuern lässt und beliebige Modelle (z.B. Claude Opus 4.6, GPT‑5.3 Codex) nutzt, um „wirklich Dinge zu tun“, statt nur Texte zu generieren.[youtube]
    • Es wurde innerhalb weniger Tage zum „schnellst wachsenden GitHub‑Repo der Geschichte“ (180k+ Stars), weil es die bereits vorhandenen Bausteine – LLMs, Messaging, lokale Tools – zu einem fühlbar nützlichen, offenen Agenten bündelt und sehr Community‑getrieben, verspielt und „weird“ (Lobster‑Ästhetik, soul.md) auftritt.[youtube]
  2. Origin Story, Mind‑blowing Moment, Selbstmodifikation
    • Peter wollte seit April einen echten persönlichen Assistenten, bastelte Experimente mit WhatsApp, Terminals im Browser und Bild‑Prompts; der „eine Stunde“-Prototyp war: WhatsApp‑Nachricht → CLI → Cloud‑Code → Antwort zurück in WhatsApp.[youtube]
    • Der „Mind‑blowing moment“ war, als sein Agent eine Audio‑WhatsApp bekam und selbst herausfand: Dateityp via Header erkennen, mit ffmpeg konvertieren, statt lokalem Whisper einfach OpenAI‑API via curl nutzen – alles ohne, dass Peter diese Schritte einst programmiert oder dokumentiert hatte.[youtube]
    • OpenClaw kennt seine eigene Codebasis und Laufumgebung, wodurch der Agent seinen eigenen TypeScript‑Code ändern kann; Peter nutzt das selbst zum Debuggen („Agent debuggt sich selbst“) und es führt dazu, dass auch Nicht‑Programmierer Pull Requests („prompt requests“) erstellen.[youtube]
  3. Namenschaos, MoltBook und AI‑Psychose
    • Aus WA‑Relay wurde „Claude’s“, dann „ClaudeBot“, dann wegen Markenkonflikt mit Anthropic erst „MoltBot“ und schließlich nach einer extrem stressigen Umbenennungs‑Operation „OpenClaw“; während der Übergänge wurden Accounts/Packages von Krypto‑Leuten in Sekunden gesniped und für Malware/Token‑Scams missbraucht.[youtube]
    • MoltBook ist eine von Dritten gebaute, Reddit‑ähnliche Plattform, auf der Agents Manifestos posten; Peter sieht das als „finest slop“, also Kunst und Spiegel der Gesellschaft, verweist aber darauf, dass viele der dramatischen Screenshots wahrscheinlich stark von Menschen prompt‑gesteuert sind.[youtube]
    • Er beobachtet eine „AI‑Psychose“: Leute glauben Screenshots und Agent‑Aussagen wortwörtlich („mein Agent hat gesagt…“), unterschätzen Halluzinationen und die Tatsache, dass viel Drama von Menschen orchestriert wird – er fordert mehr kritisches Denken und Medienkompetenz im Umgang mit Agenten.[youtube]
  4. Security, Prompt‑Injection und Best Practices
    • Ein Agent mit System‑ und Browserzugriff ist eine „Security‑Minefield“, aber auch die Zukunft; der Unterschied zu bisherigen „YOLO‑Workflows“ ist eher, dass das jetzt massentauglich wird.[youtube]
    • Viele gemeldete CVEs basieren auf falscher Nutzung (Debug‑Web‑UI direkt ins Internet gestellt), obwohl die Doku explizit davor warnt; trotzdem akzeptiert er das als Teil des Spiels und nutzt den „kostenlosen Security‑Audit“ zur Verbesserung.[youtube]
    • Gegen Prompt‑Injection und bösartige Skills setzt er u.a. auf: VirusTotal‑Integration für Skill‑Prüfung, Sandbox/Allowlists, stärkere Modelle (günstige/lokale sind viel anfälliger), sowie bessere UX‑Defaults; sein nächster Fokus sei Stabilität und Sicherheit, weil „die Katze aus dem Sack“ ist und auch Nicht‑Techniker OpenClaw nutzen.[youtube]
  5. Dev‑Workflow mit Agents und die „Agentic Trap“
    • Peter macht „agentic engineering“: mehrere Codex‑Terminals nebeneinander, überwiegend Sprach‑Prompts, kaum klassisches IDE‑Coding, CI lokal, immer direkt auf main committen.[youtube]
    • Er beschreibt eine Lernkurve:
      1. Kleine „fix this“-Prompts
      2. Over‑engineering mit orchestrierten Multi‑Agent‑Pipelines
      3. Zurück zu einfachen, prägnanten Prompts mit viel Kontext und Dialog („zen“).
    • Wichtig sei Empathie mit dem Agent: Er startet jede Session ohne Kontext und muss gezielt in die richtigen Dateien/Gebiete des Codes gelenkt werden; gute Arbeitsteilung ist, den Agent als sehr fähigen, aber kontextblinden Senior Engineer zu führen, nicht als magische Blackbox.[youtube]
  6. Modelle: GPT Codex 5.3 vs Claude Opus 4.6
    • Opus: bestens für allgemeine Gespräche, Rollenspiel, Persönlichkeit, schnelle Trial‑and‑Error‑Loops; „silly, funny coworker“, etwas „zu amerikanisch“, früher sehr sycophantisch („you’re absolutely right“).[youtube]
    • Codex 5.3: trockener, liest von sich aus viel mehr Code, „weirder Nerd in der Ecke, den man nicht mag, aber der zuverlässig liefert“, überdenkt eher, arbeitet dafür sehr gründlich; Peter bevorzugt das für ernsthafte Code‑Arbeit.[youtube]
    • Mit genug Skill kann man mit beiden Top‑Ergebnisse erzielen, aber die Post‑Training‑Ziele und Interaktionsstile unterscheiden sich stark; beim Wechsel auf ein anderes Modell sollte man ihm mindestens eine Woche geben, um „das Gefühl“ dafür zu entwickeln.[youtube]
  7. Apps, Arbeit und Zukunft der Programmierung
    • Peter erwartet, dass Agenten etwa 80 % der heutigen Apps obsolet machen: Ein personaler Agent mit Zugriff auf Kalender, Mails, Sensorik etc. kann Fitness‑Tracking, Scheduling, Bestellungen, Smart‑Home‑Steuerung und vieles mehr besser integrieren als isolierte Apps.[youtube]
    • Viele Apps werden zu APIs, ob freiwillig oder erzwungen (Browser‑Automation, Phone‑Automatisierung); Firmen müssen agent‑freundliche Interfaces bauen, sonst werden sie von flexibleren Diensten verdrängt.[youtube]
    • Programmierer werden in ihrer bisherigen Tätigkeit nach und nach ersetzt – er vergleicht „Hand‑Coding“ mit zukünftigem Stricken: Liebhaberei statt wirtschaftliche Notwendigkeit –, aber das „Builder‑Sein“ bleibt: Produktvision, Architektur, UX, Prioritäten und die Führung der Agenten bleiben zutiefst menschliche Aufgaben.[youtube]
  8. Karriere, Geld und mögliche Übernahme
    • Peter baute 13 Jahre PSPDFKit (PDF‑Framework auf einer Milliarde Devices), verkaufte, brannte durch People‑ und Management‑Stress aus und verlor vorübergehend komplett die Lust am Programmieren.[youtube]
    • Geld war für ihn nie primärer Antrieb, sondern Bestätigung; er spendet und hat eine Stiftung, sieht starke abnehmende Grenznutzen von Reichtum und warnt davor, sich durch Luxus komplett von der „normalen“ Welt zu entkoppeln.[youtube]
    • Mit OpenClaw verliert er aktuell 10–20k/Monat (Sponsoring geht an Dependencies, Compute trägt teilweise OpenAI etc.); er bekommt massiv VC‑Anfragen, will aber kein klassisches „VC‑Startup“ mit Enterprise‑Lock‑in und Lizenz‑Verknappung daraus machen.[youtube]
    • Die spannendsten Optionen für ihn sind Meta und OpenAI; Bedingung ist, dass OpenClaw Open Source bleibt (ggf. Chrome/Chromium‑Modell) und als Community‑Projekt weiterlebt, während er im Lab mit „neuesten Spielzeugen“ arbeitet.[youtube]
  9. Community, Kultur und Mensch vs. Slop
    • Er beschreibt eine sehr lebendige Community mit Meetups („ClawCon“, „Agents Anonymous“), in der auch Nicht‑Coder kleine Services für ihr Business oder ihren Alltag bauen, und sieht darin eine echte „Builder‑Renaissance“.[youtube]
    • Gleichzeitig lehnt er „AI slop“ ab: austauschbare, generische KI‑Texte, Diagramme und Bilder; er schreibt seine Blogposts wieder vollständig selbst und nutzt KI maximal als Typos‑Korrektur, weil er im Rauhen und Unperfekten die eigentliche menschliche Qualität sieht.[youtube]
    • Er erwartet, dass wir Typos, Brüche und Unordnung künftig als Signal für echte Menschlichkeit schätzen und AI‑generierte Masseninhalte algorithmisch filtern; KI soll Werkzeuge liefern, nicht Authentizität ersetzen.[youtube]
 
  • Danke
Reaktionen: Realist, Neobiont und Vast
  • #2.659
Ich habe - ironischerweise - die zentralen Themen des Videos mit der Perplexity KI für dich zusammenfassen lassen. Der folgende Text ist AI generiert auf Basis des Videos:
Verrückte Welt ! 🤣
 
  • Gute Antwort
Reaktionen: kerninger
  • #2.660
Etwas kurz zur Auflockerung, Ruprik KI Wahnwichtel :tatsch:
2026-02-14 13_14_12-MOTU M-Series.png
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben