Aber die Effekte, die die digitale Vermarktung durch das Internet seit Ende der der 90er Jahre auf das Musicbiz und damit auf die finanzielle Lage der Künstler hatte, werden von ihr einwandfrei richtig beschrieben.
Das stimmt schon, dass die Digitalisierung die überkommene Label-Landschaft (Monopol, wenn man so will) erodiert hat. Das lag aber nicht (zwingend) an den Gesetzen, das Urheberrecht galt schließlich unverändert weiter und wurde sogar noch mehrmals verschärft, um der Digitalisierung gerecht zu werden. Es ist auch nicht so, dass Künstler zum Zeitpunkt der CD-Brenner bzw. Napster rechtlos darstanden - die Durchsetzung der Rechte wurde komplexer, teurer und häufig auch ergebnislos, wenn der Verletzer in der Anonymität des Netzes nicht fassbar ist.
Einen Teil der "Schuld" trifft auch die Labels selbst, da sie seit spätestens 1993 erkennen konnten, dass der CD-Brenner eine andere Hausnummer ist als ne LP auf Tape zu ziehen, da ein zweites Original erstellt wurde und keine leierknacksende Dolby-A-Dumpfkopie.*
Die Strategie der Labels war es, die CDs immer teurer zu machen und sogar von 40 DM aufwärts zu fabulieren (in Analogie zum guten Paperback), da haben die Leute natürlich gesagt, Fxx off! V.a. weil genau zu dieser Zeit (Mitte / Ende 90er) die Industrie mit besonderen Geschmacklosigkeiten wie Passion Fruit und ähnlicher Bullshitmusik (Aqua) aufgewartet hat. Dafür 40+ DM zahlen? Im Lebbe net.
Und als der Napster ab den frühen 00ern gewütet hat, haben sie paralysiert zugesehen, anstelle auf neue Modelle zu setzen. Da musste erst der Jobs ankommen und es ihnen zeigen.
*EDIT: Im Grunde wären die Labels besser gefahren, die CDs deutlich günstiger zu machen, um einen anhaltenden Kaufanreiz aufrecht zu erhalten, während man im Hintergrund / parallel eine digitale Vertriebsstrategie etabliert.
Der EK für eine CD in der Mitte der 90er lag so um die 20-23 DM, den Rest hat der Laden draufgepackt, also gut nen 10er inkl. USt.
Die Labels hätten durchaus straffer kalkulieren können, d.h. eher wie Waves viele Einheiten mit geringerer Marge abzusetzen als wie Sonnox wenig aber teuer. Aber da hat die Borniertheit und Sturköpfigkeit gesiegt. Auch das aggressive Vorgehen gegenüber Filesharern mit Abmahnungen ist Ausdruck dieser Haltung.
Natürlich ist es richtig, wenn man geschütztes Zeug im Netz verbreitet, dass man einen auf den Deez bekommt. Aber die 1.000 EUR, die da teilweise aufgerufen wurden, komplett überzogen und die Gerichte haben sich vor diesen Karren spannen lassen. Das AG München hat sogar eine eigene Abteilung für die Klagen von Waldorf Frommer aufgemacht.
