Gibt es Serum nicht als vst3?

[Glutamatjunkie]

Cool, mein Wavetable Ordner hat schon locker 10 GB.

 

[RK79]

Cool, mein Wavetable Ordner hat schon locker 10 GB.

So muss das sein

 

[Glutamatjunkie]

So muss das sein

Serum ist bei mir aber Fehlanzeige.

 

[MartyK]

Serum ist bei mir aber Fehlanzeige.

Magst du den Klang nicht?

 

[Glutamatjunkie]

Magst du den Klang nicht?

Ne, hab den eine Zeitlang ausprobiert aber nie damit warm geworden. Hab genug andere Wavetable Synths.
Das coole an Serum, es gibt gefühlt eine Billion Presets aber Presets sind nun halt Presets.

 

[Blue Murphy]

Aber eines Tages Zebra 3. Bestimmt!

Ja, lustig. Du hast mich aber vermutlich nicht verstanden, denn es gibt Synths die quasi "fertig" entwickelt sind und auch nicht grundlegend überarbeitet oder erweitert werden können. Die werden dann quasi nur noch gewartet und bekommen allerhöchstens noch Minorreleases und Bugfixes. Dazu gehören m.M.n. Serum, Diva, U-No LX, Phaseplant etc. Die sind konzeptionell ausgereizt. Und dann gibt es natürlich auch Synths, die (u.a. aufgrund ihrer Beliebigkeit) noch Luft nach oben haben und mit großen Majorreleases dementsprechend auch einen Versionssprung vollziehen können oder als komplett überarbeitete Versionen eine Revisionsnummer erhalten. Allerdings können die Hersteller ihre Synths nennen wie sie wollen und auch eine "Version 2" herausbringen, weil die Knöpfe jetzt blau leuchten. Seriöse Hersteller wie U-he werden davon aber ganz sicher keinen Gebrauch machen. Wenn die ihren Synths Nummer geben, dann sind das definitiv Revisonen (also grundlegende Überarbeitungen und keine neuen Gimmicks).

Und wenn es am Serum etwas zu meckern gäbe, dann den zum Teil sehr hohen Ressourcenverbrauch bei bestimmten Effekten oder der Verwendung vieler Voices im Unison. DA besteht tatsächlich Nachholbedarf.

 

[MartyK]

Ja, lustig. Du hast mich aber vermutlich nicht verstanden, denn es gibt Synths die quasi "fertig" entwickelt sind und auch nicht grundlegend überarbeitet oder erweitert werden können. Die werden dann quasi nur noch gewartet und bekommen allerhöchstens noch Minorreleases und Bugfixes. Dazu gehören m.M.n. Serum, Diva, U-No LX, Phaseplant etc. Die sind konzeptionell ausgereizt. Und dann gibt es natürlich auch Synths, die (u.a. aufgrund ihrer Beliebigkeit) noch Luft nach oben haben und mit großen Majorreleases dementsprechend auch einen Versionssprung vollziehen können oder als komplett überarbeitete Versionen eine Revisionsnummer erhalten. Allerdings können die Hersteller ihre Synths nennen wie sie wollen und auch eine "Version 2" herausbringen, weil die Knöpfe jetzt blau leuchten. Seriöse Hersteller wie U-he werden davon aber ganz sicher keinen Gebrauch machen. Wenn die ihren Synths Nummer geben, dann sind das definitiv Revisonen (also grundlegende Überarbeitungen und keine neuen Gimmicks).

Und wenn es am Serum etwas zu meckern gäbe, dann den zum Teil sehr hohen Ressourcenverbrauch bei bestimmten Effekten oder der Verwendung vieler Voices im Unison. DA besteht tatsächlich Nachholbedarf.

Bei Diva zumindest kann ich mir schon eine neue Version vorstellen, die den Versionssprung auch rechtfertigt, da Diva keinen Synth zum Vorbild hat und z. B. mit zusätzlichen Filtern (EMS VCS3, Roland-Filter, SSM, CEM, EDP Wasp Filter) und Wavetable-Import ausgestattet sein könnte.

 

[Blue Murphy]

Bei Diva zumindest kann ich mir schon eine neue Version vorstellen, die den Versionssprung auch rechtfertigt, da Diva keinen Synth zum Vorbild hat

Diva ist zwar nicht die Emulation eines einzelnen Synths, das ist richtig, aber es werden die Oszillatorentypen, die Filter und die Hüllkurven von 5 populären Synths der 80er Jahre verwendet

• Moog Minimoog Model D
• Roland Jupiter 6
• Roland Alpha Juno 2
• Korg MS-20
• Roland JP-8000

Die Kombinationsmöglichkeiten dieser Modelle auf Basis der 10 U-he Oszillator-Algorithmen (siehe Presets/Bank/DivaFactory/INIT Alpha) machen den typischen "analogen" Diva-Sound aus.

In diesem Beitrag auf Reddit hat jemand die Oszillatoren, Filter und Hüllkurven nach Namen und Modell-Herkunft aufgelistet.

und z. B. mit zusätzlichen Filtern (EMS VCS3, Roland-Filter, SSM, CEM, EDP Wasp Filter) und Wavetable-Import ausgestattet sein könnte.

Oh Mann! Das würde den Diva komplett crashen und der Beliebigkeit preisgeben. Er würde definitiv seinen typischen Sound als Alleinstellungsmerkmal verlieren (weshalb ich immer noch davon ausgehe, dass es keinen "Diva 2" geben wird). Das gleiche würde für den Serum gelten!

Mich würde es freuen, wenn bei beiden Synths der Ressourcenverbrauch reduziert werden könnte, ansonsten brauche ich definitiv keine neuen Versionen. Lieber komplett neue Synths!

 

[MartyK]

Diva ist zwar nicht die Emulation eines einzelnen Synths, das ist richtig, aber es werden die Oszillatorentypen, die Filter und die Hüllkurven von 5 populären Synths der 80er Jahre verwendet

• Moog Minimoog Model D
• Roland Jupiter 6
• Roland Alpha Juno 2
• Korg MS-20
• Roland JP-8000

Die Kombinationsmöglichkeiten dieser Modelle auf Basis der 10 U-he Oszillator-Algorithmen (siehe Presets/Bank/DivaFactory/INIT Alpha) machen den typischen "analogen" Diva-Sound aus.

Welche Filtermodelle DIVA verwendet, ist mir bekannt, deswegen erwähnte ich ja auch andere, die das Plugin noch mal aufwerten würden.

Oh Mann! Das würde den Diva komplett crashen und der Beliebigkeit preisgeben. Er würde definitiv seinen typischen Sound als Alleinstellungsmerkmal verlieren (weshalb ich immer noch davon ausgehe, dass es keinen "Diva 2" geben wird). Das gleiche würde für den Serum gelten!

Wieso würde das DIVA komplett crashen? Wurde Hive gecrashed, weil die Version 2 Wavetables einführte, ist das Plugin deswegen beliebig geworden? Oder wurde es einfach nur sinnvoll erweitert? Hat sich dadurch der Klang irgendie (zum Schlechteren) verändert?

Mich würde es freuen, wenn bei beiden Synths der Ressourcenverbrauch reduziert werden könnte, ansonsten brauche ich definitiv keine neuen Versionen. Lieber komplett neue Synths!

Zumindest in Bezug auf DIVA kann ich mich nicht (mehr) beklagen - aber dann muss man halt einen aktuellen Rechner haben. Und mal ehrlich: Was wäre an zusätzlichen Filtern (gute Qualität vorausgesetzt natürlich) so schlecht?
Und was für neue Synths schweben dir vor?

 

[Blue Murphy]

Wieso würde das DIVA komplett crashen? Wurde Hive gecrashed, weil die Version 2 Wavetables einführte, ist das Plugin deswegen beliebig geworden? Oder wurde es einfach nur sinnvoll erweitert? Hat sich dadurch der Klang irgendie (zum Schlechteren) verändert?

Ja, der Sound von Hive etc. ist definitiv beliebiger als der von Diva, weniger charakteristisch - dafür aber vielseitiger. Und es geht mir nicht um "gut oder schlecht", sondern darum, was einen Synth ausmacht. Und wenn man den Diva so aufbohren würde, dass er wie jeder andere Synth klingen kann, dann könnte man ja auch gleich jeden anderen (beliebigen) Synth benutzen.

So wie er ist, ist er [für seine Zwecke] nahezu perfekt, und man kann den Diva im Vergleich mit anderen Synths heraushören. Der Sounddesigner Luftrum veranstaltet z.B. regelmäßig ein Gewinnspiel auf Youtube und lässt die User raten, zu welchem Synth die neuen Presets gehören. Und da gibt es Synths, die von der Mehrheit ziemlich sicher identifiziert werden können - Diva gehört ganz eindeutig dazu. Serum ebenfalls.

Zumindest in Bezug auf DIVA kann ich mich nicht (mehr) beklagen - aber dann muss man halt einen aktuellen Rechner haben.

Meine Rechner sind aktuell und leistungsstark genug. Mulicore hilft auch. Aber trotzdem ist Diva bei komplexen Sounds z.B. mit Arpeggio und Effekten sehr leistungshungrig und fabriziert gerne auch mal Leistungsspitzen. Das Problem ist jedenfalls bekannt.

Und mal ehrlich: Was wäre an zusätzlichen Filtern (gute Qualität vorausgesetzt natürlich) so schlecht?

Wie gesagt, es geht nicht um gut oder schlecht, sondern um die Klangcharakteristik. Und die geht verloren je vielseitiger (=beliebiger) ein Synth ist. Und ich denke, je moderner und vielseitiger ein Synth ist, desto eher kann ein guter Sounddesigner darauf nahezu identische Sounds replizieren, ohne das Unterschiede heraushörbar sind. Spätestens dann ist ein Synth beliebig.

Und was für neue Synths schweben dir vor?

Auf dem Gebiet von Diva (= analoge Emulationen) konkret keiner. Da gibt es schon mehr als genug. Ansonsten lasse ich mich gerne überraschen

 

[MartyK]

Ja, der Sound von Hive etc. ist definitiv beliebiger als der von Diva, weniger charakteristisch - dafür aber vielseitiger. Und es geht mir nicht um "gut oder schlecht", sondern darum, was einen Synth ausmacht. Und wenn man den Diva so aufbohren würde, dass er wie jeder andere Synth klingen kann, dann könnte man ja auch gleich jeden anderen (beliebigen) Synth benutzen.

Nun, das kann man eben nicht, wenn nur Diva Oszillatoren und Filter bietet, die andere Synths nicht bieten. Deine Erörterung hier würde ja implizieren, dass es die aktuell in DIVA integrierten Filter nicht bereits woanders gäbe bzw. hinzugekommene Filter DIVA überflüssig machen würden.

So wie er ist, ist er [für seine Zwecke] nahezu perfekt, und man kann den Diva im Vergleich mit anderen Synths heraushören. Der Sounddesigner Luftrum veranstaltet z.B. regelmäßig ein Gewinnspiel auf Youtube und lässt die User raten, zu welchem Synth die neuen Presets gehören. Und da gibt es Synths, die von der Mehrheit ziemlich sicher identifiziert werden können - Diva gehört ganz eindeutig dazu. Serum ebenfalls.

Man kann vieles verbessern, auch DIVA. Warum sollten neue Filter diesem Plugin sein Alleinstellungsmerkmal nehmen. Ich denke, wenn Herr Heckmann diese in DIVA integrieren würde, würde die Mehrheit auch weiterhin auf DIVA tippen.

Meine Rechner sind aktuell und leistungsstark genug. Mulicore hilft auch. Aber trotzdem ist Diva bei komplexen Sounds z.B. mit Arpeggio und Effekten sehr leistungshungrig und fabriziert gerne auch mal Leistungsspitzen. Das Problem ist jedenfalls bekannt.

Vielleicht geht es nicht (viel) effektiver - denke ich mal -, sonst gäbe es schon längst ein weiteres Update, um den Leistungshunger noch weiter zu reduzieren (was ja schon mal der Fall war).

Wie gesagt, es geht nicht um gut oder schlecht, sondern um die Klangcharakteristik. Und die geht verloren je vielseitiger (=beliebiger) ein Synth ist. Und ich denke, je moderner und vielseitiger ein Synth ist, desto eher kann ein guter Sounddesigner darauf nahezu identische Sounds replizieren, ohne das Unterschiede heraushörbar sind. Spätestens dann ist ein Synth beliebig.

Die Klangcharakteristik bleibt doch bestehen, oder was genau sollte sich an zusätzlichen Filtern ändern als eine größere Bandbreite der Möglichkeiten?
Für mich ist ein Synth nur dann beliebig, wenn das, was er fabriziert, klanglich auch mit jedem anderen Feld- und Wiesen-VST produziert werden kann. So z. B. bei früheren Synthedit-Plugins, die alle mehr oder weniger gleich klangen (weswegen es auch eine Schwemme von denen gab).
Wenn ein Produkt aber qualitativ auf hohem Niveau ist, dann ist es mMn. auch nicht beliebig, wie z. B. Serum - damit kann man ja auch Juno-Sounds z. B. reproduzieren. DIVA wäre also nach deinem Verständnis nur dann beliebig, wenn es Sounds so schlecht produziert (was dann u. a. auf schlechte Filter hindeuten würde), dass diese auch mit anderen Synths gemacht werden könnten.

Auf dem Gebiet von Diva (= analoge Emulationen) konkret keiner. Da gibt es schon mehr als genug. Ansonsten lasse ich mich gerne überraschen

Ok, ich dachte, du hättest konkrete Vorstellungen.

 

[Blue Murphy]

Nun, das kann man eben nicht, wenn nur Diva Oszillatoren und Filter bietet, die andere Synths nicht bieten. Deine Erörterung hier würde ja implizieren, dass es die aktuell in DIVA integrierten Filter nicht bereits woanders gäbe bzw. hinzugekommene Filter DIVA überflüssig machen würden.

Ich habe in Beitrag #28 bereits geschrieben:

Die Kombinationsmöglichkeiten dieser Modelle auf Basis der 10 U-he Oszillator-Algorithmen (siehe Presets/Bank/DivaFactory/INIT Alpha) machen den typischen "analogen" Diva-Sound aus.​

"Irgendetwas" muss ja der Grund dafür sein, warum der Diva anders klingt als andere Synths. Er benutzt zum Beispiel als einer von nur sehr wenigen Synths einen Ladder-Filter. Der alleine wird zwar nicht der Grund für den typischen Diva-Sound sein, aber er klingt schon sehr spezifisch! Würde ich Deiner Logik revers folgen und sagen "lasst uns auf diesen Filter verzichten" ... wäre dann ein Filter mehr oder weniger immer noch so irrelevant? In diesem Fall definitiv nicht!

Man kann vieles verbessern, auch DIVA. Warum sollten neue Filter diesem Plugin sein Alleinstellungsmerkmal nehmen. Ich denke, wenn Herr Heckmann diese in DIVA integrieren würde, würde die Mehrheit auch weiterhin auf DIVA tippen.

Ein neuer 0815 Filter würde (anders als der Ladder-Filter) den Sound vielleicht nicht grundlegend verändern - aber andererseits auch keinen Versionssprung rechtfertigen. Und dann bräuchte es ihn auch nicht. Diva ist deshalb ja nicht "defizitär", ganz im Gegenteil

Die Klangcharakteristik bleibt doch bestehen, oder was genau sollte sich an zusätzlichen Filtern ändern als eine größere Bandbreite der Möglichkeiten?

Ich antworte darauf mal philosophisch: Die Perfektion resultiert aus dem Imperfekten. Und je beschränkter die Möglichkeiten sind, desto eindeutiger ist die Handschrift an der man den Künstler (Synth) erkennt.

Für mich ist ein Synth nur dann beliebig, wenn das, was er fabriziert, klanglich auch mit jedem anderen Feld- und Wiesen-VST produziert werden kann.

Das ist jetzt allerdings eine äußerst schwammige Definition, wenn auf "Feld- und Wiesen-VSTs" Bezug genommen wird. Aber wie ich ja auch schon schrieb: Wenn ein guter Sounddesigner auf einem Synth nahezu identische Sounds replizieren kann, ohne das Unterschiede zu anderen Synths heraushörbar sind - spätestens dann ist ein Synth beliebig. Das ist nicht grundlegend schlecht, aber eben auch kein Alleinstellungsmerkmal.

DIVA wäre also nach deinem Verständnis nur dann beliebig, wenn es Sounds so schlecht produziert (was dann u. a. auf schlechte Filter hindeuten würde), dass diese auch mit anderen Synths gemacht werden könnten.

Das genaue Gegenteil trifft zu! Und auch die subjektive Wertung "gute Filter, schlechte Filter" hat überhaupt keine Relevanz für den Kern meiner Aussage/Meinung. Es geht ja auch nicht nur um Filter (das ist Dein Schwerpunkt in der Argumentation), sondern um die Frage, ob am Diva etwas so grundlegend verändert oder erneuert werden kann (oder muss), dass ein Versionsprung oder eine Revisionsnummer gerechtfertigt wäre. Und das sehe ich immer noch nicht so.

 

[MartyK]

Ich habe in Beitrag #28 bereits geschrieben:

Die Kombinationsmöglichkeiten dieser Modelle auf Basis der 10 U-he Oszillator-Algorithmen (siehe Presets/Bank/DivaFactory/INIT Alpha) machen den typischen "analogen" Diva-Sound aus.​

Das habe ich durchaus registriert - und darauf geantwortet:

Welche Filtermodelle DIVA verwendet, ist mir bekannt, deswegen erwähnte ich ja auch andere, die das Plugin noch mal aufwerten würden.​

"Irgendetwas" muss ja der Grund dafür sein, warum der Diva anders klingt als andere Synths. Er benutzt zum Beispiel als einer von nur sehr wenigen Synths einen Ladder-Filter. Der alleine wird zwar nicht der Grund für den typischen Diva-Sound sein, aber er klingt schon sehr spezifisch! Würde ich Deiner Logik revers folgen und sagen "lasst uns auf diesen Filter verzichten" ... wäre dann ein Filter mehr oder weniger immer noch so irrelevant? In diesem Fall definitiv nicht!

Wo habe ich auch nur ansatzweise geschrieben, auf diesen Ladder-Filter zu verzichten, der ja typisch ist für Moog-Sounds und somit auch u. a. DIVA seine Präsenz verleiht? Auch sonst war von irgendeinem "Verzicht" irgendwelcher Filter von meiner Seite nie die Rede, weswegen ich mich über deine Argumentation diesbzgl. wundere. Nein, ich habe ganz deutlich geschrieben, dass weitere Filter aus dem analogen Bereich DIVA noch mehr aufwerten würden, weil die Klangvielfalt auf diese Weise erweitert würde! Was daran beliebig sein soll, erschließt sich mir nach wie vor nicht.

Ein neuer 0815 Filter würde (anders als der Ladder-Filter) den Sound vielleicht nicht grundlegend verändern - aber andererseits auch keinen Versionssprung rechtfertigen. Und dann bräuchte es ihn auch nicht. Diva ist deshalb ja nicht "defizitär", ganz im Gegenteil

Ich schrieb nicht von EINEM neuen Filter, sondern von mehreren neuen Filtern. Und dass damit kein Versionssprung gerechtfertigt ist, ist deine Ansicht - wobei ich ohnehin auch annehme, dass mit diesen zusätzlichen Filtern vielleicht ja auch noch weitere Verbesserungen (sichtbar oder unter der Haube) stattfinden könnten oder würden.
Aber gut, von mir aus könnte U-He im theoretischen Fall auch ein DIVA 1.5 herausbringen - es würde trotzdem eine Aufwertung stattfinden.

Ich antworte darauf mal philosophisch: Die Perfektion resultiert aus dem Imperfekten. Und je beschränkter die Möglichkeiten sind, desto eindeutiger ist die Handschrift an der man den Künstler (Synth) erkennt.

Und wieso müssen die Möglichkeiten beschränkt sein, um daraus eine Besonderheit zu implizieren, die mit einer Erweiterung der Funktionalität dennoch vorhanden wäre, sofern ein solcher Klangcharakter mit anderen Synths nicht zu erreichen ist? Ganz im Gegenteil: Mit zusätzlichen Filtern würde auch die Besonderheit von DIVA in dem Maße zunehmen, dass noch mehr Kombinationen diverser Oszillatoren, Filter und Hüllkurven untereinander möglich ist!

Das ist jetzt allerdings eine äußerst schwammige Definition, wenn auf "Feld- und Wiesen-VSTs" Bezug genommen wird. Aber wie ich ja auch schon schrieb: Wenn ein guter Sounddesigner auf einem Synth nahezu identische Sounds replizieren kann, ohne das Unterschiede zu anderen Synths heraushörbar sind - spätestens dann ist ein Synth beliebig. Das ist nicht grundlegend schlecht, aber eben auch kein Alleinstellungsmerkmal.

Das ist überhaupt nicht schwammig, sondern völlig nachvollziehbar, da der Begriff "Feld- und Wiesen-VSTs" ganz klar impliziert, dass damit typische Sounds möglich sind, für die man eben nicht Spezialisten wie DIVA oder generell Synths benötigt, die analoge Modelle zum Vorbild haben. Oder andersrum: Gewisse Sounds, die mit solchen Synths erstellt sind, kann man nicht ohne Weiteres auf den von mir erwähnten "Feld- und Wiesen-VSTs" nachbilden, weil entweder die Funktionalität beschränkt ist oder bestimmte Filter fehlen bzw. zu schlecht sind, um auch nur eine befriedigende Annäherung des gewünschten Sounds zu erreichen.
Und ich kann auch hier abermals nur wiederholen, dass DIVA mit mehr Filtern keineswegs beliebig werden würde, sondern ganz im Gegenteil eine funktionelle Aufwertung passieren würde (s. o.) und auch das Alleinstellungsmerkmal nach wie vor existent wäre.

Das genaue Gegenteil trifft zu! Und auch die subjektive Wertung "gute Filter, schlechte Filter" hat überhaupt keine Relevanz für den Kern meiner Aussage/Meinung. Es geht ja auch nicht nur um Filter (das ist Dein Schwerpunkt in der Argumentation), sondern um die Frage, ob am Diva etwas so grundlegend verändert oder erneuert werden kann (oder muss), dass ein Versionsprung oder eine Revisionsnummer gerechtfertigt wäre. Und das sehe ich immer noch nicht so.

Kapier ich jetzt nicht: DIVA wäre also nicht beliebig, wenn man damit nur Sounds erzeugen könnte, die auch mit jedem anderen Synth erzeugt werden könnten?
Selbstverständlich kann man Filter objektiv bewerten, wenn es um Vorbilder geht, die bei DIVA ja schließlich Pate standen. ICH habe die Aussage der Filter in Bezug eben auf das Stichwort "Beliebigkeit" getätigt, um darauf hinzuweisen, dass in diesem Kontext Beliebigkeit auch implizieren würde, irgendwelche Filter einzusetzen, die nicht gut oder gut genug rekonstruiert wurden.

Tatsächlich fußt unsere Diskussion auf deiner getätigten Behauptung, dass DIVA u. a. "konzeptionell ausgereizt" sei. Dem habe ich widersprochen und geäußert, dass DIVA keinen Synth zum Vorbild hat und bei einem Versionssprung z. B. mit zusätzlichen Filtern (EMS VCS3, Roland-Filter, SSM, CEM, EDP Wasp Filter) und Wavetable-Import ausgestattet sein könnte.
Von einer "grundlegenden Veränderung" war hier gar nicht die Rede; was immer du auch darunter verstehst, worunter selbst eine Wavetable-Implementierung nicht fallen würde, da das Konzept von DIVA ja damit trotzdem beibehalten würde. Aber gut, wenn es für dich in Ordnung ist, würde ich dann halt in so einem Fall nur einen Versionssprung auf V1.5 gerechtfertigt sehen, nur hätte ich so oder so nicht das Sagen.

 

[ollo123]

Also ich find's gut, wenn Synthesizer möglichst vielseitig sind. Wenn Diva beispielsweise noch einen WASP Filter oder einen Wavetable-OSC als Modul bekäme, warum nicht!? Es wäre immer noch Diva, bloß eben noch vielseitiger.

Wenn Diva beim Release zb nur 3 Filter gehabt hätte und der gefeiert wird und dann plötzlich 2 neue hat wie aktuell, würde es den ja auch nicht beliebig gemacht haben, sondern einfach schlichtweg besser. Wer würde sich denn ernsthaft drüber beschweren, wenn Diva zB ein weiteres neues Filter bekäme!?

 

[Blue Murphy]

Ich darf mal daran erinnern, dass die Ausgangsfrage war und ist, ob Diva tatsächlich bzw. überhaupt verbesserungswürdig ist und diese Verbesserungen einen Versionssprung rechtfertigen würden. Wenn jetzt aber nur noch über Filter gequatscht und dabei vom Hölzchen zum Stöckchen gesprungen wird (und wieder zurück), dann geht es hier nicht mehr um eine sachliche und fruchtbare Diskussion bzw. das eigentliche Thema.

Ich möchte auch noch mal betonen, dass es zwischen einem Featureupgrade (Versionssprung) und einer Revision (grundlegende Überarbeitung) einen himmelweiten Unterschied gibt - und dass U-he als renommierter und wegen seiner Kompetenz geschätzter Hersteller sicherlich nicht einen "Diva 2" herausbringen wird, nur weil zwei neue Filter integriert wurden oder die GUI jetzt blau leuchtet. Wenn es überhaupt je einen Diva 2 geben sollte, dann handelt es sich definitiv um eine tiefgreifende Revision. Und die halte ich nach wie vor nicht für nötig und hinsichtlich der besonderen Klangcharakteristik von Diva auch nicht für zielführend. Denn der Synth ist deshalb so gut, weil er so ist wie er ist - und das seit über 10 Jahren! Und über triviale Allgemeinplätze der Marke "man kann aber alles verbessern" (zum Beispiel die Filter) will ich nicht diskutieren, denn das bringt nichts und hat wie gesagt auch nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Meine Beiträge stellen zudem auch nur eine Meinungsäußerung dar. Und weil sich offenbar auch an dem Begriff "Beliebigkeit" in Zusammenhang mit Synths gestoßen wird: Ich habe den Begriff nicht wertend, sondern in seiner eigentlichen Wortbedeutung benutzt - stellvertretend für Unentschlossenheit und Ziellosigkeit als Gegensatz zu einer zielgerichteten Spezifikation. Ein beliebiger Synth kann sich (spontan) in jede erdenkliche Richtung entwickeln und (beliebig) alles an neuen Features integrieren, was es gibt. Das bedeutet aber eben nicht, dass er schlechter oder weniger wertvoll ist. Diva hingegen wurde zielgerichtet entwickelt und spezifiziert, um einen unvergleichlichen analogen Klang zu erzielen. So steht es auch auf der Webseite von U-he zu lesen:

Diva fängt den Geist von fünf Jahrzehnten analoger Synthesizer ein. Oszillatoren, Filter und Hüllkurven einiger der größten monophonen und polyphonen Synthesizer vergangener Zeiten wurden sorgfältig modelliert, um einen unvergleichlichen analogen Klang zu erzielen. Mehr als nur ein einziger Synthesizer: Stellen Sie einen alten Favoriten wieder her oder mischen Sie die Module, um einen einzigartigen Hybrid zu entwerfen.​

Es handelt sich somit also gar nicht um irgendwelche Filter (z.B. aus 19"-Racks), sondern nur um die Filter und Hüllkurven der populären Hardwaresynths ihrer Zeit - und natürlich deren Oszillatoren - mit dem Ziel diese nachbilden oder kombinieren zu können. Und Diva wäre eben nicht mehr Diva, wenn da nun jeder x-beliebige Filter etc. integriert würde. Denn er ist das, was er ist. Und das ist auch sein Alleinstellungsmerkmal. Nichts anderes als das versuche ich zu vermitteln.

 

[MartyK]

Ich darf mal daran erinnern, dass die Ausgangsfrage war und ist, ob Diva tatsächlich bzw. überhaupt verbesserungswürdig ist und diese Verbesserungen einen Versionssprung rechtfertigen würden. Wenn jetzt aber nur noch über Filter gequatscht und dabei vom Hölzchen zum Stöckchen gesprungen wird (und wieder zurück), dann geht es hier nicht mehr um eine sachliche und fruchtbare Diskussion bzw. das eigentliche Thema.

Ich möchte auch noch mal betonen, dass es zwischen einem Featureupgrade (Versionssprung) und einer Revision (grundlegende Überarbeitung) einen himmelweiten Unterschied gibt - und dass U-he als renommierter und wegen seiner Kompetenz geschätzter Hersteller sicherlich nicht einen "Diva 2" herausbringen wird, nur weil zwei neue Filter integriert wurden oder die GUI jetzt blau leuchtet. Wenn es überhaupt je einen Diva 2 geben sollte, dann handelt es sich definitiv um eine tiefgreifende Revision. Und die halte ich nach wie vor nicht für nötig und hinsichtlich der besonderen Klangcharakteristik von Diva auch nicht für zielführend. Denn der Synth ist deshalb so gut, weil er so ist wie er ist - und das seit über 10 Jahren! Und über triviale Allgemeinplätze der Marke "man kann aber alles verbessern" (zum Beispiel die Filter) will ich nicht diskutieren, denn das bringt nichts und hat wie gesagt auch nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun.

Meine Beiträge stellen zudem auch nur eine Meinungsäußerung dar. Und weil sich offenbar auch an dem Begriff "Beliebigkeit" in Zusammenhang mit Synths gestoßen wird: Ich habe den Begriff nicht wertend, sondern in seiner eigentlichen Wortbedeutung benutzt - stellvertretend für Unentschlossenheit und Ziellosigkeit als Gegensatz zu einer zielgerichteten Spezifikation. Ein beliebiger Synth kann sich (spontan) in jede erdenkliche Richtung entwickeln und (beliebig) alles an neuen Features integrieren, was es gibt. Das bedeutet aber eben nicht, dass er schlechter oder weniger wertvoll ist. Diva hingegen wurde zielgerichtet entwickelt und spezifiziert, um einen unvergleichlichen analogen Klang zu erzielen. So steht es auch auf der Webseite von U-he zu lesen:

Diva fängt den Geist von fünf Jahrzehnten analoger Synthesizer ein. Oszillatoren, Filter und Hüllkurven einiger der größten monophonen und polyphonen Synthesizer vergangener Zeiten wurden sorgfältig modelliert, um einen unvergleichlichen analogen Klang zu erzielen. Mehr als nur ein einziger Synthesizer: Stellen Sie einen alten Favoriten wieder her oder mischen Sie die Module, um einen einzigartigen Hybrid zu entwerfen.​

Es handelt sich somit also gar nicht um irgendwelche Filter (z.B. aus 19"-Racks), sondern nur um die Filter und Hüllkurven der populären Hardwaresynths ihrer Zeit - und natürlich deren Oszillatoren - mit dem Ziel diese nachbilden oder kombinieren zu können. Und Diva wäre eben nicht mehr Diva, wenn da nun jeder x-beliebige Filter etc. integriert würde. Denn er ist das, was er ist. Und das ist auch sein Alleinstellungsmerkmal. Nichts anderes als das versuche ich zu vermitteln.

Habe ich nicht eben klar und deutlich geäußert, dass unsere Diskussion auf deiner getätigten Behauptung, dass DIVA u. a. "konzeptionell ausgereizt" sei, fußt? Und dass ich daraufhin entgegnete (Beitrag #27), dass DIVA keinen Synth zum Vorbild hat und bei einem Versionssprung z. B. mit zusätzlichen Filtern (EMS VCS3, Roland-Filter, SSM, CEM, EDP Wasp Filter) und Wavetable-Import ausgestattet sein könnte?
Gehen wir aber noch etwas weiter zurück: In Beitrag #26 hast du anfangs behauptet, dass es Synths gäbe, die „quasi ‘fertig‘ entwickelt und deswegen auch nicht grundlegend überarbeitet oder erweitert werden können“ - wozu du eben auch DIVA gezählt hast.
DAS ist der Diskussionskern - und nicht, ob ein Versionssprung gerechtfertigt wäre oder nicht. Du hast ja am Anfang auch klargestellt, dass eine Erweiterung von DIVA mit zusätzlichen Filtern und einem Wavetable-Import das Plugin total „crashen“ würde - aber warum? Die Frage gilt auch weiterhin, denn durch die zusätzlichen Filter würde DIVA ganz im Gegensatz aufgewertet; und ja, ich weiß, dass ich mich wiederholen, aber wir drehen uns sowieso im Kreis, weil du auf deiner Position beharrst und ich eben auf meiner.
Aber mal ehrlich: Das ist mir - und generell den Usern, für die ich jetzt einfach mal spreche - dermaßen schnuppe, ob DIVA einen Sprung in der Major oder Minor Version bekommt, wenn es doch bisher tatsächlich „nur“ um (weitere) Filter ging, die ja schließlich einen wesentlichen Teil eines Klanges ausmachen.
Grundlegende Funktionsweisen, die verbessert werden könnten und einen Major Release u. a. rechtfertigen würden, fallen mir gerade nicht ein, und für die Oberfläche gibt es bereits einen guten Ersatz.

Wenn du dich also daran festbeißt, ob weitere Filter es rechtfertigen würden, dass DIVA zu einer Version 2 würde: Das ist völlig irrelevant. Schließlich hast du dich an diesem Versionssprung festgebissen - von meiner Seite war bis dato als Idee nur von weiteren Filtern und einem Wavetable-Import die Rede. Ob hiermit nun DIVA zu DIVA 1.5 oder 2 wird, ist ergo sowas von egal.

Zur besonderen Klangcharakteristik von DIVA aufgrund der besonderen Filter, die das Herz des Plugins darstellen: Was würden die von mir erwähnten Filter (EMS VCS3, Roland-Filter, SSM, CEM, EDP Wasp Filter) an der bestehenden Besonderheit von DIVA ändern? Und warum sollte es nicht „zielführend“ sein, solche Filter hinzuzufügen, wenn diese das Plugin sinnvoll erweitern würden? Dass DIVA schlecht ist, habe ich nirgendwo gelesen, aber es kann natürlich sinnvoll erweitert werden - wie so ziemlich jede Software.
Worüber reden wir denn die ganze Zeit, wenn nicht über eine Erweiterung von DIVA um weitere Filter-Modelle? Mir fällt tatsächlich spontan nichts ein, was den Synth verbessern würde. Und ja, du magst den Spruch „Man kann alles verbessern“ trivial finden, aber dann ist es eben ein trivialer Wunsch, um etwas Gutes noch besser zu machen.
Was war denn das „eigentliche Thema“?

Dass hier auch Meinungen geäußert werden, soll vorkommen. Es wird sich nicht an dem Begriff „beliebig“ gestoßen, sondern auf seiner Basis diskutiert. Wie soll ich den Begriff „beliebig“ übrigens sonst verwendet haben als aufgrund seiner eigentlichen Wortbedeutung? Davon abgesehen, dass DIVA (darüber diskutieren wir ja die ganze Zeit) mit neuen Filter-Modellen seine ursprüngliche DNA keineswegs erneuern würde (sondern erweitern), war der einzige Aspekt, an dem du dich stoßen könntest bzw. gestoßen hast (Stichwort „neue Features“), meine Erwähnung eines Wavetable-Imports. Aber selbst dann wäre DIVA nicht beliebig, weil die Einzigartigkeit dann immer noch in der Emulation mehrerer analoger Synths liegen würde, woran auch neue Filter-Modelle nichts ändern würden (im Gegenteil...).
Und in Hinblick auf „schlechter oder weniger wertvoll“ habe ich auf deine folgende Äußerung Bezug genommen: „Wenn ein guter Sounddesigner auf einem Synth nahezu identische Sounds replizieren kann, ohne das Unterschiede zu anderen Synths heraushörbar sind - spätestens dann ist ein Synth beliebig.“

Wie du zitiert hast, hat U-he mehrere Synthesizer sorgfältig modelliert, deren einzelnen Bestandteile beliebig miteinander gemischt werden können. Das ist ja auch klasse und innovativ, aber warum stören dich dann so sehr weitere Filter (nein, nicht irgendwelche) weiterer Klassiker (Roland SH-Serie, Korg Poly, Korg Mono/Poly...)?
Abschließend kann ich mich nur weiterhin wiederholen: Warum sollten hinzugefügte Filter DIVA sein Alleinstellungsmerkmal nehmen, wenn diese neuen Filter keine x-beliebigen sind, die dem Plugin tatsächlich sein Alleinstellungsmerkmal nehmen würden?