vielleicht tun wir uns ja alle einen gefallen wenn wir das ganze bisschen auf ne meta-ebene bringen? oder zumindest mal die besprechung von menschen, worten, und der wahrnehmung von worten nicht durcheinanderwürfeln, das ist nämlich schon ziemlich gefährlich, sorgt mindestens aber selten für deeskalation
also ich z.b. stehe politisch ziemlich weit links. "refugees welcome" war aus meiner sicht das erste mal in angies amtszeiten, dass sie nicht kalkuliert, abwartend und bei bedarf opportunistisch gehandelt hat, sondern da stand sie einfach, fühlte eine ethische und moralische pflicht, dachte womöglich noch an die wiedervereinigung, hat am ende gar die augen nicht vor den humanitären katastrophen verschlossen (für politiker solcher prominenz geradezu undenkbar), und da steht sie also und sagt ohne taktieren und abwarten: "wir schaffen das". und hofft natürlich sicherlich auch auf europa. sollte ja mal nicht unter den tisch fallen, dass die flüchtlingsströme ein absolutes winzproblem wären, wenn die einfach zu gleichen teilen auf ganz europa verteilt worden wären.
traurige ironie, dass dieser eine moment authentischer menschlichkeit ausgerechnet zu dem wird, der sie wohl langfristig in den popo beissen wird. aber so isses nunmal, und man darf das auch nicht einfach als "alle doof!" wegwinken. fühlt man sich oft danach, aber davon kann man sich politisch nix kaufen.
da kommt man dann also zu den befindlichkeiten - ob berechtigt oder unberechtigt - in der bevölkerung. hier sehe ich ein grosses problem der politischen linken. wenn die nämlich links die pegida und rechts den verschärften arm des islam vor sich stehen hat, gerät die in einen harten moralischen zwiespalt, denn da geht es auf einmal um verschiedene grundprinzipien die allesamt heiligtümer linker politik sind. in diesem fall z.b. respekt vor fremden kulturen, religionsfreiheit, kampf gegen xenophobie einerseits, aber andererseits auch frauenrechte, LGBT, pazifismus etc pp.
in der vergangenheit gabs da ne menge artefakte (ums mal tontechnisch zu sagen), wo auf einmal linke politiker selbst harte auslegungen einer doktrin in schutz nahmen, obwohl es da offensichtlich düsterste probleme mit frauenrechten gab, die die linke z.b. der christlichen kirche sofort verbal aufs schärfste um die ohren hauen würde. und am nächsten tag klingt frau wagenknecht auf einmal wie pegida. sehr kopflos das alles.
da haben sich soviele verstolpert dass man irgendwann ein minenfeld an verbotenen tabugedanken ausgelegt hat. kritik am islam in irgendwelcher form? islamophob! beharren auf hiesigen westlichen werten? CSU-leitkulturgeschwätz! auf diesem minenfeld will keiner rumlaufen, logisch. kann man nur verlieren.
während aber die gesamte politische linke (ich meine das spektrum, nicht nur die eine partei) sich also um diese diskussion drückt aus angst, aus den eigenen reihen rassist&co gescholten zu werden, kommt die AFD, nimmt die diskussion, klebt ein paar gaaaanz einfache antworten druff (ausländer doof! und zuviel! islam doof! alles ausländer! deutschland den deutschen! etc pp) und nimmt pro saison je 5% der wähler mit. das ist, gelinge gesagt, strategisch nicht besonders schlau. von der linken, nämlich.
und damit komme ich wieder zum thema. wenn man nämlich z.b. wörter und menschen trennt, wenn man klarstellt dass es nicht um die 99,9999% friedlich hier lebenden demokratischen muslime geht, sondern um die radikal-ausleger dieser religion, und um die begriffe, deren öffentlichkeitswahrnehmung nunmal leider eher von den radikal-auslegern dominiert wird: dann muss man auch mal vom hohen ross kommen und sagen: nee, dass die leute nach den letzten jahren mit dem wort jihad terror assoziieren, das ist ihr gutes recht. es ist ja nur ein wort. wie überhaupt, sorry, der säkulare teil der gesellschaft jedes recht der welt hat, von dem ewigen religionsgedröhne mit all seinen begriffen und befindlichkeiten und machtansprüchen und einflussnahmen richtig satt die schnauze voll zu haben.
und streng genommen ist es sache der muslime, den innerkulturellen wettkampf um die deutungshoheit von begriffen 1. zu gewinnen und 2. effektiv nach aussen zu tragen. das ist ein, äh, "innerislamischer" dialog der letztlich nur die was angeht, mich als atheisten auf jeden fall nix. das ist natürlich schwierig weil der islam sehr viel dezentraler aufgebaut ist als etwa die katholische kirche (die übrigens in vielerlei hinsicht grad in bezug auf frauenrechte ebenfalls ganz ganz schwierig ist für meinen geschmack), und ausserdem gibts halt die sensationsgeile medienwelt, und die berichten natürlich lieber über den anschlag eines fanatikers mit 12 toten, als über den friedensmarsch von 5000. da können die 5000 auch nix für.
dafür sind sie aber eine gigantische mehrheit. wenn sie also ihre stimme wahrgenommen sehen wollen - nun, da hilft kein lamentieren, sondern nur die ochsentour die alle gehen müssen. ein öko hatte in den siebzigern auch niemanden der ihn repräsentiert, also musste er die ochsentour gehen, und stolze 20 jahre später kam man oben in der politik an um seine anliegen erfüllen zu können. demokratie ist scheisse langsam. aber das ist ja auch das, was sie so angenehm ungefährlich macht
(naja, verhältnismässig ungefährlich zumindest)
also: konstantes werben. ich würde aber empfehlen, sich genau zu überlegen, welche debatten einem die wichtigsten sind. da wäre aus meiner sicht die debatte um rein semantischen fliegenschiss wie das wort "jihad" in der prioritätenliste ziemlich dolle weit unten
genauso wie ich es nur folgerichtig finde, dass ein christlicher ausruf, der einst mal "unschuldig" war, dann aber zum markenzeichen der kreuzzügler wurde, selbstverständlich danach gerne in die mülltonne gehört, und da dann auch bleiben soll. ist doch exakt dieselbe logik. wort verbrannt, ab in müll, neues wort bitte. wo ist das problem? ...ah ja, weils heilig ist...ja nun...das sei dann das problem derer, die mit dem begriff "heilig" überhaupt was anfangen können
zum TE will ich nochmal was sagen: ich muss einer anderen post zustimmen, was du hier schreibst ist dermassen ausgewogen, reflektiert, selbstkritisch und doch selbstbewusst - grandiose schreibe, respekt. ich würde da dann schon nochmal sagen: da legst du mit deinen äusserungen hier im thread die messlatte auf ein niveau, dem der in der tat eher gewöhnliche naidooeske text echt nicht gerecht wird.
vielleicht solltest du einfach mal versuchen, irgendeinen diskussionsbeitrag von dir grob in versform zu münzen, hier und da ein paar reime reinstreuen und dann versuchen das geflowt zu bekommen.
du wärst aus dem stand der erste religiöse rapper seit jahren, den ich mir sogar mal freiwillig anhöre, und das fällt mir echt nicht leicht, das zu sagen
