Festplatte: Mehr Cache oder RAID-0-System?

  • Ersteller Burning_Ash
  • Erstellt am
Natürlich sichere ich mein Zeugs nich intern sondern auf externer USB-Wechselplatte!
Sicherlich hast du recht, von wegen Brand etc., hab ich bisher noch nich wirklich dran gedacht, was ich nun aber schleunigst nachhole.

Was Geschwindigkeit angeht, würde ich mal sagen, is das ja nu nich von der Größe abhängig!
Wenn ich richtig informiert bin, is die Geschwindigkeit der Platte meistens nich der hemmende Faktor, sondern der "schmale Flaschenhals", den ich ja durch Raid mal eben verdopple!?!
Ich bin mir da nich 100% sicher, deswegen berichtigt mich hier, wenn ihr da besser informiert seid.
Gruß Thomas
 
>der "schmale Flaschenhals", den ich ja durch Raid mal eben verdopple!?!

Bei RAID1, aber nicht bei RAID0 (wovon hier im Thread hauptsächlich gesprochen wurde). Und selbst bei RAID1 ist es nicht doppelt so schnell, sondern ca. 25 bis 50 % mehr.

Ich habe den Eindruck, es ist garnicht so ganz klar, was RAID eigentlich ist. Es kommt nicht auf die Anzahl der Platten an, sondern auf das angewandte RAID-Level. Nur weil 2 Platten vorhanden sind, bedeutet es nicht doppelte Geschwindigkeit, sondern das hängt von den Algorythmen ab, mit denen der RAID-Array auf die Platten geschrieben wird. Bei 0 werden die Daten auf 2 Platten verteilt (fällt eine aus, sind alle Daten futsch, auch die Daten auf der Platte die noch in Ordnung ist); bei 1 werden die Daten auf 2 Festplatten gespiegelt, das was auf der einen drauf ist, ist automatisch auch auf der anderen drauf / doppelte Sicherheit; 3 und 4 gibt es auch, wurden aber durch HDD-interne Standards lange ersetzt und sind daher nichtmehr in gebrauch.
Dann gibt es noch 4, 5, 6 un 7 mit unterschiedlichen Konstellationen des Festplattenbaums. Raid5 ist die Lösung, die hohe Sicherheit und schnelle Transferraten vereint, kostet demnach aber auch ein bisschen.
RAID0 kann man in die Tonne treten, Raid0+1 (beide gleichzeitig) ist das einzige, wo 0 noch sinn macht, benötigt aber 4 Festplatten und ist demnach relativ kostenintensiv und mit einem gewissen Lärm verbunden.

Geschwindigkeit ist etwas, was einzig und allein von den Festplatten kommt. Bei diversen RAIDs ist es schneller, da die Daten doppelt zur Verfügung stehen und bei manchen ist es langsamer, da die Daten erst aus den verschiedenen Platten zusammengerechnet werden müssen.
Bei der Art von Zugriffen die durch Recording, Mastering und Producing entstehen, ist RAID fehl am Platz. RAID ist nur eine intelligente Festplattenverwaltung auf hardwarebasis (es gibt aber auch Software-RAID), die macht weder in einem Office-PC, noch in einem Musiker-PC Sinn. Da kann man sein Geld genau so gut im Kamin verbrennen.
 
ich hab hier mal schnell was aus nem anderen Forum kopiert, was nun wieder meinem Wissensstand entspricht:

Nein, beim Mirror-Set (Raid 1) arbeiten zwar beide Platten parallel, aber mit den selben Daten. So wird dessen erhöhte Sicherheit geboten, da die auf einer Festplatte nicht mehr lesbaren Daten noch auf der anderen Platte liegen.

Beim Stripe-Set (Raid 0) arbeiten beide Platten auch parallel, aber mit unterschiedlichen Daten. So kann eine gegebene Datenmenge schneller bearbeitet werden, da sich beide Platten die Arbeit teilen.


Arbeit ist ein gutes Stichwort nur Veranschaulichung:

Stell Dir einen Berg Akten vor, der von zwei Angestellten abgearbeitet werden muß. Beim Raid 1 würde erst ein Mitarbeiter eine Akte bearbeiten und sie dann an den zweiten weiterreichen, der sie auch bearbeitet. Dann ist ziemlich sicher daß die Akte korrekt bearbeitet wurde, aber die Jungs brauchen genau so lange wie ein Angestellter alleine.

Beim Raid 0 arbeiten beide Angestellte die Akten parallel ab, sodaß die Gesamtdauer der Bearbeitung sinkt. Setzen wir jedoch voraus daß alle Akten absolut korrekt bearbeitet werden müssen, so steigt bei dieser Arbeitsweise das Risiko, da mehr Arbeiter auch mehr Fehler machen können.
 
>Beim Raid 1 würde erst ein Mitarbeiter eine Akte bearbeiten und sie dann an den zweiten weiterreichen

Falsch. Bei 1 werden die Daten parallel/zeitgleich bearbeitet und nicht in Reihe (also nichts mit weitergeben nachdem Nummer1 fertig ist).

Und bei 0 musste Du bedenken, dass die Daten zusammengerechnet werden müssen. Es werden nämlich nicht die Dateien auf beide Festplatten verteilt (Windows-Dateien auf Festplatte1, anderer Kram auf Festplatte2), sondern das vollständige Dateisystem wird mathematisch mit einem Algorythmus verrechnet und auf den Platten abgelegt. Es ist also nicht richtig, dass sich das System je nach dem was es braucht, das Material von der Festplatte holt wo es abgespeichert ist.

Und auch wenn es geringfügig schneller ist (habe ich nie abgestritten), bin ich mit einem Raid-losen System viel schneller unterwegs und billiger davongekommen. Man muss nur wissen wie.

Ich bin auch wirklich ein kleines bisschen von der Industrie enttäuscht. RAID wird mittlerweile auf so ziemlich jedem Mainbaord standardmäßig vermarktet. Es war mal ein so schönes System, was man in dem Bereich wofür es gedacht war, optimal einsetzen konnte. Nämlich im Hochverfügbarkeitsbereich von Servern aller Art. Billige Chips (SiS, NForce, etc.) von Drittanbietern machen RAID mehr oder weniger zu nichte und sorgen für Missverständnisse unter den Usern.

Langsam geht mir ehrlichgesagt die Lust aus zu schreiben. Ich schreibe und schreibe aber irgendwie bin ich unverständlich. Nicht, dass ich sauer bin, aber ich bin mir gerade unschlüssig, wie man diese Unterhaltung sinnvoll weiterführen könnte. Es hat doch keinen Zweck, wenn wir uns hier Fachbücher vorlesen...die Praxis ist gefragt und da sollte wohl jeder selber die Erfahrung machen, dass RAID für einen komplett anderen Einsatzzweck gedacht ist und dass Raid0-Striping garkein richtiger RAID-Level ist.
 
Wär schade wenn nun aus Lustmangel deinerseits nun das Gespräch abbricht, was nich heißen soll, dass ich das nich nachvollziehen kann ;-)

Was die Raid1-Variante betrifft, muss ich zugeben mich noch nich wirklich weiter für interessiert zu haben, da ne Spieglung bei mir nich zur Debatte stand.
Ich hab auch keinen Controler aufm Mainboard sondern mir schon extra hierfür angeschafft.

Die Beispiele des Guten Schreiberlings waren sicherlich nich die dollsten, aber ich hab eben nur mal eben schnell was woanders gesucht zwecks Unterstützung meiner Aussage.

Mir is auch klar, dass auf den einzelnen Platten nur Datenschnipsel rumliegen.
Ich hab mich auch nur dafür entschieden, weil ich bereits die Platten vorrätig hatte und eigentlich nur den Controler dazukaufen musste, was für mich dann eben die preiswerteste Lösung sein sollte.

Mich würde aber trotzdem brennend iterressieren, wie das denn so genau mit deiner Konfiguration aussieht, bin da ja für alles offen, was da weiterhelfen könnte.

Da, wie in meiner Signatur ersichtlich, ich noch mit nem SockelA arbeite, wird es für mich doch ziemlich teuer ne neue CPU zu erstehen, weil ja noch der Rattenschwanz folgt. So bin ich also zumindest für absehbare Zeit an mein Setup gebunden und versuche nun das beste rauszuholen.
Solltest du diesbezüglich ein par Tips für mich haben, würde ich mich riesig freun.
Gruß Thomas
 
Also informiert euch mal erst was, was ist . Gibt ja mitlerweile genug Raid Level und im Internet Infos.
Ich habe mein Audioplatte ( nicht Betriebsystem ) im Raid 1.5 laufen. Heist Daten werden gespiegelt/parallel geschireben, und beim lesen habe ich noch Performancegewinn. Muss aber leider auch sagen, das mein HighPointRaidcontroler trotz neusten Treiber und Bios einfach beim schreiben ein bissl langsamer ist. Bis jetzt hat sich das noch nicht bei mir ausgeweikt. Baer ich nehme auch nur 2 Spuren parallel auf. Teste das aber weiter hin. Auserdem wird ja eh erstmal viel in Ram gebracht, und da habe ich 1Gig bbzw, bal 2 Gig die das "abfangen"können.
Raid0 ist bei Audio ansonsten Quatsch. Dafür gibbed genug große Platten zu billigen Preisen, und man hat den Stress mim konfigurieren nicht...

Chris
 
Mein Setup sieht wie folgt aus:

-Promise Ultra133 TX2 Controller für die Festplatten (weil Promise hochwertige Controller-Technik herstellt)
-An Kanal1 hängt eine WesternDigital Festplatte mit 8 MB Cache und ATA133 für System und Daten
-An Kanal2 hängt eine billige Backup-Platte in Form einer Wechselfestplatte
-die ganzen restlichen Laufwerke laufen über die Manboard-Controller. CD, DVD, etc. läuft mechanisch und selbst die langsamsten Controller sind doppelt so schnell, als die Laufwerke selber :) - da braucht man keine Angst vor Speed-Verlust haben
-Sockel-A Mainboard von Asrock mit AMD AthlonXP 2400+
-512 MB DDR-Ram

Also wie Du siehst, ist meine Hardware relativ bescheiden. Mainboard der Tochterfirma von ASUS, noch dazu als MiniATX (ein Wunder, dass ich Platz für meine Karten drauf habe..) und und und.
Die Soundkarte ist eine SoundBlaster Audigy 2 SZ, wenn man weiß wie, kann man mehrere Spuren über sie aufnehmen als man denkt:

-an den digitalen CD-Eingang (getarntes S/PDIF) klemme ich z.B. meinen [g=182]AMP[/g]-Modeller von der Gitarre, der soeinen Anschluss hat
-an den offiziellen S/PDIF-Eingang kann man ein weiteres Gerät anschliessen
-an der Mikrofonbuchse klemmt ein Mixer mit PreAMP von Berhinger und davor ein Mikro
-an den LineIn kann man ein Gerät mit LineOut anschliessen (Drum-Computer, Sampler, etc.)
-per [g=32]MIDI[/g] kann man dann noch ein Keyboard anklemmen

Und dann noch die analogen Eingänge vom CD-Laufwerk, die man für andere Komponenten "missbrauchen" kann. Ich reize die Kiste voll aus und das mit einer 1A Qualität, mit einem hohen Speed und ohne Fehler.

Es kommt auf die Anpassung der Komponenten drauf an. Es muss alles aufeinander abgestimmt sein (höhere Geschwindigkeit und höheres Datenaufkommen bedeutet automatisch auch höheres Fehleraufkommen).
Wenn Du von allem nur das neuste in eine Kiste haust, hast Du nur Einbusen, optimierst Du aber alles, dann bsit Du mit einem "schwachen" PC besser dran als mit einer HighEnd-Kiste.

Und in Bezug auf die Festplatten habe ich eben einen zusätzlichen Promise-Controller mit dem klassischen ATA133 gewählt. Wenn ich da vergleichbare RAID-Systeme sehe...meine Herrn, da bin ich ziemlich gut im rennen :)
 
ja den selben Controler hab ich auch gewählt, nur dass bei mir eben nich gespiegelt wird sondern gestriped.
Hab 2xSamsung 80GB dran, allerdings beide an kanal 1, weil das wohl besser sein soll (ungeprüft geglaubt *g*).
Der rest auch über Mainboard.
Was deine Eingänge anbelangt, so muss ich dir allerdings sagen, dass da für ein vernünftiges Endresultat einfach zu schlechte [g=60]Wandler[/g] drin sind (ganz zu schweigen von dem Aufbewahrungsort: im PC), wobei hier sicherlich je nach Anwendung zu unterscheiden wäre.
Da ich nun aber im Studio Quallität abliefern muss, is das für mich doch schon entscheidend. Falls du mir jetzt schreiben willst, man würde da keinen Unterschied hören, kann ich das nur abschmettern und als schlichtweg falsch deklarieren.

Was die Geschwindigkeit anbelangt, so is die schlichtweg notwendig wenn man große Audioprojekte bearbeitet, und dabei sind die aufgenommenen Spuren noch das geringste Problem. Eher geht es um VSTs und diverse Plugins, die hier die Recourcen fressen!

@chris83
Ich weiß nich, was hier immerwieder von Größe geredet wird, mag schon sein, dass es mal dafür gedacht war, aber aus meinen Ausführungen geht doch nun wirklich hervor, dass erstens Speicherplatz bei mir überhaupt kein Problem darstellt und zweitens ich die Platten sowieso schon hatte, es also durchaus Sinn machen kann, mal ganz davon abgesehen, dass ab einer bestimmten Anzahl von Laufwerken ein Controler sowieso hermuss von wegen begrenzter Mainboardaufnahme!
Gruß Thomas
 
@Jens an Mondbasis:
Jepp, die [g=60]Wandler[/g] sind nicht der Traum. Homerecording bedeutet ja auch nicht zwingend, viele Spuren gleichzeitig aufzuzeichnen. Ich lass den [g=182]AMP[/g] halt in der Regel für Versuchs-/ und Bastelzwecke am S/PDIF der Soundkarte laufen, da meine Mittel begrenzt sind und der Aufnahmeraum leider auch der Raum ist wo ich "leben" muss. Zeitweise mach ich es schon professioneller.
Sonst nehme ich es auch "normal" per Mic-Eingang und Kondensator-Mic ab und da ist die Soundkarte schon eher tauglich.

Jetzt am Ende sind wir uns ja doch einig (in anderen Foren wäre schon längst die eine oder andere Beleidigung diverser Teilnehmer gefallen).

Ich erlaube mir stellvertretend für alle Poster in diesem Thread ein Fazit zu schreiben:

Es kommt auf eine gescheite Abstimmung der Komponenten an. Dann ist es auch ohne großen Geldverlust und ohne den Kauf diverser Hardware - welche nicht für Speed ausgelegt ist - möglich, hohe Performance zu erlangen. RAID kann zu einem Leistungsschub beitragen, allerdings nur zu einem, der sich durch andere Methoden leicht überholen lässt.


Sind so alle zufrieden?

Dann wünsche ich noch ein schönes Wochenende.

Jens
 
Hallo ich finde es schön, dass ich euch alle einig seid und möchte euch als meinen letzten kurzen Beitrag folgenden Link empfehlen: Raid für Anfänger

Ciao
Alcamar
 
Mein Setup sieht wie folgt aus: -Promise Ultra133 TX2 Controller für die Festplatten (weil Promise hochwertige Controller-Technik herstellt)

man kann doch bei einem promise ata controller nicht von einem echten raid sprechen.
die vorteile von raid kann man doch mit ata garnicht nutzen, da ata platten und controller nur einen bruchteil der eigentlich so sinnvollen scsi funktionen bieten.
 
Ach herr je, da hast Du etwas missverstanden.

Ich nutze den ATA133-Controller von Promise als normalen IDE-Controller und nicht als RAID, alternativ zum OnBoard-Controller eben.

Das ist genau wie bei Netzwerkkarten:
100 MBit ist zwar ein Standard, die Chips von Realtek, SiS, etc. nutzen meist aber nur 70-80% von dem zur Verfügung stehenden Speed aus. Es gibt nur wenige Firmen, deren LAN-Chips die volle Bandbreite nutzen (Intel und 3com sind die Spitzenreiter).

Und ich nutze halt für die Festplatten den Promise, da ich bei denen fast schon eine Garantie habe, dass die Übertragung voll ausgereizt wird. Hat bei mir garkeine RAID-Funktion. Wollte nur sagen, dass es sauberere Mittel gibt, hohe Performance zu erlangen, als ein RAID0-Array.

Missverständnis beseitigt? :)

Ich habe mit meinem Post Bezug darauf genommen, was es für Alternativen gibt (optimale Anpassung der Komponenten).

mfg. Jens
 
Missverständnis beseitigt?
indeed. ich hatte das so verstanden, dass du sagtest der promise wäre ja eine alternative zum echten raid (also echt im sinne von mit z.b. einem hp scsi raid controller)

also ich würde auch lieber s-ata nutzen ohne mir damit ein "raid" einzurichten wenn ich nicht bereit bin/oder es mir leisten kann RICHTIGE raidfähige hardware anzuschaffen.

aber ich glaube wir sind sowieso schon länger von der eigentlich problemstellung des threaderöffners entfernt :)

gruß, mitti
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
2K
moonbooter
moonbooter
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
83K
alex-reed
alex-reed

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben