SOUNDmig
- Registriert
- 13.08.07
- Beiträge
- 168
- Reaktionen
- 1
- Punkte
- 412
Hallo Leute,
Ich glaube hier herrscht noch allg. Klärungsbedarf.
Hoffe es geht nicht nur mir so.
Vielleicht ist dieses Thema ja dann mal beendet oder jedenfalls gut gebündelt wiederzufinden!?
Darum etwas ausführlicher aber wie ich hoffe somit gut abgegrenzt!
Die eigentlichen Fragen für eine evtl. Diskussion bzw. Aufforderung Erfahrungen zu Posten, kommen etwas weiter unten… also durchhalten!
GRUNDLEGEND:
Ich habe häufig gelesen (z.B. auch bei Ethan, Roland Enders u.v.m.) das folgende Daten für poröse Absorber als Richtwert bzw. gegeben gelten, um zum einen größtmögliche Effektivität und zum anderen 100% Dämpfung(der gewählten [g=349]Frequenz[/g]) zu erreichen:
Dicke Absorbermaterial : ¼ * Wellenlänge (=Richtwert, 100% Dämpfung)
Abstand zur Wand: ¼ * Wellenlänge (=gegeben, größte Effektivität)
Doch wie gehe ich jetzt mit diesen Informationen um? (Achtung: rhetorische Frage, bitte erst weiterlesen)
http://www.rolandershome.de/Tutorials/Roland_Enders_audioqualitaet_homerecording_2_Raumakustik.pdf
http://www.ethanwiner.com/acoustics.html
SITUATION(Problem):
Ziel = Dämpfung, der Basse u. unteren Mitten durch Corner Traps.
Sagen wir mal meine räumlichen Gegebenheiten(evtl. auch subjektive) lassen es z.B. nicht zu, poröse Absorber dicker als 30cm u. mit mehr als 30cm Wandabstand einzusetzen(was für ca. 20m² schon viel wäre oder ). Also Absorber Dicke und Wandabstand = 30cm MAX.
Nach obiger Annahme würde dass eine Grenzfrequenz von 408 Hz ergeben (0,30m*4*340m/s=408 Hz …ich hoffe das passt so…).
FAZIT(?):
Daraus schließe ich !für mich!, das wenn Frequenzen unterhalb der (so von mir gewählten) Grenzfrequenz auch noch „sehr stark“ gedämpft werden sollen, andere Maßnahmen herangezogen werden müssen um dieses zu erreichen.
Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich diese „grundlegenden Werte“ für (primär) Dicke und Wandabstand, ab einer bestimmten definierten Grenzfrequenz lediglich als Hinweis -> „An dem Ort wo Du Maßnahmen ergriffen hasst, wird unterhalb der von Dir (wie auch immer) gewählten Grenzfrequenz die Dämpfung der darunterliegenden Frequenzen stark abnehmen.
(Messungen und was ich nun wirklich dämpfen will soll hier egal sein)
… und endlich die…
FRAGEN:
1. Frage – Ist mein Fazit OK? (ich hoffe es ist verständlich geschrieben, sonst vielleicht nochmal ohne Klammerinhalt lesen? Hm… na ja könnt ja fragen )
2. Frage – Wie Praxisnah ist die Berechnung der absoluten Absorber Dicke - da hier ja keinerlei Bezug auf die Materialdichte o. Aufstellungsort zu sehen ist? Ist denn eine solche Abstraktion notwendig für die Handhabbarkeit u. inwiefern beeinträchtigt das die Aussagekraft?
( Im Bezug zu dem von Rolanded geposteten Studie in diesem Thread
Studie: http://johnlsayers.com/phpBB2/viewtopic.php?t=562
Thread:
http://homerecording.de/modules/new...viewmode=flat&order=ASC&type=&mode=0&start=40
… wo grob gesagt wohl nachgewiesen wird, das man auch mit weit weniger Material(als ¼ der Wellenlänge) 100% Absorption der gegebenen [g=349]Frequenz[/g] erreichen kann)
------------------
OT
– im Thread hat mich übrigens nur die einfache Aussage geärgert das die oben genannte Berechnung falsch sein - ohne wenn und aber . Den Artikel finde ich sehr Interessant! Nochmal Danke Rolanded(habe ich auch nochmal als PM geschrieben)! – das wenn und aber versuche ich hier jetzt anzusprechen.
------------------
Lg aus Hamburg
Ich glaube hier herrscht noch allg. Klärungsbedarf.
Hoffe es geht nicht nur mir so.
Vielleicht ist dieses Thema ja dann mal beendet oder jedenfalls gut gebündelt wiederzufinden!?
Darum etwas ausführlicher aber wie ich hoffe somit gut abgegrenzt!
Die eigentlichen Fragen für eine evtl. Diskussion bzw. Aufforderung Erfahrungen zu Posten, kommen etwas weiter unten… also durchhalten!
GRUNDLEGEND:
Ich habe häufig gelesen (z.B. auch bei Ethan, Roland Enders u.v.m.) das folgende Daten für poröse Absorber als Richtwert bzw. gegeben gelten, um zum einen größtmögliche Effektivität und zum anderen 100% Dämpfung(der gewählten [g=349]Frequenz[/g]) zu erreichen:
Dicke Absorbermaterial : ¼ * Wellenlänge (=Richtwert, 100% Dämpfung)
Abstand zur Wand: ¼ * Wellenlänge (=gegeben, größte Effektivität)
Doch wie gehe ich jetzt mit diesen Informationen um? (Achtung: rhetorische Frage, bitte erst weiterlesen)
http://www.rolandershome.de/Tutorials/Roland_Enders_audioqualitaet_homerecording_2_Raumakustik.pdf
http://www.ethanwiner.com/acoustics.html
SITUATION(Problem):
Ziel = Dämpfung, der Basse u. unteren Mitten durch Corner Traps.
Sagen wir mal meine räumlichen Gegebenheiten(evtl. auch subjektive) lassen es z.B. nicht zu, poröse Absorber dicker als 30cm u. mit mehr als 30cm Wandabstand einzusetzen(was für ca. 20m² schon viel wäre oder ). Also Absorber Dicke und Wandabstand = 30cm MAX.
Nach obiger Annahme würde dass eine Grenzfrequenz von 408 Hz ergeben (0,30m*4*340m/s=408 Hz …ich hoffe das passt so…).
FAZIT(?):
Daraus schließe ich !für mich!, das wenn Frequenzen unterhalb der (so von mir gewählten) Grenzfrequenz auch noch „sehr stark“ gedämpft werden sollen, andere Maßnahmen herangezogen werden müssen um dieses zu erreichen.
Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich diese „grundlegenden Werte“ für (primär) Dicke und Wandabstand, ab einer bestimmten definierten Grenzfrequenz lediglich als Hinweis -> „An dem Ort wo Du Maßnahmen ergriffen hasst, wird unterhalb der von Dir (wie auch immer) gewählten Grenzfrequenz die Dämpfung der darunterliegenden Frequenzen stark abnehmen.
(Messungen und was ich nun wirklich dämpfen will soll hier egal sein)
… und endlich die…
FRAGEN:
1. Frage – Ist mein Fazit OK? (ich hoffe es ist verständlich geschrieben, sonst vielleicht nochmal ohne Klammerinhalt lesen? Hm… na ja könnt ja fragen )
2. Frage – Wie Praxisnah ist die Berechnung der absoluten Absorber Dicke - da hier ja keinerlei Bezug auf die Materialdichte o. Aufstellungsort zu sehen ist? Ist denn eine solche Abstraktion notwendig für die Handhabbarkeit u. inwiefern beeinträchtigt das die Aussagekraft?
( Im Bezug zu dem von Rolanded geposteten Studie in diesem Thread
Studie: http://johnlsayers.com/phpBB2/viewtopic.php?t=562
Thread:
http://homerecording.de/modules/new...viewmode=flat&order=ASC&type=&mode=0&start=40
… wo grob gesagt wohl nachgewiesen wird, das man auch mit weit weniger Material(als ¼ der Wellenlänge) 100% Absorption der gegebenen [g=349]Frequenz[/g] erreichen kann)
------------------
OT
– im Thread hat mich übrigens nur die einfache Aussage geärgert das die oben genannte Berechnung falsch sein - ohne wenn und aber . Den Artikel finde ich sehr Interessant! Nochmal Danke Rolanded(habe ich auch nochmal als PM geschrieben)! – das wenn und aber versuche ich hier jetzt anzusprechen.
------------------
Lg aus Hamburg