DAC / ADC-Hörtest

  • Ersteller Rajmund
  • Erstellt am
Rajmund

Rajmund

Registriert
18.06.08
Beiträge
874
Reaktionen
695
Punkte
2.995
Guten Morgen,

ich habe mal 6 Tracks online gestellt und bin neugierig, was ihr dazu sagt. Bevor ich beschreibe, was ich getan habe, möchte ich gern erst ein paar Eindrücke sammeln. Jedenfalls geht es um Wandlung zwischen A und D.

Hier der Link.

Für A, B und C gibt es jeweils eine Aufnahme aus einem Kirchenraum (das Rauschen ist nicht vom Audio-Equipment, sondern die Luft der Orgel) sowie einen Sinesweep.

Hört ihr Unterschiede zwischen A, B und C? Wenn ja, welche genau? Und welche Version gefällt euch subjektiv am besten?

Ich bin gespannt! Und Danke!
 
Das fällt mir bei der Orgel schwer. Find den Sound bei allen schlimm.

Besser geeignet sind hier Gitarren, Synths, Vocals oder auch ganze Mixe.

Aus dem Bauch geschossen gefällt mir A nicht so, aber kanns anhand der Beispiele nicht
genau heraushören, sorry. Meiner Meinung nach sind die Soundbeispiele nicht so gut geeignet

Muss dazu sagen, dass ich ich mir in den ersten 3 Sek schon die Ohren zerschossen habe mit der Orgel.
Jetzt hab ich Tinnitus :D
 
Das fällt mir bei der Orgel schwer. Find den Sound bei allen schlimm.

Besser geeignet sind hier Gitarren, Synths, Vocals oder auch ganze Mixe.
Ich bin halt im Klassikbereich zu Hause, da nützen mir Gitarre, Synths, Vocals nicht wirklich.

Ansonsten hat man ja noch den Sweep, da kann man immerhin was über den Frequenzgang sagen.

Muss dazu sagen, dass ich ich mir in den ersten 3 Sek schon die Ohren zerschossen habe mit der Orgel.
Mach halt leiser ;)
 
Man hört beim Sweep Unterschiede, A scheint sauber digital (perfekter Sweep), B und C liefen wohl über was Analoges... in der Performance ist das aber überhaupt nicht relevant für den Höreindruck.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das fällt mir bei der Orgel schwer. Find den Sound bei allen schlimm.

Besser geeignet sind hier Gitarren, Synths, Vocals oder auch ganze Mixe.

Aus dem Bauch geschossen gefällt mir A nicht so, aber kanns anhand der Beispiele nicht
genau heraushören, sorry. Meiner Meinung nach sind die Soundbeispiele nicht so gut geeignet

Muss dazu sagen, dass ich ich mir in den ersten 3 Sek schon die Ohren zerschossen habe mit der Orgel.
Jetzt hab ich Tinnitus :D
Schick mir gern mal einen Track, den ich dann der gleichen Prozedur unterziehe.
 
Wieso lädst du dir nicht selbst was aus dem Netz? Du möchtest doch ne Einschätzung?!
 
Wieso lädst du dir nicht selbst was aus dem Netz? Du möchtest doch ne Einschätzung?!
Ich weiß ja nicht, was Du als geeignet empfindest. Es war ja auch nur ein Angebot. Für jemand, wie mich, der in der Klassik zu Hause ist, sind die Tracks schon geeignet.
 
Mir gefällt A am besten. Hat eine gute Auflösung und dennoch eine gewisse Wärme und `Bauch`. Bei B nimmt das schon etwas ab und C wird z.B. in den Höhen dann etwas nervig, beissend.. fast schon wie etwas übersteuert.

P.S.: Über KH gehört .. . .
 
Cooler Test. 👍
Bei der Musik konnte ich einen Unterschied zwischen A und B und A und C feststellen. B und C waren enger zusammen.
Aufgefallen ist mir, daß Du alle drei auf 0dBFS sample peak normalisiert hast, was bei B und C zu hörbarem Clipping geführt hat.
Außerdem haben die drei einen unterschiedlichen LUFSi.
Ich würde sagen, daß mir B und C etwas besser gefallen haben (bei gleichem LUFSi), aber ich glaube auch, daß das keiner merkt, wenn Du während der Wiedergabe einfach umschaltest.

Beim Sinus ist das Timing(!) des Sweeps bei B und C verändert worden.
Bei den hohen Frequenzen sind eindeutig Artefakte (Aliasing) bei B und C zu hören.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cooler Test. 👍
Bei der Musik konnte ich einen Unterschied zwischen A und B und A und C feststellen. B und C waren enger zusammen.
Aufgefallen ist mir, daß Du alle drei auf 0dBFS sample peak normalisiert hast, was bei B und C zu hörbarem Clipping geführt hat.
Das war eine Nachlässigkeit, stimmt. Hab's jetzt nochmal korrigiert.
Beim Sinus ist das Timing(!) des Sweeps bei B und C verändert worden.
Ist es nicht, aber man nimmt es so wahr. :)

Bei den hohen Frequenzen sind eindeutig Artefakte (Aliasing) bei B und C zu hören.
Ja.
 
Ist es nicht, aber man nimmt es so wahr.
Das ist klar zu hören, zu sehen (am Anfang) und zu messen. Echtzeitscreenshot von einem Loop. Oben A und B:
recording.de Convertervergleich Sinus Sweep Timing.png
 
Ich habe mal noch eine Variante D ergänzt. Der Unterschied zwischen A und D ist besonders interessant (gibt es einen oder gibt es keinen?).
 
A und D ist besonders interessant
Ich wollt's mir leicht machen und hab' erstmal den Sinus verglichen. Obwohl ich meinte einen Unterschied zu hören, hab ich im Blindtest versagt. Folgerichtig war der dann für mich auch nicht bei der Orgel zu hören.
 
Also nun hier die Auflösung.

Als ich meine Genelec 8341 kaufte, tat ich das im Bewußtsein dessen, dass es sich um DSP-Lautsprecher handelt. Meine erste Überlegung war: naja, dann verschiebt man die Wandlung halt in den Lautsprecher und geht digital per AES hinein, um so mehrfache Wandlung zu vermeiden. Aus verschiedenen Gründen konnte ich das zunächst so machen, dann aber nicht mehr und hatte noch mit dem Gedanken gespielt, einen Adat-AES-Konverter zu kaufen, war aber zu geizig dafür, so dass ich die Mehrfachwandlung in Kauf nahm – ehrlich gesagt aber nicht wirklich Klangeinbußen hörte.
Es gibt Leute, die sagen, sie könnten diverse Artefakte von Wandlern hören und DSP sei ohnehin schlecht. Wandelt man nun mehrfach zwischen A und D hin- und her, wäre zu vermuten, dass sich das Signal deutlich verschlechtert.

Das hier im Forum schon mehrfach verlinkte und sehr erfrischende Video

View: https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM&list=PL5j-gF46yjuBi9IVJOsr92o68x9X-tc4z
zeigt auch, dass durch die mehrfache Wandlung allein _theoretisch_ keine Verschlechterung des Signals zu erwarten ist.
Jener Kollege hier

View: https://www.youtube.com/watch?v=cLMefO_eZVM
hat einen einfachen, aber effektiven Test gemacht, bei dem er unvorhersehbar Originalsignal und wiederholt gewandeltes Signal aneinanderreiht.
Schlußendlich wollte ich das auch mal ausprobieren, habe den Line-Ausgang meines Babyface Pro mit dem Input verbunden, sorgfältig eingepegelt, ein kleines Programm geschrieben und dann einen Loop-Test gemacht. D.h., das Originalsignal wurde mehrfach DA und wieder AD gewandelt

A: Original
B: 50x hin- und hergewandelt
C: 100x
D: 1x hin- und hergewandelt

Im Sinussignal kann man nach vielen Schritten den Frequenzgang des Babyface erkennen, natürlich stark vergrößert.

Bildschirmfoto 2025-04-09 um 17.19.54.png

In dem stillen Bereich direkt davor kann man das Rauschen messen. Hier die Grafik dazu, die das Rauschen in Abhängigkeit von der Generation zeigt (wobei Nr. 1 in der Grafik das Original darstellt):
Bildschirmfoto 2025-04-09 um 16.31.09.png

Die -75dBFS, die hier erreicht werden, sind bei Aufnahmen, die unter realen Bedingungen gemachten wurden, unkritisch.

Ich hab diese kleine Umfrage auch woanders noch gemacht und es zeigt sich, dass D ganz gerne gehört wird, aber B und C nicht wirklich einen Verlust darstellen. Im Gegenteil.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
11K
YogiX
Y
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Dreadbox Typhon
Antworten
2
Aufrufe
16K
KoolKolle
KoolKolle
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
20K
moonbooter
moonbooter
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Behringer TD-3
Antworten
5
Aufrufe
26K
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
42K
Danielhoffnung
Danielhoffnung

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben