CPU: 2 Kerne oder 4 Kerne?

  • Ersteller wavelow
  • Erstellt am
W

wavelow

Registriert
30.03.09
Beiträge
332
Reaktionen
6
Punkte
413
Angeregt durch eine andere Diskussion hier frage ich mal folgendes:

Was macht zur Zeit mehr Sinn? Eine schnelle 2 Kern CPU zu kaufen oder einen etwas langsameren 4 Kerner?

[g=539]Cubase[/g] unterstützt wohl die 4 Kerne. Aber was ist mit Plug-Ins und sonstiger Audiosoftware. Was habe ich von der 4 Kern Unterstützung im Endeffekt?

Vor allem frage ich mich eben was ist sinnvoller? 3GHz 2 Kern oder 2,4 GHz 4 Kern?
 
nicht schon wieder........

gähhhnnnnn!

ich habe einen 6400er amd x2. den hab ich noch nie über 80% cpu auslastung gehabt. und das bei über 40 spuren. die frage sollte sein, brauch ich auf jeder spur 3 comp. 5 eq und einen limiter?

allerdings arbeite ich kaum mit [g=89]vsti[/g]. dazu kann ich also wenig sagen.

4 kerne => sinnvoll, 2 kerne => auch gut.
 
"Was macht zur Zeit mehr Sinn? Eine schnelle 2 Kern CPU zu kaufen oder einen etwas langsameren 4 Kerner?"

Welch sinnlose Frage, wie ich finde.
Warum sollten "2 Kern CPUs" "schnell" sein und "4 Kerner" "langsam" ?


Grüße,

digital dominion
 
[g=539]Cubase[/g] unterstützt wohl die 4 Kerne. Aber was ist mit Plug-Ins und sonstiger Audiosoftware. Was habe ich von der 4 Kern Unterstützung im Endeffekt?

Vor allem frage ich mich eben was ist sinnvoller? 3GHz 2 Kern oder 2,4 GHz 4 Kern?
Kommt auf deine Arbeitsweise an. Ich denke, für die meisten Audio-Geschichten bringt der Quad mehr.

Die einzelnen Plugins müssen übrigens kein Multithreading unterstützen, es reicht, wenn das der Host kann.
 
Meine Frage ist auf den Preis der CPU bezogen. Welchen ich nehmen würde wenn der Preis der Gleiche wäre ist klar.
Aber 4 Kerne sind nun mal teurer als schneller getaktete 2 Kerne.
 
2*3,2 = 6,4
4* 3,0 = 12 <-- fetzt

edit: :D
 
2*3,2 = 6,4
4* 3,0 = 12 <-- fetzt

LOL, so darf man das wirklich nicht rechnen, denn weder Windows noch die Programme, selbst wenn man sie auf Mehrkern- Systeme ausgelegt hat, profitieren in diesem Maße von den vielen Kernen, da die Plugins z.B. nicht auf mehreren, sondern immer nur auf einem Kern ausgeführt werden können. Ist einer der Kerne überlastet, bedeutet das auch das Ende für alle anderen. Es gibt Rechenoperationen, die man einfach nicht auf mehrere Kerne verteilen kann, weil sonst ein Kern auf das Zwischergebnis des nächsten Kernes warten müßte, somit würde die Verarbeitung hier aufgehalten. Also werden Plugins so geschrieben, dass sie immer nur in einem einzigen Kern ausgeführt werden, denn sonst würden schnell mehrere Plugins auf mehrere andere Kerne warten müssen, der Verwaltungsaufwand wäre riesig und würde ungleich mehr Leistung kosten, und ab einer gewissen Last wäre auch kein Echtzeit- Betrieb mehr möglich, somit ist diese Illusion von 4 * 3 = 12 und 2 * 3,2 schnell entzaubert. Man kann vorsichtig schätzen und sagen, dass zwischen Single Core und Dual Core effektiv 30 % Leistungszuwachs drin ist, und zwischen Dualcore und Quadcore auch nochmal 20-30 % aber nur unter optimalen Bedingungen. Da der Dualcore höher getaktet ist, wird ein Teil dieses Vorsprunges des Quad wieder wett gemacht.
 
es handelt sich um multikernprozessoren. wie der name schon sagt besteht ein multicore aus mehreren hauptprozessor-kernen - bei einem dualcore sind es zwei kerne, bei einem quadcore eben vier. mit einer solchen cpu können mehrere threads (teilprozesse des gesamten prozesses) gleichzeitig ausgeführt werden, dadurch erhält man eine höhere performance. beim multitasking ->also ausführen mehrerer anwendungen gleichzeitig<- mit einem singlecore, wechseln sich die anwendungen auf der cpu ab (darum kümmert sich der scheduler), beim multicore wechseln sich dann die anwendungen auf allen kernen ab. somit kann man auch eine einzelne anwendung auf einem kern laufen lassen, bzw. die verschiedenen anwendungen auf den kernen verteilen.

ich habe selbst einen quad... fl-studio verteilt sich tatsächlich auf die 4 kerne (a 3 ghz) nahezu ausgewogen und ich habe es noch nicht geschaft, dass alle kerne über 70% auslastung kommen. es sei denn, ich hab noch soundforge, [g=9]tracker[/g], firefox usw. im hintergrund laufen --> tolle sache, aber im grunde rescourcen verschwendung ;) im endeffekt ist es eine kostenfrage, da in der regel ein 4-kern-prozessor teurer ist als ein zwei-kern. es kommt auf den workflow an. bist du es gewohnt, wie zu 3.1-zeit immer nur einen prozess laufen zu lassen, oder bist du "sammler" wie ich und lässt bis zu 20 programme im hintergrund laufen ;)
 
Sofern das OS 4 Kerne unterstützt verteilen sich meines Wissens Lasten auf die 4 Kerne - OS GESTÜTZT!

Wirds nicht unterstützt -> AK..

Wie was wo kann man unter XP auch Manuell zuweisen.. Nur geht das dann auch nur solange der Prozess aktiv ist - wird er beendet & neu gestartet wirds wieder vom OS verwaltet. Man kann also die *.exe auf Kern 2&3 & die andere vom OS verwalten lassen..

Der Vorteil liegt auf der Hand. Warum manuell zuweisen? Weil das System manchmal nicht so sauber zuweist & dann kanns sein das deine *.exe hinter dem "nebensächlicherem" systemdienst ansteht. Ergebniss deine Software wird ausgebremst.

Zumindest habe ich bei Intel diese Erfahrung gemacht.
 
Mehrkerne dienen zur last Verteilung. Bringen aber auch keine grossen Zauber Stücke...

3ghz bleiben 3ghz. Die meisten werden je nach Last ausgelagert Resultat eine "wahrgenommene" Leistungssteigerung.

Wird der Prozess nicht automatisch verteilt haste n Prozess auf singlecorebasis & dann ist deine Kiste mit nem Quad genauso schnell wie ein Singlecore.
 
Aha, sehr interessante Erläuterungen, danke schon mal.

Dann würde sich für mich zur Zeit also eher lohnen sich lieber einen möglichst hoch getakteten Duo zu holen.
Ich bin es aus alten Zeiten irgendwie noch gewohnt, möglichst wenig Anwendungen gleichzeitig laufen zu haben. Meist läuft nur die, mit der ich grad beschäftigt bin.

Ich bin halt verwirrt, weil Steinberg mit seiner Multicore Fähigkeit von [g=539]Cubase[/g] spricht. Da denkt man als Laie halt, dann gehts damit alles wohl auch flotter, besser, schneller, schicker.
 
Am Rande könnte man vielleicht erwähnen dass Apple das Multicore Prinzip schon sein geraumer Zeit nutzt und dass nicht umsonst 8 Kern Prozessoren in diversen Studios im [g=18]Mac[/g] Pro ihre arbeit verrichten. Die Frage ist wie vorher schon erwähnt einfach immer wie fähig die Software ist. Wie die Leute vorher schon meinten kann man nicht sagen 4x3 ghz = 12 ghz. Ein Quadcore Prozessor besteht sozusagen aus 4 einzelnen Prozessoren mit z.b. 3 Ghz aber wenn deine Software oder das Betriebssystem damit nicht umgehen kann wird halt nur ein Kern ausgelastet und die anderen tun nichts.

Heutzutage sind auch sicher die ghz zahlen eines Prozessors nicht immer der Garant dafür die Leistungsfähigkeit anzuzeigen. Ein alter Dualcore von Intel mit 3 ghz ist sicher aufgrund der Bauweise und anzahl der Transistoren sicher langsamer als ein gleich Getakteter neuer Core2Duo in 45nm Bauweise.
Meinen alten 3ghz Singlecore Prozessor hab ich kaum in die Knie gezwungen. Allerdings würde ich an deiner Stelle eher zum Quadcore tendieren, was sich im Falle von Pluginexzessen sicher bezahlt macht, da im Falle guten Managments seitens [g=539]Cubase[/g] rechenintensive Plugins wie z.b. im neuen [g=539]Cubase[/g] der REVerence einen eigenen Kern zugewiesen bekommen würden. Ein Quadcore ließe dabei noch 3 Kerne für andere Aufgaben übrig, beim Dualcore schwinden da schon allmälich die Ressourcen. Bleibt nur nochmal zu sagen: siehe Apple...
 
Was mehr Sinn machen würde wäre den Prozessor mit einer schnellen Festplatte zu pushen. Was SDD oder RAM Laufwerke bedeutet. Aber hier bitte darauf achten das die SDD nur in der neueren Variante nutzbar sind - die alte Technologie der ersten SDD Platten taugt allerhöchstens als schneller USB da diese im OS Betrieb gerne das Freeing beginnen.. da bleibt halt mal dein PC für 2-5 Sek stehn.. -> worst case.

Unter 700€ is da nichts drin.

Ramlaufwerke sind geil aber es draf kein Stromausfall stattfinden sonst sind die Daten flutsch.

Wie auch immer Festplatten bremsen den PC extrem aus - wer n Boost haben will sollte da gut Geld investieren! Das ist spürbar & SDD sind zudem mit einer exzelenten Lifetime beseelt..

Doch bedenke - SDD sollten VOR dem aufsetzen des OS Richtig Formatiert & richtig Partitioniert werden. Sonst geht dir ~30% Leistung flöten.
 
>Eine schnelle 2 Kern CPU zu kaufen oder einen etwas langsameren 4 Kerner?

Im Audio-Bereich bist Du mit dem Quad besser bedient.

In anderen Bereichen - Spiele z.B., aber auch Office - gibt es Probleme, 4 gleichzeitig lauffähige "Programme" (threads) zu haben.
Im Audiobereich durch die vielen Plugins nicht oder nur in Extremfällen.

Ganz davon abgesehen wird hier mal wieder (stellenweise) ein Blödsinn verzapft, da stehen einem die Haare zu Berge. Ggf. informier Dich besser in einem PC-orientierten Forum (heise/chip etc.).
 
ne alternative zu SSD wäre auch noch das Einrichten eines RAID 0 Festplattenverbundes. Die meisten Mainboards mit Sata Controller heutzutage bieten das, dazu brauchst du halt allerdings zwei gleich große Festplatten, im Idealfall kauf einfach die gleiche zweimal ;)
Das ganze ist zwar nicht so schnell wie SSD dafür ist es um einiges günstiger, da SSDs um einiges teurer sind als Festplatten der gleichen Kapazität.
Zu bedenken ist allerdings dass sollte dir eine Festplatte kaputt gehen (wenn du deinen Rechner nicht gerade durch die Gegend wirfst oder ähnliches ist das risiko nich sooo hoch) deine daten weg sind. => Sicherungen sind wie normalerweise auch pflicht.

Den rest der 700€ für die SSD kannst du dann in Equipment investieren^^
 
und wenn es eine SSD wird, dann bitte keine MLC sondern eine SLC

gründe können in einschlägigen webseiten ergoogled werden.
 
Ganz davon abgesehen wird hier mal wieder (stellenweise) ein Blödsinn verzapft, da stehen einem die Haare zu Berge. Ggf. informier Dich besser in einem PC-orientierten Forum (heise/chip etc.).
Wollt's grad gesagt haben .. hier wurde schon wieder einiges an Rubbish geschrieben und Dinge wild durcheinander gewürfelt.

Wenn ich morgen Zeit finde, les ich mir den Käse hier nochmal genauer durch.
 
jop was hier wieder an müll gepostet wird ...

fakt ist: [g=539]cubase[/g] unterstützt mehrere kerne .. also wird selbst ein etwas langsamer getakteter 4kerner schneller als ein 2 kerner sein ..

und @zehnvorsechs: wenn das PROGRAMM richtig geschrieben ist sind 4 kerne fast exakt 4x schneller als ein singlecore davon .. in der praxis erreichen sauber programmierte programme schonmal gerne das 3,9x ..

probleme gibts nur bei programmen die sachen HINTEReinander ausführen müssen ... aber [g=539]cubase[/g] is ja bekanntlich ein mehrspurprogramm und da wird gleichmäßig auf alle cpus verteilt bist alle am kämpfen sind .. vor allem dicke plugins in 2-3 spuren gehn auf nem 4kernen noch ohne probs wo ein 2kerner vllt schon in die knie geht !
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
6
Aufrufe
3K
Audix
A
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
2K
Audix
A

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben