Zu Schwer zum Verstehen - grammatikalischer Fehler?

N

NULL

Guest
Hallo Freunde!


Ich mache mir gerade Gedanken darüber, ob ein Song von mir einen grammatikalischen Fehler beinhaltet.

Ist:

"Es ist alles zu schwer zum Verstehen"

auf Deutsch schlichtweg falsch, oder kann man es schon sagen?

Vielen Dank für Eure Meinungen...

Grüße,

Gott
 
also ich find ...

"es ist alles zu schwer zu verstehen" schöner ... ich bin aber auch österreicher :-D
 
"zum Verstehen" ist wohl eher Umgangssprache. Ich denke sowas kann man schon bringen, wenn's zum Rest der Musik passt.
 
Aber habt Ihr auch ne Ahnung, ob man das in ganz Deutschland hinnehmen kann? (Also hier in BW Süddeutschland geht es umgangssprachlich ganz gut, eigentlich...).
 
Bitte so lassen!
Muss denn immer alles grammatikalisch ok sein?
Eine eigene persönliche Note schadet niemandem. Ist das so schwer zum Verstehen?
 
Hi,

Flo´s Version ist wohl die sprachlich in weiteren Teilen des deutschsprachigen Raums üblichere - in ganz Deutschland (und Österreich und der Schweiz und...)

Aber da wir ja alle pisageschädigt sind und die künstlerische Freiheit (auch der Sprache) nicht beschnitten werden soll: es wird wohl jeder deutschmuttersprachliche verstehen, was Du ausdrücken willst - war das jetzt zu schwer zu verstehen?

Wobei auch Deine Version "zu schwer zum Verstehen" (Substantiv) grammatisch (was früher "grammatikalisch" hieß) gegenüber der Version "zu schwer zu verstehen" (Verb) korrekt ist - in unseren Breiten (Hessen) aber eher unüblich....

Gruß Günter


large-smiley-048.gif
 
wobei ja die amis auch "it ain't necessarily so" singen obwohl man das ja in anständigem englisch auch nicht dürfte, weil man da ja "it isn't verwenden sollte, lässt sich aber nicht so in die länge ziehen ;) erlaubt ist was gefällt ... man höre sich nur mal österreichs aushängeschild dj ötzi an ... wüäh ... mir grauts ... und deswegen bett jez.

lg
flox
 
sorry @ll,

es heisst nun mal schwer 'zu' verstehen. Die Version mit 'zum' empfinde ich als totales unding. Ich meine ausgeschrieben/ausgesprochen würde es dann heissen
es ist schwer zu dem verstehen. Also wenn ich schwer 'zum' verstehen höre, stellts mir dir haare auf, dialekt hin oder her. Sagen kann man vieles, natürlich auch umgangssprachlich, also kann man auch so texten. Aber 'ain't' mit 'schwerzum verstehen' zu vergleichen ist schon sehr weit hergeholt für meinen geschmack.

Mazika
 
Naja so in nem schnellen Rap oder so könnte ich mir das "zum verstehen" schon vorstellen. Außerdem muss ich mich Floxe anschließen. Was die Amis oft von sich lassen (nicht nur im Rapsektor) ist ja wirklich manchmal haarsträubend, aber es klingt einfach gut. Also wenn's im Kontext gut klingt mach es so, keiner wird's dir übelnehmen.

Ach ja: get it on 'till the early morn', bah ich hasse dieses Lied :-D
 
die kuh am schwanz am raus am ziehen :D
 
Ich würde mal sagen, dass "zu schwer zum Verstehen" nicht falsch ist, sondern nur eine leicht andere Bedeutung als "zu schwer zu verstehen" hat.

Beispiel: "zu schwer zu tragen " kann heissen, dass etwas zuviel Gewicht hat (schwer ist) oder aus anderen Gründen schwer zu tragen ist, eben weil es keine Griffe hat oder sperrig ist. "zu schwer zum Tragen" hat nur die Bedeutung "zuviel Gewicht".

"zu schwer zum Verstehen" legt die Betonung mehr auf die Schwergwichtigkeit einer Aussage, weniger auf die Unverständlichkeit. Also:

"Karl-Heinz nuschelt, was er sagt ist (zu) schwer zu verstehen"

aber:

"Das Spätwerk Goethes ist zu schwer zum Verstehen".
 
Hallo

also ich muß da mazika zustimmen. Mal davon abgesehen, daß ich es nicht als Umgangssprache empfinde (ok, das mag nix heißen, hier bei mir wird eben Hochdeutsch gesprochen), liegt da aber meines Erachtens ein Fehler vor: "zu verstehen" ist ein Infinitiv. Wäre der Nebensatz länger, müsste er sogar noch durch ein Komma getrennt werden. Beispiel: "Es ist schwer, soviele Dinge zu verstehen." Ich denke, daran wird es ganz deutlich: "Es ist schwer, soviele Dinge zum Verstehen." Das ist weder Umgangssprache, noch klingt es gut.

Wenn also etwas "schwer zum Verstehen" wäre, dann bedeutete dies, daß man beispielsweise gerade zwei volle Bierkisten schleppt, während man etwas versteht (im Sinne von "Heureca", wenn Du weißt was ich meine). Da liegt im übrigen noch ein Dilemma: denn "schwer" ist umgangssprachlich ein Synonym für "schwierig", was Du eigentlich korrekterweise benutzen müsstest. Aber - wie gesagt - das ist in der Tat Umgangssprache, und daher versteht Dich jeder (das ist ja auch der Gag an: "Deutsche Sprache, schwere Sprache.")

Aber korrekt wäre wieder: "Es fällt mir schwer zu verstehen." Im Gegensatz zu: "Das Tragen der Bierkisten fällt mir zum Verstehen schwer."
Ich hoffe, es ist deutlich geworden, was ich meine (fieses Thema... ;-))

So, ich hoffe, geholfen zu haben, ohne neunmalklug geklungen zu haben... :-D :-D :-D

Aber Du fragtest ja auch schließlich.

Gruß
Mike
 
wie wärs denn mit:

"zu schwer um verstanden zu werden?"

Ich als Schwooob würde sagen, dass dies grammatikalisch richtig ist .-)

Auf der anderen Seite finde ich, dass auch die Sprache in einem Song innerhalb künsterischen Freiheit steht ... also wenn der Künstler das so ausdrücken will - dann soll er es auch ... egal ob grammatikalisch richtig der falsch oder umgangssprachlich oder ob es überhaupt einen Sinn macht - Punkt!
 
österreichs aushängeschild

hihi, man denke sich davor und danach [sarkasmus] [/sarkasmus] ...

ich bleib dabei ... was gefällt darf auch gesungen werden ... das fällt unter künstlerische freiheit ... im deutschen fällt es unsereins natürlich sofort auf ... im englischen isses uns egal ... da wird oft gekünstelt, -kürzt, usw.

lg
flox
 
An dieser Diskussion läßt sich exemplarisch das Problem der Nicht-englisch-textenden Weltbevölkerung nachvollziehen.

Während in Deutschland über Sinn und Unsinn eines substantivierten Infinitives diskutiert wird, erfreut sich in Amerika zu recht eine gewisse Textzeile ("A-whaba-balooba-a-whab-bam-boom") seit Jahrzehnten großer Beliebtheit. Und keine Sau stört sich daran. So sollten wir es hierzulande auch halten: wenn der Song gut ist, ist "zum Verstehen" auch gut.

Und woran merkt man, daß ein Song gut ist? Am Erfolg des Songs, also an der Zufriedenheit der Zuhörer. Leider wird in Europa und vor allem Deutschland Erfolg mit oberflächlich gleichgesetzt, weswegen so Pappnasen wie Dieter Bohlen den brachliegenden Musik-Acker mit ihrer Monokultur seit Jahren der Erosion preisgeben.

Also: Die Deutschen machen sich Sorgen um die Grammatik und was sonst noch alles erlaubt ist, Dieter Bohlen & Co. nutzen die Lethargie der kulturell tätigen Arbeiterschaft zum unrechtmäßigen Vergewaltigen des Musikmarktes und die Amerikaner kümmerts einen Dreck, weil sie Kunst und Kommerz verbinden, ohne auf die "Erlaubtheit" oder Unerlaubtheit einen Gedanken zu verschwenden.

Insofern ist es mir scheißegal, welche Regeln gebrochen werden (es gibt sowieso keine 10 Gebote der Musik), Hauptsache, es funktioniert.

Gruß

Borna
 
Also, mien Vorschlag wäre:

desch is öppes desch wo isch als schwer zu verschtäh isch... :p :-D

Bin Kölner, und weder in meinem ungebildeten Bekanntenkreis noch sonstwo hab ich bisher die grammatische Form "zum verstehen..." gehört, auch nicht Umgangssprachlich. Ich meine es müßte "Es ist so schwer, zu verstehen" heißen Oder wie wär's also mit "Zu verstehen, das ist so schwer"?

btw: im englischen hört man ja auch oft "He come to my house" anstatt "He comes...", auch "He do" statt "He does" usw., da wird schon seit langem nicht sooo sehr auf Grammatik geachtet... Und aus dem US-Raum inzwischen auch nicht mehr auf die Musik... :-x ;-)
 
Heiligs Blechle
medium-smiley-020.gif


oder war das jetzt auch wieder falsch?

medium-smiley-103.gif
 
hi,

"es ist alles zu schwierig, um es zu verstehen!"

gruß:pint:
 

Ähnliche Themen

A
Antworten
18
Aufrufe
527
A_K_F
A
K
Antworten
8
Aufrufe
325
Knockaut
K
M
Antworten
6
Aufrufe
322
profhoell
profhoell

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben