@ zettberlin
Wie oft werden wir eigentlich noch dieses völlig schiefe Bild vom Taschen/Brötchen/Auto-Dieb in diesem Zusammenhang lesen?
So lange, wie Leute wie Du analogien brauchen, um den Sinn und Zweck gewisser Regeln zu erkennen. Denn es ist ja offensichtlich so, dass sie es aus dem reinen Gesetztestext nicht erkennen können.
Nein, solange wie Leute wie Du sich weigern, zwei Minuten nachzudenken um eine völlig offensichtliche Tatsache zu erkennen. Weil das Nachdenken und Einsehen von Tatsachen mal wieder nicht in den eigenen Kram passt.
Ein Dieb tut etwas ganz anderes: er nimmt etwas weg, das damit dem Besitzer nicht mehr zur Verfügung steht.
Das würde den Schluss zulassen, dass es was Anderes ist, wenn etwas mehrfach existiert, denn es steht ja dem Besitzer noch zur Verfügung. Daraus folgt also weiter, wenn ich erkenne, dass einer zwei Handies mit sich rumschleppt, kann ich ihm ungestraft eins klauen.
Du meist also, wenn jemand zwei gleichartige physische Dinge besitzt und eins wird ihm weggenommen, stehen ihm danach immer noch genauso viele Dinge wie vorher zur Verfügung, ja?
Das wäre dann: 2 -1=2
Wenn jemand eine Kopie von einer Aufnahme macht, stehen dem Besitzer der Aufnahme immer noch genauso viele Aufnahmen wie vorher zur Verfügung, weil eben eine Aufnahme *kein* physisches Ding ist.
Dieses Winden und Drehen wie ein Regenwurm, auf den man getreten ist, um damit halt doch noch eine Rechtmässigkeit herbeizureden, ist schon bedenklich, muss ich sagen.
Ich habe hier in keiner Silbe behauptet, der Bruch von gesetzlich geschützten Privilegien sei "rechtmäßig". Noch mal ganz deutlich für alle, die nicht so genau lesen können:
Wer eine Aufnahme, an der er/sie nicht selbst das Urheberrecht besitzt, für eine Veröffentlichung benutzt, MUSS den Besitzer/die Besitzerin um Erlaubnis bitten. Und wenn die nicht erteilt wird, dann darf man es nicht benutzen.
Das ist die Rechtslage und die kann juristisch durchgesetzt werden.
Die unsinnigen Brötchendiebvergleiche weisen allerdings darauf hin, dass diejenigen, die diese Gesetze unbedingt um jeden Preis genau so erhalten wollen, sich ihrer Sache nicht so sicher sind. Zu Recht.
Der Diebstahl physischer Dinge ist schon immer verboten gewesen wird auf Dauer verboten bleiben, weil physische Güter einfach weg sind, wenn sie gestohlen werden.
Das Privileg der totalen Kontrolle über die Weiterverarbeitung und Distribution von nicht materiellen Gütern wurde erst vor 200 Jahren eingeführt, oft geändert und wird in Zukunft weiter geändert werden. Wenn es auch nicht völlig verschwinden wird.
Tut man nicht. Man dreht und wendte, ändert seinen Standpunkt. Warum? .
Weil man vielleicht wie ein Bürger denkt, der an der Gestaltung der Gesetze mitwirkt und weniger wie ein Untertan, der alle Gesetze ohne Nachfragen für heilig hält.
Meine persönlich Meinung:
Die Gesetze heute verbieten, was der TS gerne tun würde(Verwenden von Ausschnitten anderer Musikstücke für eigene Mashups unter Nennung der Originalautoren und ohne kommerzielle Absicht).
Ich schlage vor, der Bundestag möge das Urheberrecht so ändern, dass es erlaubt ist.
Aber aus diesem Grund habe ich ja den Text in den Klammern hinzugefügt. Ich fand es nur verwunderlich, das LM18 meine Meinung so außergewöhnlich findet.
