Sooo… kurz aus dem Zug. Ich kann nur sagen, dass es für mich eine Offenbarung war, üb er einen Multikanalwandler (bei mir ist es der Prism Orpheus) direkt an die die einzelnen Treiber zu gehen. Alles klang direkter, offener, der berühmte Vorhang war weg… Aber bei uns ist das auch echt gefährlich… Man muss gaaaaanz sicher sein, dass alles in der richtigen Reihenfolge hochgefahren wird, sonst bekommen die Hochtöner das volle Siganal, und dann kann so ein Magnetostat schon mal schmelzen oder einem um die Ohren fliegen
Das ist alles schon deutlich über dem Niveau von Standard CD Player und so. (Aber ich weiß, wenn man erst mal damit angefangen hat, will man auch die beste Lösung 
)Alles gar nicht so ganz einfach und ich bin ja auch kein Entwickler, eher ein ambitionierter AnwenderSollte die verschobene Phase bei minimal Phase Filtern gleicher Art sich nicht komplett decken? Heißt, wenn man z.b. einen 24db Low Pass und einen 24 DB high Pass auf die selbe Frequenz legt, sollten dann nicht im gleichen Abstand zur Einsatzfrequenz die gleichen Phasenverschiebungen in beiden Filtern auftreten, heißt Schwebungen/Auslöschungen sollten im Übergangsbereich nicht auftreten, da beide Signale gleich in der Phase verdreht werden?Sehr gute FrageMein Halbwissen sagt dass linearphasige Filter immer pre-ringing verursachen, was natürlich für transienten ne Katastrophe wäre. Wie hast du das umschifft?Per Definition geschlossene Boxen oder komplett offene Boxen (Ripol im Bass, oder 8 Charakteristik im Mittel- Hochton) und ganz eigentlich 1 Weg Systeme.
Ich weiß jetzt aber nicht, ob das die Antwort ist, die Du Dir erhofft hast.
Ich kann übrigens auch die Abneigung gegen DSPs in Lautsprechern nicht ganz verstehen. Sicherlich gibt es schlecht und billig gemachte Systeme, es geht aber auch in gut; und da wir alle in digital arbeiten kann man da auf der digitalen Seite schon einiges machen. Wir haben ein 5 Wege System, das ursprünglich aufwändig passiv getrennt war im Moment aktiv im Rechner getrennt und mit einem hochwertigen Audiointerface angesteuert, Der Vorteil ist, dass wir die Frequenzweich mit FIR Filtern bzw. mit phasenlinearen Filtern realisieren konnten und minimale Korrekturen mit minimalphaisgen Filtern realisieren konnten (so wie sie auch mit negativem Vorzeichen im den Chassis entstehen). Dazu konnte man sie auch zeitlich besser alignen Es bleibt aber dennoch ein 5 Wegesystem, welches beeidruckend von 12 bis 40 kHz spielt (alles an schwergewichtigen Class A Endstufen (bestimmt 200 kg in Summe)) und die Übergangsbereiche sind sehr sauber mit prima Impulsverhalten. Im Vergleich zur passiven Trennung der Systeme ab 120 Hz ist schon noch einmal die Sonne aufgegangen. ...
Im Bass arbeitet bei uns ein mit einem Sensor im Chassis rückgekoppeltes System, damit geht das System trocken runter bis auf 12 Hz (bei 8 x 12" bewegt sich da auch durchaus Luft
Der Gewinn einer phasenkorrekten Wiedergabe zweier Wege im Vergleich zum Pre ringing ist dramatisch. Pre ringing kann theoretisch den Impuls „aufweichen“, aber dan schon unter sehr extremen Einstellungen. Wir haben 64 ms Filterdelay und ich höre nichts außer sehr tighter Dynamik, was vorher schon mal etwas aufgeweicht war. Das liegt daran, dass bei klassischen (minimalphaisgen Filtern) sowohl das Timing als auch die Addition nicht mehr passt. Die Blder die man von linearphasigen Filter kennt, zeigen einen Impuls von einem Sample, das ist extrem kurz. Bei minimalphasigen Filtern hat man dafür Nachschwinger und zwar verschiedene pro Weg. Das tut dem Impuls dann noch weniger gut. Der Hauptvorteil aber liegt, das beide Wege gleichzeitig mit gleicher Phase den Crossoverbereich übertragen. (Wennman die Weiche dann auf Minimalphasig stellt, hört man sofort Verlust von Definition (der ist dann noch mal sehr verschwenden zwischen Linkwitz, Bessel und Butterwoth)…
Insofern wäre das doch eigentlich dem pre-ringing vorzuziehen. Oder habe ich da einen Denkfehler?
Woher kommt das nachschwingen von minimal Phase? Davon höre ich gerade zum ersten Mal.
Aber es ist eigentlich so:
Für ATC habe ich tatsächlich eine dauerhafte Ebay-Suche laufen, wollte ich mir schon lange mal anhören, besonders SCM 25 und SCM 45. Welche sind denn die geschlossenen, die Du meinst? SCM 12?
Naja, das sind zwei völlig unterschiedliche Lautsprecher. Ich mag KH120 ganz gerne, haben m.E. einen gefälligen, gut aufgelösten Hochton- und Mittenbereich und gehen erstaunlich tief runter. Ich habe die jetzt nicht wirklich sehr lange gehört, könnte mir die aber durchaus als kleine Abhöre vorstellen (vor allem für den Preis).
Wurde oder wird auch noch sehr häufig gekauft. Macht man nichts mit falsch. Die One15 kann gut punchen.
In Polen gibt's die 20er gerade für 4000 zl gebraucht. Musst nur abholen.
Die beiden ersten kleinen Serien von ATC, die 12er und 20er sind gut für kleine Räume bis 30qm. Solltest Du jemals SCM20er finden in aktiv und gebraucht: Zuschlagen! Bekommt man aber selten. Die 20er sind eigentlich schon in der obersten Liga, wenn man einen Sub zustellt und klingen wie kleine SCM50er sagt man. Die kleinen Treiber bringen Punch und Druck.
Ansonsten sind gebrauchte Amphion One15 oder auch One18 sehr interessant. Manchmal werden die verkauft, weil die Leute die Raumakustik nicht hinbekommen und dann die Boxen scheiße finden
Viele Leute haben auch die Neumann KH310. Auch gute Teile - sind aber leicht Midfield und ab 25qm sollte man schon haben, damit sich das Fundament entfalten kann.
Für den Einsteigerbereich unter 1K gibt es ansonsten nichts besseres als die KH120 meiner Meinung! Die sind sehr klein und man "kann" mit denen nah an der Wand je nach Raum durchaus einen schnurgeraden Frequenzgang mit passender Akustik hinbekommen.
Bedankt. 870 Euro + Kilometerpauschale + Zeit... Aber ich brauche wirklich erstmal neue Wandler und der Goldesel leidet zur Zeit auch ein Wenig unter Verstopfung...
Ist jetzt zwar auch wieder komplett OT, aber was soll's. Also, die Sache mit den Subs - und da könnten wir jetzt vermutlich wieder lange zu viert fünf verschiedene Meinungen diskutieren - nicht so mein Ding, zu viel Phasensauerei. Mit Bassmanagement hatte ich als Live-Techniker viel zu tun, besonders, seit die kleinen "Möchtegern-Line-Arrays" modern geworden waren. Nicht falsch verstehe, da gab es cooles Zeug, aber Arrays sollten eigentlich vor allem sehr lang sein und ohne Subs auskommen. Wenn man bei kurzen Arrays die Subs nicht direkt hinter dem Array fliegen kann, bzw. am Boden hat, kann man nur noch miese Kompromisse machen. In so fern bin ich "subgeschädigt" und möchte das in keiner Abhörsituation haben. Dann lieber große Pappenfläche und viel Mineralwolle in den Ecken... Stehe ich damit alleine da?
Ich würde auch generell nichts auslagern. Aber ich bin auch der Exot der nur geschlossen baut und dann auf Breitbänder mit so dicht wie möglich daneben liegendem und möglichst tief getrenntem tieftöner setzt. Über einen extra Hochtöner der oberhalb 6khz getrennt wird, können wir uns dabei noch unterhalten, aber diese Trennung mittendrin in den Mitten.... Nope.
Das erinnert mich irgendwie daran:
Sehr gute Frage
Der Gewinn einer phasenkorrekten Wiedergabe zweier Wege im Vergleich zum Pre ringing ist dramatisch. Pre ringing kann theoretisch den Impuls „aufweichen“, aber dan schon unter sehr extremen Einstellungen. Wir haben 64 ms Filterdelay und ich höre nichts außer sehr tighter Dynamik, was vorher schon mal etwas aufgeweicht war. Das liegt daran, dass bei klassischen (minimalphaisgen Filtern) sowohl das Timing als auch die Addition nicht mehr passt. Die Blder die man von linearphasigen Filter kennt, zeigen einen Impuls von einem Sample, das ist extrem kurz. Bei minimalphsigen Filtern hat man dafür Nachschwinger und zwar verschiedene pro Weg. Das tut dem Impuls dann noch weniger gut. Der Hauptvorteil aber liegt, das beide Wege gleichzeitig mit gleicher Phase den Crossoverbereich übertragen. (Wenn man die Weiche dann auf minimalphasig stellt, hört man sofort Verlust von Definition (der ist dann noch mal sehr verschieden zwischen Linkwitz, Bessel und Butterwoth)…
....
Ich habe noch mal nachgeschaut, der (mit Abstand bestklingende Filter, natürlich linear) in meinen DACs hat bei 44,1khz Samplingfrequenz bei 20 khz schon mehr als 6 dB Verlust, allerdings keinen nennenswerten unterhalb von 18khz. In den Specs würde das jedem Hersteller heute um die Ohren gehauen. Aber die Verluste am äußersten Ende des Hörbereichs sind akustisch unbedeutend, und der klangliche Gewinn gegenüber einem höher ansetzenden steileren (oder flacheren mit mehr Aliasing behafteten) Filter ist enorm. Hätte ich vorher auch nicht gedacht.
Es sind auch eher banale Fragen, aber ich würde mich über Eure Meinung freuen, als Entscheidungshilfe.Also es tut mir echt leid, dass ich das nicht nachvollziehen kann. Was Du beschreibst können eigentlich ja nur Aliasingeffekte sein (zumindest wenn man Fourriertransformation und Nygquist-Shannon-Kotelnikov richtig verstanden hat und diese sich nicht geirrt haben
) Ich weiß aber auch nicht, was Du da testet.Da bin ich froh drüber. Das von dem ich da oben geschrieben habe ist Physik und Mathematik und es deckt sich mit den Blindtests bzw. Doppelblindtests von Studien. So funktioniert erst Wissenschaft und dann Ingenieurskunst
Hallo @Kostja: Es ist nicht ganz WurstIch würde hier nochmal kurz auf Euer geballtes Fachwissen, die goldenenen Ohren und den leuchtenden Erfahrungsschatz zugreifen, wenn ich darf...
Folgendes: Ich könnte ein RME UFX sehr günstig in der Nähe bekommen. Das Teil hat Adat I/O und AES/EBU I/O und genug analoge Outs für alle Monitore (ich könnte den Mixer wieder einpacken). Ich vermute, die Qualität der Wandler ist die selbe wie beim UC. Das trifft meine Mindestanforderung. Für meine Mains würde ich mir dann später aber gerne nachträglich einen der besprochenen besseren Wandler zulegen (RME, Hilo, Mytec 192 DSD). Hier die Fragen:
Wie den DAC am besten mit dem Interface verbinden (Adat oder AES, ich vermute es ist Wurst)? Ist in dem Fall zusätzlich Wordclock sinnvoll und wenn ja, warum und wer sollte Master sein? Habe ich irgend einen Nachteil bei der Verwendung eines hochwertigeren DAC hinter dem UFX (ich sehe keinen, außer vielleicht bei der Clock des UFX). Lohnt sich eine externe Clock? Wenn ja, welche?
Vielen Dank schon mal...
Alle Lichtleiter haben erheblich höhere Jitter (ganz erheblich MADI).. RME als einer der Hauptprotagonisten für MADI hat das Thema mit seiner Clockimplementierung angegangen und bekommt es tatsächlich sehr gut in den Griff. Sie sind meines Wissens nach auch die Einzigen, die aus einem ADAT Signal ein gutes Clock Signal generieren können. Sonst gilt eigentlich immer bei ADAT Geräten, noch ein zusätzliches Wordclockkabel zu verbinden.
Danke, das war mir tatsächlich nicht klar. AES/EBU hätte ich mehr so gefühlsmäßig bevorzugt, weil optische Wandler vermutlich etwas träge sind... Ich vermute daher kommt dann auch der Jitter?
Was ist ein ein optischer Wandler…
