Ich habe mir in den letzten Tagen mal die Mühe gemacht und versucht, von den gängigen Steinwolle, Glaswolle und anderen Produkten die längenspezifischen Strömungswiderstände herauszusuchen.
Anbei zum einen eine Liste mit meinen bisherigen Materialien und zum anderen eine Grafik, die den Zusammenhang zwischen Material-Dichte und dem Strömungswiderstand für die verschiedenen Material-Gruppen ganz gut erkenne lässt.
Lasst mich gerne wissen, wenn jemand noch ein Material gut kennt und ich es in die Tabelle und Grafik ergänzen soll.
Ebenfalls habe ich mich mittels des Kalkulators
http://www.acousticmodelling.com/multi.php
durch die verschiedenen Absorbertiefen gearbeitet und einige Richtwerte für passende Strömungswiderstände notiert. Anbei deshalb die Absorptionskurven für verschiedene Absorbertiefen mit den für mich jeweils geeigneten Strömungswiderständen.
In ganz ausführlicher Form habe ich dazu einen Artikel in meinem Blog geschrieben. Vielleicht hilft es dem ein oder anderen als Vorbereitung für den ersten eigenen Absorber-Bau!
https://www.jochenschulz.me/de/blog/steinwolle-glaswolle-hanf-absorber-material
Ok jetzt kommt ein Post der vermutlich von dir (und ggf. auch von anderen) nicht sehr positiv aufgenommen wird, ist aber im Grunde alles andere als böse gemeint.
Es ist jetzt nicht alles falsch von dem was du in deinem Artikel schreibst, aber es fehlt teilweise einfach zu viel das man es als richtig bezeichnen könnte.
Falsch ist auf jeden Fall was dieser Calculator anzeigt. Denn er bezieht die Rohdichte des Materials nicht mit ein und kann auch etwaige Membran-Effekte nicht korrekt darstellen.
Es wäre besser du lädst für solche Artikel das Demo von AFMG Soundflow. Das kannst du 30 Tage kostenlos nutzen. Wichtiger wäre aber alles auch im korrekten Kontext darzustellen.
Siehe hier mit (blau) und ohne (rot) Einbezug der Rohdichte des Materials:
Zudem sollte angegeben sein nach welchem Prinzip / Formel /Algorithmus-Mensch (Mechel, Miki, Allard, Komatsu) das ganze berechnet und dargestellt wird. Die zeigen alle was unterschiedliches an und nicht jeder davon wird von jedem als richtig gewertet. Das Bild von mir ist mit dem Miki Modell berechnet + 0° Incidence.
Man sieht dich in deinem Artikel eingangs mit einem Panel 100 x 62,5 cm ca.
Wer jetzt neu ist der denkt vermutlich schnell, dass du alles was du so aufführst im Artikel darunter solche Absorber meint.
Du beziehst dich nämlich nicht viel auf die Fläche der Absorber. Nur die Dicke.
Diese Geschichten und vor allem das mit dem Wandabstand treffen nämlich nicht zwangsläufig, eher nur bei sehr großflächigen Angelegenheiten (was eine Kombination von vielen solcher einzelner Panels ja nicht ausschließt - der beschriebene Effekt setzt es aber im Grunde voraus) - ist aber grundsätzlich auch von der Frequenz abhängig.
Auch ist es wichtig zu überlegen in welchem Kontext man das Material von einer Wand weg platziert oder nicht. Bei Einsatz mit gestimmten Absorbern (Helmholtz beispielsweise) macht es sehr viel Sinn die ganz nahe an der Wand zu platzieren, bei porösen Absorbern wäre es z.B. theoretisch sehr gut sie genau bei 1/4 Wellenlänge weg von der Wand zu platzieren was in vielen Fällen äußerst unpraktisch ist.
Des Weiteren sollte man wissen was der Button Random Incidence oder Angle of Incidence bedeutet. 2 verschiedene Dinge die beide ihre Anwendung und Berechtigung haben. Man müsst wissen was du eingesetzt hast und warum.
Im übrigen geht dieser Online Calculator von einer unendlichen Fläche aus - nur um zu verstehen dass es schwierig sein wird dass auf ein Panel runter zu brechen.
Unvollständige Infos helfen Neuinteressenten im Grunde einfach nicht. Sie verleiten dazu etwas als allgemein gültig zu betrachten was in der Realität jedoch noch von weiteren Bedingungen / Parametern stark abhängig ist.
Der Online Calculator kann einen im besten Fall in einen kleinen Ballpark bringen wo man ungefähr raus kommt.
Aber auch nur wenn man weiß was man sucht und weiß welche Parameter (Angle of Incidence) man in welcher Situation wie einstellt.
Für einen Artikel der Empfehlungen gibt ist er nicht geeignet.
Dein Artikel kommt beim Durchlesen so rüber als würdest du wissen wovon du sprichst. Und das ist auch das was ich nicht gut finde. Wenn du genug wissen würdest hättest du viele Dinge mehr mit dazu geschrieben und auch viele Dinge anders bewertet. Und das liegt nicht nur dran dass es nicht Soundflow war das verwendet wurde. Man merkt dass jede Aussage auf den Online Calculator gestützt ist - der einfach falsche Ergebnisse anzeigt.
Wenn du dich jetzt angegriffen fühlst - dann entschuldige ich mich gleich - denn das ist nicht meine Absicht.
Ich hab die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen, aber bei deinem Artikel weiß ich genug um sagen zu können, dass er nicht gut ist um sich daran zu orientieren, weil er teilweise einfach falsch ist.
Bitte verstehe mich nicht falsch. Aber das Netz bietet einfach schon genug Halbwahrheiten.
