RAID Welches RAID sinnvoll?

Astar

Astar

Registriert
14.04.06
Beiträge
571
Reaktionen
11
Ort
Gernsheim, 64579, Hessen
Punkte
806
Hallo meine ehrenwerten Dozenten,

welches RAID mit euren Festplatten verwendet ihr?

Was ist am sinnvollsten und womit habt ihr gute Erfahrungen gemacht?


LG
Arni
 
Ist es nicht immer die Entscheidung zwischen Maximaler Datensicherheit, und Maximaler Geschwindigkeit? Also muss man schon wissen, was man will.

Ari
 
>> Ist es nicht immer die Entscheidung zwischen Maximaler Datensicherheit, und Maximaler Geschwindigkeit?

Nicht generell.
Es ist einfach ne Frage des Aufwandes, den man treiben will, der diese Entscheidung hervorruft.
Mit genügend Kohle lassen sich beide Forderungen erfüllen
 
Ich nehm' da RAID 0 ("Billig-RAID") oder keins (Laptop) in den lokalen Maschinen und RAID 5 (allerdings ohne Hotspare) "im Netz".

Bei entsprechender "lokaler Datensicherung" absolut brauchbar.

Zig andere Konfigurationen sind möglich und auch machbar, hat, wie hier schon gesagt wurde, mit dem Einsatzzweck, dem geforderten Maß an Datensicherheit und, sicherlich nicht zuletzt, auch mit dem Preis zu tun.

Hier sollte man schon mit konkreteren Vorstellungen in einen solchen Thread reingehen.

Gruß

Uwe

EDIT: Vorschlag: Nen schönen RAID-Controller besorgen (am besten zwei zum duplexen wg. Ausfallsicherheit des Controllers) und dann zwei Platten als RAID 1 dran fürs (Betriebs-) System und 'nen RAID 5 mit Hotspare für die Datenpartition... das ist dann schon mal ganz hübsch ... ;-)

.... aber kostet dann schon nicht mehr soooo ganz wenig.
 
>> welches RAID mit euren Festplatten verwendet ihr?

RAID 0, 1 und 5.
Das StripeSet habe ich nur verwendet, um auf Geschwindigkeit zu kommen. Es bestand aus 3 Platten und war merkbar schneller als nur eine Platte. Eine von den Platten ist dann mal abgeschmiert und die Daten waren weg. Das Risiko war mir da allerdings zu gross, weil ich keine ausreichende Datensicherungsmöglichkeit hatte.

Spiegel verwende ich heute noch. 2 Stück. Aber nur für den Fileserver. Spiegel sind beim Schreiben langsamer.

RAID 5 hatte ich auch schon im Fileserver. Da war die sicherste, aber auch langsamste Variante.

Generell ist aber zu sagen, dass die Qualität eines RAID stark vom Controller oder Betriebssystem abhängt.
Die handelsüblichen Billig-RAIDs auf den Mainboards zeigen ihre Schwächen immer dann, wenns dran geht, eine Platte auszutauschen und das RAID zu reparieren, oder wenn das RAID im unsauberen Zustand abgeschaltet wurde.
Die Bedienmöglichkeiten sind gerade im Fehlerfalle sehr wichtig, und wenn das nichts taugt - und das ist bei den meisten Onboard-Lösungen der Fall, nutzt die ganze Sicherheit durch das RAID nichts......

FAZIT:
Müsste ich heute ein komplexeres RAID als Spiegel aufsetzen, würde ich das nur noch mit SAS-Controllern machen.
 
tubeless schrieb:

FAZIT:
Müsste ich heute ein komplexeres RAID als Spiegel aufsetzen, würde ich das nur noch mit SAS-Controllern machen.


... und dann isses schlagartig nicht mehr die wirklich billigste Methode ....;-)

Uwe
 
>> .... aber kostet dann schon nicht mehr soooo ganz wenig.

Eben.
Sechs Platten... ;)
Und das gleiche Geld nochmal für die beiden Controller.

Dafür kaufen sich dann manche Leute zwei Rechner, denke ich, und pfeifen auf die Datensicherheit... ;)
 
tubeless schrieb:
>> .... aber kostet dann schon nicht mehr soooo ganz wenig.

Eben.
Sechs Platten... ;)
Und das gleiche Geld nochmal für die beiden Controller.

Dafür kaufen sich dann manche Leute zwei Rechner, denke ich, und pfeifen auf die Datensicherheit... ;)

Für wahr ... für wahr ... Dein Wort in Gottes ....ähhhh ...des Threadstellers Gehörgang .... ;-)

Uwe

EDIT: Schön wäre doch mal, wenn der TS mal erzählen würde, welche Anforderungen er hat, welche Kapazitäten er so benötigt und was er an Investition bereit wäre zu tätigen ... oder ????
 
>> Schön wäre doch mal, wenn der TS mal erzählen würde, welche Anforderungen er hat, welche Kapazitäten er so benötigt und was er an Investition bereit wäre zu tätigen ... oder ????

Schon irgendwie....

Da steht nur zu befürchten, dass das am Ende dann entweder ne unendliche Geschichte wegen unausgleichbarer Differenzen zwischen Realität und Wunschdenken wird, oder ein fauler Kompromiss.....
 
tubeless schrieb:

Da steht nur zu befürchten, dass das am Ende dann entweder ne unendliche Geschichte wegen unausgleichbarer Differenzen zwischen Realität und Wunschdenken wird, oder ein fauler Kompromiss.....

Ja, ich fürchte auch ...deswegen wart' ich's hier jetzt mal ab ... nur noch soviel: nen schönes LTO(4?) dahinter zum "backuppen" ... im übrigen: Netapp hat auch feine Sachen ...sry, konnte ich mir nicht verkneifen, bin schon wieder still ..;-)

:-D

Uwe
 
>> nur noch soviel: nen schönes LTO(4?) dahinter zum "backuppen"...

Womit Du dann mindestens genau so weit von HR-Gepflogenheiten weg bist wie ich mit den SAS-Controllern... ;)
Dafür begnüge ich mich auch noch mit einer DLT-Lib von HP... :)
 
tubeless schrieb:
>> nur noch soviel: nen schönes LTO(4?) dahinter zum "backuppen"...

Womit Du dann mindestens genau so weit von HR-Gepflogenheiten weg bist wie ich mit den SAS-Controllern... ;)


Absolut ... gar keine Frage und keine weitere Diskussion ... :-D


Uwe
 
"Da steht nur zu befürchten, dass das am Ende dann entweder ne unendliche Geschichte wegen unausgleichbarer Differenzen zwischen Realität und Wunschdenken wird, oder ein fauler Kompromiss....."

Das befürchte ich auch ;)
Ich denke der TS hat das mit dem RAID irgendwo aufgeschnappt ("Im Profi-Rechner muss das sein...") und sich halt gedacht das könnte man mal ausprobieren.
Laut seiner eigenen Aussage geht's um elektronische Mucke, weiss nicht inwiefern das da überhaupt nötig/sinnvoll ist. Kleine Projekte, kaum Recording, Samplematerial hat er sowieso auf [g=420]CD[/g]/DVD.
 
es gibt ja noch das softwareraid
da ist man dann hardwareunabhängig wenns passiert, das der onboard controller verreckt
oder bei einem systemwechsel (mainboard)

was mich angeht, hab ich 2x 300gb software-raid1
und 6x 1tb raid5 @ AMCC 8channel pcie controller
 
Ein sinnvolles Raid ist ein Hardwareraid mit einem entsprechenden Controller (nicht das Onboard-Spielzeugs). Ich bevorzuge Raid 1 für Ausfallsicherheit beim System und Raid 10, wenn es um Ausfallsicherheit kombiniert mit hoher Geschwindigkeit und Transferrate geht (z.B. Datenbanken etc.).

Raid 5 ist dann interessant, wenn man große Kapazität braucht und es hauptsächlich um Leseperformance geht, beim Schreiben ist das aber nicht unbedingt die flotteste Lösung. Meine Wahl bei klassischen Fileservern...

Ob man sowas für Audio braucht ? Ich brauchs nicht, der Rechner ist mit den entsprechenden Platten auch so schnell genug für meine Zwecke. Regelmäßiges Backup der Sessions und dazu ein Image der Systemplatte auf externer HD reicht mir als Sicherung auch völlig aus.

Nebenbei macht jede Platte auch Lärm und produziert Abwärme, die indirekt auch wieder Lärm hervorrufen kann (mehr Lüfterleistung notwendig).
 
@buffi
>> es gibt ja noch das softwareraid

Im Consumerbereich gibts nichts anderes.
Die ganzen Onboardlösungen, die billigen RAID-Controller mit Silicon Image -Chips oder die Adaptecs usw sind alles SoftRAIDs. Das bisschen Daten im BIOS-Chip ist gerade mal dafür gut, das die Dinger laufen. Ohne Treiber und Steuerprogrammsoftware sind das Alles keine wriklich funktionellen Lösungen, und bei ner ganzen Menge von diesen Programmen, die zur Steuerung benötigt werden, sind so wenig Bedienmöglichkeiten vorhanden, dass die ganze Geschichte speziell im Fehlerfalle am Ende untauglich ist.

Das das Zeugs nicht funktioniert, merkt man dann leider erst im Fehlerfall - wenn man denn den Fehlerfall überhaupt gemeldet bekommt.....

Abgesehen von einigen [g=547]Linux[/g]-Lösungen ist das Zeugs mit nem HardwareRAID nicht vergleichbar.
 
tubeless schrieb:
@buffi
>> es gibt ja noch das softwareraid

Im Consumerbereich gibts nichts anderes.
Die ganzen Onboardlösungen, die billigen RAID-Controller mit Silicon Image -Chips oder die Adaptecs usw sind alles SoftRAIDs. Das bisschen Daten im BIOS-Chip ist gerade mal dafür gut, das die Dinger laufen. Ohne Treiber und Steuerprogrammsoftware sind das Alles keine wriklich funktionellen Lösungen, und bei ner ganzen Menge von diesen Programmen, die zur Steuerung benötigt werden, sind so wenig Bedienmöglichkeiten vorhanden, dass die ganze Geschichte speziell im Fehlerfalle am Ende untauglich ist.

Das das Zeugs nicht funktioniert, merkt man dann leider erst im Fehlerfall - wenn man denn den Fehlerfall überhaupt gemeldet bekommt.....

Abgesehen von einigen [g=547]Linux[/g]-Lösungen ist das Zeugs mit nem HardwareRAID nicht vergleichbar.

evtl hab ich mich nicht klar ausgedrückt

ich meine softwareraid über windows

nicht über den treiber der onboard bzw billig controller (das weis ich auch.)
 
Was wäre das Leben ohne Komplikationen bzw. wieso einfach wenn es auch kompliziert geht....... arrrr ich werd mich durchbeissen, aber Hilfe wäre sehr sehr nett.. und da bin ich nun mal auf Profis wie euch in dem Bereich angwiesen...


tubeless schrieb:
>> Schön wäre doch mal, wenn der TS mal erzählen würde, welche Anforderungen er hat, welche Kapazitäten er so benötigt und was er an Investition bereit wäre zu tätigen ... oder ????

Schon irgendwie....


Ich möchte mir evtl. einen neuen Rechner leisten, da mein CPU AMD Athlon 64 3800 mit 3GB RAM nicht auszreicht um REASON in Sonar zu rewiren und effektiv auszuschöpfen, als auch Kontakt und Native Instruments in Sonar zu nutzen. zumindest wenn ich mehr als 5 Instrumente lade etc. bekomme ich schon dropouts, obwohl die CPU Leistungsanzeige in Sonar noch im grünen Bereich liegt.
Vielleicht reicht da ja schon RAID 1 mit neuen Festplatten und eine neuinstallation des kompletten systems um das zu beheben und kein neuer REchner muss her???

Außerdem hatte ich gerade einen HD crash bei dem die Partitionstabelle gefickt worden zu sein scheint, aber ich konnte die Daten retten und habe sie wieder! -> deshalb der Gedanke an RAID....

hinzu kommt, das ich mir evtl. einen schnellen neuen QUAD Rechner leisten wollte und jeder hier meinte das, Festplatten der begrenzende Faktor in der KETTE der HArdware wären......
inwieweit bremst das die Leistungsfähigkeit des neuen REchners s.h. Bild.

guckt euch so den ungefähren Rechner an.....
(Ok .... AMD vielleicht mit Intel tauschen wegen dem größeren Cache---> wofür auch immer, ist mir nicht ganz klar geworden)




Also geht es mir vor allem darum:

1. Ich möchte eine gewisse Datensicherheit haben, damit bei einem Crash nicht alles verloren geht.

2. Vielleicht wird mein alter Rechner die Leistung mit RAID bringen die ich brauche oder wird RAID 1 nicht viel bringen?

3. WEnn ich mir nen QUAD Rechner kaufe, inwiefern und wie Stark (in %) vom Leistungsmaximum wirken sich die Festplatten als begrenzend aus und was bringt RAID 1 ???


LG
Arni
 

Anhänge

  • pc system v1.jpg
    pc system v1.jpg
    86,2 KB · Aufrufe: 90
Meine IDE-Festplatte streamt locker >24 Audio-Spuren.
Ich denke nicht, dass man RAID braucht um ein paar Samples abzufeuern.
Langsam kommt mir das wie mit Kanonen auf Spatzen geschossen vor. Und zwecks Datensicherung machst Du einfach Backups auf eine HD oder DVD, wo ist das Problem?

"zumindest wenn ich mehr als 5 Instrumente lade etc. bekomme ich schon dropouts, obwohl die CPU Leistungsanzeige in Sonar noch im grünen Bereich liegt."

Was haben denn die VSTis mit der Festplattenleistung zu tun? Ich gehe mal davon aus, das Du nicht fünfmal den Kontakt mit jeweils 16 Instrumenten geladen hast und in deinem Projekt ständig über 300 Stimmen aktiv sind.
 
Raid-1 bringt die von der Geschwindigkeit her gar nichts, im besten Fall (echter Raid-Controller) ist es genauso schnell wie eine Platte aus dem Raid... Du erhöhst lediglich die Ausfallsicherheit damit.

Mit einer aktuellen, schnellen SATA-II Platte, einem ordentlichen Board mit schnellem Speicher und einer passenden CPU ist die Kiste sicherlich schnell genug. Ich hatte selbst bei mehr als 30 Spuren über SATA-I auf nem P4 3 GHz keinerlei Probleme. Kommt es dennoch zu Dropouts dann kann das evtl. am Interface/Treiber liegen bzw. der Schnittstelle über die das Interface angebunden ist...
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben