Mikrofon Vergleich - Rec. Akustik-Gitarre

[vanielik]

Ganz spontane Eindrücke - beim Hören mitgeschrieben.
In Klammern mit Punktzahl: 10Punkte maximal

1.indirekt, dick (3)
2.indirekt, etwas dünner, flach (4)
3.voll, aber wenig Höhen (5)
4. hell, direkt, zu viele Höhen? (6)
5.hell, aber komische Mitten, seitliche Position? (4)
6. direkt, balanced, gut (9)
7. indirekt, muffig, dick (2)
8. direkt, hell, zu hell?, fehlen Mitten (7)
9. ähnlich wie 8 (6)
10.indirekt und zu hell/ dünn (4)
11. ähnlich wie 10 (4)
12. zu dünn, keinen Body, wenig Mitten (4)
13.hell, direkt, Tick zu viele Höhen (8)
14. dünn, keine schönen Höhehn (3)
15. Höhen künstlich, (4)
Höre nix mehr aber ich mach mal weiter...
16. natürlich (9)
17. fehlen Mitten, Höhen natürlich (6)
18. indirekt, keine schönen Mitten (5)
19. wie 18 aber weniger Höhen (5)
20. auch indirekt, wenig Mitten, (4)
21. indirekt, dumpf, zu dick (4)
22. Höhen etwas künstlich (6)

Favoriten nochmals gehört:
6. gute Mitten, balanced, direkt
13. gut aber schon recht viele Höhen
16. ähnlich wie 13 aber indirekter, klingt aber recht natürlich

 

[CaptainCook]

Da ich es mag, wenn Mikros den Punch der Gitarre gut wiedergeben, würde ich zu 6 greifen. 16 und 22 können das auch, da gefällt mir aber jeweils die Mitten- und Höhenstruktur nicht so.

 

[leary]

super cool und danke für die mühen!

es gibt kaum ein mic, das "schlecht" klingt. ich finde es kommt immer auf das einsatzgebiet an. will ich schrammelige gitarren für eine ref-unterstützung - dann brauche ich wahrscheinlich kein dick klingendes mic. habe ich einen singer songwriter, bei dem die gitarre einziges begleitinstrument ist, sieht es schon etwas anders aus.

neulich habe ich einen singer/songwriter aufgenommen und bin zum schluss beim sm57 gelandet. klingt alleine, ohne stimme, nicht so voll und ausgewogen wie manch anderer kanditat, in zusammenhang mit stimme aber super.

beim durchhören dachte ich mir, dass ich wohl mit jedem mic arbeiten könnte, ein bisschen eq hier und da.

 

[vanielik]

SM 57 nehme ich auch noch gerne, wenn Gitarre und Stimme (Singer/Songwriter) gleichzeitig aufgenommen werden. Man bekommt damit ne recht gute Trennung hin und die Höhen vom SM 57 klingen weicher/natürlicher, als bei vielen Kondensator Mics.
Ist natürlich kein high end (KM184) Sound, aber sehr brauchbar und vintage like

Kondensator Mics, die die Höhen künstlich darstellen (Plastik Sound), finde ich da schwerer in den Griff zu bekommen.

 

[verflixte13]

es gibt kaum ein mic, das "schlecht" klingt. .

hm ... aber auch kein "take", der wirklich gut,
also im sinne von aussagekräftig, klingt ...

und das macht es leider schwer, wenn nicht sogar unmöglich,
die einzelnen mics auch richtig zu gewichten ...

dennoch --> für die mühe ein großes THX!
aber arbeiten/ernsthaft kritisieren, das könnte ich
aufgrund dieses materials nicht. LG

 

[whitealbum]

Was hier schwierig ist, wie klingt die Sigma DR28 den in Natura?
Oft werden die Gitarren ja zu hell abgebildet (ich schätze wie in Take 5, der aber je nach Klangzielvorstellung auch was schönes hat, klingt bspw. weich).
Im Grunde sind einige Takes dabei mit denen man starten kann (bspw. Take 6, Take 5 ist weich klingend, aber hat mir zu wenig Fleisch in den Mitten), und je nach Einsatzzweck nutzbar sind. Das ja auch noch wesentlich ist.

Ich habe mir gerade eine eigene Aufnahme angehört, die solo gehört, merkwürdig klingt (schon sehr mittig, wenig Höhen). Dann ist mir wieder eingefallen, dass das Arrangement eh schon voll war, und ich genau die Position gesucht habe, die im Mix dafür passt. Testweise habe ich dann das gleiche Mikro, gleiche Gitarre eingespielt, mit solo gehört "besserem" Klang, tja die Gitarre geht im Mix unter...

Recaper hat sich ja bei den jeweiligen Mikros für eine bestimmte Postion entschieden, anders positioniert klingts auch anders.
Je nach Kontext (Klangzielvorstellung) gibt es hier Aufnahmen, die man nutzen kann.

Ach ja, die klanglichen Unterschiede sind zum Teil sehr groß.

 

[BendedSkies]

Hi Recaper,

gut gemachter Vergleich!

Die Unterschiede sind für mich relativ gering, wenn man die Preisspanne der Kandidaten beachtet.
Trotzdem, hier meine Eindrücke. Bewertung von 1 (schlecht) bis 5 (sehr gut):

01 Untenherum dünn, etwas schraplig, fokussiert auf die Mitten (2)
02 etwas charakterlos, neutral, bedeckt (2,5)
03 etwas runder als 1 und 2, aber auch irgendwie härter (2,5)
04 Eher Höhenbeton. Bildet aber die Gitarre i.O ab (3)
05 Hat mehr Bass und Höhen. Höhen empfinde ich aber noch als angenehm (3)
06 ausgewogen, natürlich, schönes Sustain (4,5)
07 schwach, etwas dumpf/weit weg. Sonst aber nicht schlecht (3)
08 Recht neutral; etwas viel Präsens; aber nicht so ein schönes Sustain und so rund wie Nr. 6 (3)
09 Könnte unten etwas wärmer sein, sonst recht schön. Höhen fehlt etwas Auflösung (3)
10 Die Höhen glänzen ganz schön, aber sonst fehlt mir einiges (2,5)
11 zu sehr auf die oberen Mitten fokussiert, sonst i.O. (3)
12 Gitarre klingt weit weg, sonst gut (3)
13 In Ordnung, aber passt nicht unbedingt zu der Gitarre (2,5)
14 Gibt einen speziellen Sound, der je nach Song gut passen kann (3,5)
15 dünn, etwas rauschen, hat aber auch einen gewissen Charakter (3)
16 natürlich und unspektakulär im besten Sinne (4)
17 Kann je nach Song passen (3)
18 nicht aufdringlich, aber ganz schön (3)
19 Leicht wenig Höhen, sonst gut (3,5)
20 (3)
21 Höhen sind zurückhaltend (2,5)
22 Gefällt mir (3,5)


6 und 16 sind derzeit meine Favoriten.

...kann aber auch sein, dass ich bei einem neuen Blindtest mit anderen Nummern, zu anderen Ergebnissen kommen würde...

 

[Astronautenkost]

Das liegt daran, dass Mikrofone mit unterschiedlicher Richtcharakteristig unterschiedlich reagieren. So hat z.B. die Kugel keinen Nahbesprechungseffekt weswegen ich näher an die Gitarre ran bin um einen, für meinen Höreindruck, direkteren klang zu erzielt.

Das ist theoretisch nicht ganz richtig. Eigentlich haben nur reine Druckempfänger keinen Nahbesprechungseffekt. Bei elektrisch geschalteten Druckgradienten-Doppelmembrankapseln, die zur Kugel geschaltet werden, ist der der Nahbesprechungseffekt aber immer noch vorhanden. Aber in der Praxis meistens vermindert.

Es gibt aber auch von Schoeps eine mechanisch umschaltbare Kaspel. Da wird diese bei der Umstellung zur Kugel ein reiner Druckempfänger (MK5).

Und es gibt dynamische Druckgradienten, die einen mechanische oder elektronischen Ausgleich haben. Deshalb ist das RE20 auch als Moderatorenmikro beim Radio so beliebt. Oder das MD 421 hat eine fünfstifige Schaltung zur Abschwächung des Nahebsrechungseffektes.

Kleiner Exkurs zu Ende.

 

[verflixte13]

gut gemachter Vergleich!

Die Unterschiede sind für mich relativ gering, wenn man die Preisspanne der Kandidaten beachtet.

hm ... und genau hier liegt der hase im pfeffer ...

wir hören nicht wirklich die unterschiede der einzelnen mics,
sondern, eher die widrigkeiten, unter denen sie verwendet wurden.

4 mics auf der liste, die liegen bei uns auch im fuhrpark ...
und die unterschiede sind nicht "gering", sondern, deutlichst hörbar.

also, butter bei die fische: wer würde sich hier zutrauen, wenn ich mir
das theater mache demo-files von diesen mics zu erstellen ...
diese den hier bereits vorgestellten mics zuzuorden? ...

... mutige einen schritt nach vorne!


p.s.
also eine gute flasche wein, so als einsatz, das wäre mir der spass auch wert ...
an @Recaper ... also bitte noch nicht auflösen!

 

[BendedSkies]

Da Recaper hier im Forum schon häufig, z.B. in der Mischmaschine, sein Können und gutes Gehör unter Beweis gestellt hat, gehe ich mal stark davon aus, dass er auch bei diesem Test jedes Mikrofon möglichst ideal platziert hat. Auch der Aufnahmeraum scheint mir recht gut geeignet.

Die Unterschiede zwischen den Aufnahmen sind schon da, allerdings finde ich eine qualitative Einordnung doch schwierig.

Die "Mikrofon-Profis" halten sich ja immer sehr zurück bei der Teilnahme an Blindtests.
...vielleicht aus Angst, ein günstiges Mikrofon könnte gut klingen oder noch schlimmer: ein Microtech Gefell könnte im Blindtest schlecht abschneiden!

 

[User70408]

Da ich die Liste von Recaper schon hab schreib ich meine persönlichen Fav's noch nicht hier rein.
Aber vielleicht für andere interessant ...

Ich hab alle Beispiele in eine Playlist geladen und in Summe an drei Tagen, bevor ich die Liste durchsah, gehört.

Vor jedem Hördurchgang ließ ich die Reihung der Beispiele per Zufall neu reihen.
Ich wollte wissen ob es "Eine" [meiner] Meinung gibt oder ob es Tagesabhängig unterschiedlich ist.

Bei meinen Versuch schafften es dann bei den 3 Durchgängen lediglich 4 Verdächtige bei allen Durchgängen in die TOP 10 ...

Insgesamt schafften es 17 Mikros in meine, Tagesabhängigen, TOP 10.

Echt cool


.

 

[BendedSkies]

Hi DonPedro,

das nenne ich mal ehrlich!
Bei mir würde es wahrscheinlich ähnlich aussehen.

Die ganze Equipment-Diskussion wird wahrscheinlich einfach unheimlich überschätzt.

Eine der besten Gitarren-Aufnahmen, die ich kenne, wurde mit zwei günstigen MXL V69 gemacht:

-7ZkYUYM

 

[verflixte13]

Die "Mikrofon-Profis" halten sich ja immer sehr zurück bei der Teilnahme an Blindtests. ?...vielleicht aus Angst, ein günstiges Mikrofon könnte gut klingen oder noch schlimmer: ein Microtech Gefell könnte im Blindtest schlecht abschneiden!

... ich bin kein mikrofon-profi (selbst wenn ich
schon sehr viele mics unter dem "EQ- skalpell" hatte.)

und angst, dass ein günstiges mic, bei bestimmten anwendungen,
weitaus besser klingen kann, als ein sakrisch teures, das habe
ich nun bestimmt nicht ... weil das öfter vorkommt, als sich
das so mancher vorstellen möchte ... LG

 

[verflixte13]

Da ich die Liste von Recaper schon hab schreib ich meine persönlichen Fav's noch nicht hier rein. ?Aber vielleicht für andere interessant ...

schade schade, dann kursiert die auflösungsliste bereits ...

 

[Recaper]

Da ich die Liste von Recaper schon hab schreib ich meine persönlichen Fav's noch nicht hier rein. ?Aber vielleicht für andere interessant ...

schade schade, dann kursiert die auflösungsliste bereits ...

Servus verflixte13, die Auflösung haben 2 Mitglieder angefordert. Steht aber auch so in der Anfangspost - wer die Auflösung will bekommt sie von mir per PM.

 

[verflixte13]

doppelpost ... warum auch immer --> gelöscht!

 

[verflixte13]

Servus verflixte13, die Auflösung haben 2 Mitglieder angefordert. Steht aber auch so in der Anfangspost - wer die Auflösung will bekommt sie von mir per PM.

servus auch @Recaper ...

dann reicht mir das wort der user, dass sie noch keine auflösung
bekommen haben ... und mein wettangebot (natürlich auch ohne "wein"-einsatz,
ich will hier schliesslich keinen abzocken) ... das bleibt bestehen ... LG

 

[Recaper]

Hier hat sich ja einiges getan in meiner Schlafphase!

Erst mal vielen Dank für das starke Feedback.

Ich denke ebenfalls das es unmöglich ist alle Mikrofone richtig zuzuordnen. Aber welche drei Mik's die Favoriten wären, wäre schon mal interessant.

Meine Top 3 hier zu teilen mach Glaube ich keinen Sinn!

Die Liste werde ich wahrscheinlich am Dienstag hier einstellen. Kommt ganz drauf an wie sich die Diskussion hier entwickelt. Und wer's nicht abwarten kann, bekommt sie per PM.

Gruß

 

[Astronautenkost]

Die "Mikrofon-Profis" halten sich ja immer sehr zurück bei der Teilnahme an Blindtests.
...vielleicht aus Angst, ein günstiges Mikrofon könnte gut klingen oder noch schlimmer: ein Microtech Gefell könnte im Blindtest schlecht abschneiden!

Bei Vergleichstests muss man sehr sorgfältig arbeiten. Deshalb beteilige ich mich nur an welchen, wenn ich die Leute gut kenne und weiss, dass sie diese Sorgfalt auch einhalten. Wenn es zwei, drei Files sind höre ich auch gerne mal rein. Aber für so viele fehlt mir einfach die Zeit, da ernsthaft mitzumachen.

Es gibt Mikros, die habe ich eigentlich noch nie anders als gut bis Spitze beurteilen müssen. Dazu zählen Marken wie Schoeps oder Microtech Gefell. Wenn die nicht gut klingen, macht man was falsch. Es sind aber hier schon Blindtests gewesen, bei denen die Files verwecheslt wurden. Der ein oder andere erinnert sich.

 

[Saurus]

Also, ich würd´ die 22 bevorzugen.