mehr Leistung pro Core, neue CPU?

[TinDD]

Mein Rechner hängt ständig an der Kotzgrenze. Faltungshall, anspruchsvolle Synthies und Mastering Plugins schaffen es dass ich praktisch mit Dauer-Dropouts arbeite.

Also ist die Überlegung einen neuen Rechner zu kaufen.

Ich habe einen Athlon II X4 640 @ 3GHz. Nun habe ich durch Tests schon festgestellt dass oftmals gar nicht die komplette CPU ausgelastet ist, sondern dass nur ein Core nicht schnell genug mit seiner Aufgabe fertig wird.

D.h. ich brauche unbedingt mehr Leistung pro Core. Und da ist gar nicht mehr so viel drin oder? Wenn ich mir Benchmarks anschaue dann kommt die meiste Leistungssteigerung der neuen CPUs dadurch dass sie 6-8 Cores haben.

In einem Test Athlon II gegen Phenom II habe ich z.Bsp. gelesen dass die Power insgesamt zwar auch pro Core steigt, für Audio-Anwendungen wie mp3 Encodieren gab es aber im Test keinen Unterschied. Und GHz-mäßig sind die großen CPUs mit vielen Cores ja meist eher noch niedriger getaktet.

Also, lohnt es sich überhaupt was neues zu kaufen? Für 10-20% Leistungssteigerung pro Core will ich nämlich nicht mehrere hundert Euro in die Hand nehmen.

 

[Bccc1]

Ich hab leider auf die schnelle keine praxisnahen Benchmarks gefunden, aber wenigstens ein wenig Aussagekraft steckt in den Zahlen von CPU-World hoffentlich drinne:
AMD Athlon II X4 640 vs Intel Core i7 i7 3770K
Damit hättest du angeblich die doppelte Singel-Thread Performance. Das ist aber schon das Topmodell aus Intels Consumerklasse. Die CPUs für LGA2011 zähle ich da nicht mehr rein. Und die Xeons gibts ja auch noch ^^

 

[DaVogi]

ja, wenn es um maximale Leistung pro Core geht muss man (seit längerem) leider derzeit zu Intel greifen. AMD hat da kein leiberl und kann nur durch mehr Cores für den selben Preis wieder was aufhholen was dir hier wohl nix bringt.

 

[Soundkraft]

Man könnte das Problem auch von der anderen Seite angehen und sich nach Software umgucken, die einfach mal die Vorteile von Multicore besser ausnutzen. Da sich wohl auch in Zukunft eher die Kerne als die Taktraten (bzw. Ausführungszeiten pro Takt) verdoppeln werden würde ich das sogar als zu bevorzugende Methode sehen.
Ich denke, dass der Überfluss an Hardwareleistung die Progarmmierer in den letzten Jahren auch einfach etwas faul in Sachen Optimierung gemacht hat. Das eigentliche Problem ist doch oft eher die Software, wenn man sich mal die (GESAMT)Prozessorauslastung anguckt.

GHz-mäßig sind die großen CPUs mit vielen Cores ja meist eher noch niedriger getaktet.

Die TAktrate ist nur aussagekräftig wenn man innerhalb derselben Prozessorfamilie vergleicht. Ansonsten wurde die Leistungssteigerung in bezug auf Singlecore hauptsächlich durch Verkürzung der Ausführungszeiten der Prozessorbefehle (manche Befehle brauchten früher vllt mal 8 TAkte und jetzt braucht braucht derselbe Befehl nur noch einen) und durch einführung neuer Befehlssätze (SSE bzw 3DNOW). Grade die UNterstützung der neuen Befehlssätze bringt schon sehr viel da damit ganze Befehlsketten durch einen einzigen zeitsparenderen Befehl ersetzt werden...und da liegt dann sowieso schon mal Intel weit vorne soweit es die Untertstüzung duch Software betrifft.
Daher kann man also Taktangaben eh niemals isoliert betrachten.

PS.. Die anderen Feinheiten, wie zb. die Cacheverwaltung hab ich jetzt mal nicht erwähnt, da man da auch schon wieder Romane drüber schreiben könnte.

PPS: Der Einbau von DSP-Karten (Z.B UAD...aber ich kenn mich da nicht wirklich aus) würde den Prozessor ja schon gut entlasten und wohl mehr bringen als ein Systemwechsel....aber is nur ne Vermutung aufgrund fehlender praktischer Erfahrung damit.

 

[DaVogi]

PPS: Der Einbau von DSP-Karten (Z.B UAD...aber ich kenn mich da nicht wirklich aus) würde den Prozessor ja schon gut entlasten und wohl mehr bringen als ein Systemwechsel....aber is nur ne Vermutung aufgrund fehlender praktischer Erfahrung damit.

hihi, das letzte wieso man sich 2013 eine UAD kaufen braucht ist die rechenleistung die diese zur verfügung stellt

das ding war bei erscheinen schon unterlegen, das ist jetzt 5 jahre später nicht besser geworden.

mit der softwareoptimierung hast du aber sicherlich recht, da gibt es noch viel zu tun. wenn ich in pt10 z.b. den rx2 denoiser anwerfe wird ein kern verwendet. wenn ich mehrere files batche bis zu 24 kerne (12 core, hyperthreading). pt11 wird da aber hoffentlich besserung bringen. (wir sehen es nächste woche)

man hat halt nicht immer die wahl welche software man verwendet...

das argument mit mehr cores, weniger takt stimmt so auch nicht mehr, da moderne cpus auch kerne abschalten können und dann dafür die verbleibenden hochtakten.

 

[TinDD]

Hey dank für die Antworten schonmal.

@Bccc1: interessanter Link! Gut dass 100% Steigerung drin sind, blöd dass allein die CPU schon 300 Euro kostet. Und der Rest muss ja dann auch alles neu (MB usw).

Ich habe gerade gelesen dass der L3 Cache wichtig ist für VST Zeugs. Der Athlon hat gar keinen L3 Cache. Ich könnte auf den Phenom II X4 965 umsteigen. Der hat 3.4 statt 3.0 GHz und eben den besagten L3 Cache. Würde bloss 80 Euro kosten und passt sogar auf mein MB. Weiss jemand ob das stimmt mit dem L3 Cache? Wenn es nämlich nur das halbe GHz ist was zählt dann lohnt es sich natürlich nicht. Wenn der L3 aber noch was bringt dann würde es sich lohnen.

 

[Soundkraft]

das argument mit mehr cores, weniger takt stimmt so auch nicht mehr, da moderne cpus auch kerne abschalten können und dann dafür die verbleibenden hochtakten.

Ja ...eigentlich toll...wenn es richtig funktionieren würde ....ich muss das z.b. neben Speedstep im Bios abschalten um keine Probleme bzgl Aussetzern zu bekommen (Reaper, i7 860, 16 GB Ram)
Nicht bei jedem Plugin aber wenn viele laufen dann ist wohl grade das Umschalten von Volle Pulle auf Halbe Kraft und umgekehrt ein Problem.
Hab ich jetzt grad mal beim Tyrell-Contest von Synthpark extrem gemerkt...vor allem wenn dann komischerweise alles gut läuft, wenn alles spielt und dann wenn ich Effekte RAUSNEHME auf einmal nur noch Soundchaos...daran war dann EIST schuld...es geht also nur entweder Stromsparen Oder Musikmachen und nicht beides ...zumindest bei mir...evtl können das ja aktuelle Prozessoren besser.

@Level3 Cache

So richtig durchschlagen tut der aber auch hauptsächlich bei Anwendungen, die gut multicoreoptimiert sind, soweit ich das sehe. Das würde das Singlecoreproblem dann ja auch nicht lösen.

 

[TheTick]

Passt ein 1090T auf dein Board? Der ist doch mit seinen 6 Kernen auch ungefähr doppelt so schnell wie der 640.

Bei mir stellt sich genau dieselbe Frage, allerdings hab ich nen 620 @ 2,2Ghz.

 

[Rex]

Zur Standort- und Zielbestimmung kanns Du hier mal reinschauen!

http://www.cpubenchmark.net/

 

[Kamu]

Passt ein 1090T auf dein Board? Der ist doch mit seinen 6 Kernen auch ungefähr doppelt so schnell wie der 640.

+

sondern dass nur ein Core nicht schnell genug mit seiner Aufgabe fertig wird

 

[TinDD]

@TheTick: Den 1090T finde ich gar nicht mehr, es gibt anscheinend nur noch den 1075T. Und bei den X6 Dingern ist die Taktfrequenz niedriger, ich denke da würde ich eher noch einen Schritt zurück machen

 

[Kuno]

Ich habe gerade gelesen dass der L3 Cache wichtig ist für VST Zeugs. Der Athlon hat gar keinen L3 Cache. Ich könnte auf den Phenom II X4 965 umsteigen. Der hat 3.4 statt 3.0 GHz und eben den besagten L3 Cache. Würde bloss 80 Euro kosten und passt sogar auf mein MB. Weiss jemand ob das stimmt mit dem L3 Cache? Wenn es nämlich nur das halbe GHz ist was zählt dann lohnt es sich natürlich nicht. Wenn der L3 aber noch was bringt dann würde es sich lohnen.

Glaube nicht, daß sich das lohnen würde.

Du musst übrigens auch nicht gleich einen i7 kaufen.
Mit einem entsprechenden i5 bekommst annähernd so viel Leistung, zahlst aber deutlich weniger.

Bald kommt übrigens Intels neue Generation (Haswell).
Die wird zwar leider kaum schneller, allerdings frage ich mich, wie sich die Preise dann entwickeln werden.
Möglicherweise kann man Prozessoren der jetzigen Genration dann deutlich günstiger bekommen, wenn die neue auf dem Markt ist.
(Möglicherweise aber auch nicht.)

 

[TheTick]

@TinDD: http://www.ebay.de/itm/AMD-Phenom-I..._Elektronik_Computer_CPUs&hash=item2a2c3d0696

@Kamu: Habe ich nicht überlesen, allerdings passt der 1090T in Bezug auf L3 Cache. Er hat auch eine leicht höhere Taktfrequenz. Evtl. entspannt sich dadurch die Lage, dass pro Kern weniger abzuarbeiten ist, da das Gesamtsystem ja Aufgaben in Multithreadanwendungen verteilen kann. Massiv wird das natürlich die single thread performance nicht steigern, aber das ganze ist ja auch ein hypothetisches Konstrukt.

@Kuno: Auch eine Möglichkeit. Wobei dann der Vorteil der Mainboardnutzungweiternutzung entfällt.

Noch erwähnt werden sollte, dass der 1090T durch Turbo auf 3,6Ghz taktet. Ich hab mal gerade auf cpubenchmark verglichen (auch wenn ich dafür hier schonmal halb gesteinigt wurde). 640 hat gut 3400 Punkte, der 1090T @3,2Ghz 5900. Ich hab mal kurz durchgerechnet, dass er @3,6Ghz so etwa 6400 Punkte haben sollte, sprich ungefähr 1,9 mal schneller. Das ist nicht die Welt, aber halt trotzdem fast das Doppelte. Wenn man überlegt, was man alles starten muss, um den 4 Kern vollzukriegen ist das doch schon mal was...

Gut, und wenn wir dann schonmal am Vergleichen sind, hat der anfangs erwähnte i7 3770 im passmark ungefähr die dreifache Leistung wie der 640. Nur, um das mal in Relation zu setzen.

LG TT

 

[Soundkraft]

Du musst übrigens auch nicht gleich einen i7 kaufen.
Mit einem entsprechenden i5 bekommst annähernd so viel Leistung, zahlst aber deutlich weniger.

Kann ich bestätigen..manchmal kann HT sogar lästig sein, wenn sich trotz Win 7 die DAW oder bestimmte Plugins beständig auf die virtuellen Kerne stürzen wollen anstatt auf die echten. Kommt zwar nicht dauernd vor aber leider oft genug um negativ aufzufallen.

 

[TheTick]

In dem Fall könnte man mal versuchen in Win7 die hyperthreading Kerne von Cubase7 abzuschalten (Taskmanager > "Rechtsklick" auf Cubase7.exe > Zugehörigkeit festlegen > Kerne deaktivieren).

 

[TinDD]

Hmm gebrauchte CPU von ebay hab ich nicht so'n gutes Bauchgefühl bei. Wer weiss ob das Ding schon durchgeraucht ist?

 

[TheTick]

Hey, na klar, das kann natürlich immer sein. Ich würde mir das Profil des Verkäufers genau anschauen. Bei nur einer negativen Bewertung lass ich die Finger weg.

Ist denn ein 1100T auf deinem Board möglich? Den gibts nämlich noch neu (allerdings natürlich auch teurer...).

 

[Beatback]

Hmm gebrauchte CPU von ebay hab ich nicht so'n gutes Bauchgefühl bei. Wer weiss ob das Ding schon durchgeraucht ist?

Da musst du nur in deiner Nähe kaufen, wenn die CPU im Eimer ist,musst du nur noch mal vorbeifahren und immer drauf

....habe ich auch so gemacht.

Ich brauchte beim i7 2600 aber kein 2.mal hinfahren die CPU rennt seit einem Jahr problemlos.

Dafür hatte ich mir aber neuen Speicher und MB geholt...

 

[TinDD]

Jo der 1100 geht auch. Wo gibts den denn noch?

 

[TheTick]

Hier wäre z.B. einer aus GB. http://www.ebay.de/itm/Brand-New-in...Computing_CPUs_Processors&hash=item41728285da

Einfach mal auf ebay die Augen offen halten...